Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах Кустова Александра Анатольевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 апреля 2022 года, по делу № 2-1368/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах Кустова Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» Коркина А.Е., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области (далее - РПООП УО) «Общественный контроль» в интересах Кустова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 9 февраля 2022 года Кустов А.А. приобрел в магазине *** ИП Фаткуллов И.Р. смартфон Apple iPhone 13 PRO GRAPHITE IMEI ***, стоимостью 105 000 руб.

Одним из условий приобретения потребителем техники компании Apple была возможность пользоваться услугой Apple Pay, которая является неотъемлемой частью операционного обеспечения смартфонов компании Apple.

С 1 марта 2022 года компания Apple ограничила действие функции Apple Pay на территории Российской Федерации, в связи с чем Кустов А.А. 2 марта 2022 года направил претензию в адрес ООО «Эппл Рус» об устранении препятствий в пользовании смартфоном. Ответа получено не было.

Истец считает, что в приобретенном смартфоне имеется недостаток программного обеспечения, который позволяет потребителю требовать расторжения договора купли-продажи смартфона. Изготовитель не обеспечил возможность использования товара в течение его срока службы. Компания официально заявила о том, что на территории Российской Федерации прекратила продажу и обслуживание техники Apple.

Указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который истец оценил в 30 000 руб.

РПООП УО просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика в пользу Кустова А.А. стоимость смартфона в размере 105 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара 105 000 руб. с 15 марта 2022 года по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств, моральный вред в размере 30 000 руб., убытки в возмещение расходов на отправку претензии в размере 600 руб., почтовые расходы на подачу искового заявления; взыскать с ответчика в пользу РПООП УО «Общественный контроль» штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, обязать потребителя вернуть товар после фактической выплаты денежных средств.

Разрешив по существу заявленный спор, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе РПООП УО «Общественный контроль», действующая в интересах Кустова А.А., просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда в решении о том, что ООО «Эппл Рус» не является лицом, предоставляющим программное обеспечение IOS и доступ к функции Apple Рау, поскольку данный факт судом не устанавливался.

Также суд первой инстанции указал, что лицензиаром и лицом, ответственным за программное обеспечение Apple, включая сервис Apple Рау, является компания Apple INC, ООО «Эппл Рус» в разделе юридическая информация указано как лицо, регулирующее взаимоотношения с потребителями на территории Российской Федерации, из чего следует, что ООО «Эппл Рус» является уполномоченной организацией компании Apple на территории Российской Федерации на принятие претензий, урегулирование споров с потребителями.

Указывает, что официальном сайте https://support.apple.com/ru-ru размещена информация о наличии в смартфонах Apple iPhone 13 PRO функции Apple Рау, но фактически она не работает, что сторонами не оспаривается.

Считает, что для правильного и рассмотрения гражданского дела необходимо было изменить процессуальный статус третьего лица ИП Фаткуллова И.Р. на соответчика, и выяснить, предоставлял ли он достоверную и полную информацию о товаре покупателю.

Указывает, что вопреки выводам суда в решении, Кустов A.A. 2 марта 2022 года направил официальную претензию в ООО «Эппл Рус», которая 3 марта 2022 года была вручена адресату. В сервисный центр Кустов А.А. не обращался ввиду того, что он напрямую обратился к уполномоченной организации - ООО «Эппл Рус».

Настаивает на том, что вывод суда о том, что ответчик не приостанавливал работоспособность услуги Apple Рау и не имеет технической возможности влиять на услугу, поскольку в силу договора с потребителем программное обеспечение предоставляет изготовитель товара, не соответствует фактическим обстоятельствам. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный вывод суда.

Не соглашается с выводом суда о том, что недоступность услуги Арр1е Рау на смартфонах не является недостатком товара по смыслу Закона «О защите прав потребителей», поскольку не соответствует критериям существенного недостатка. Обращает внимание на то, что в исковом заявлении в качестве недостатка указано на несоответствие товара описанию при его продаже. Истец имел намерение приобрести именно смартфон с учетом всех имеющихся в нем функций, а не телефон исключительно в качестве средства связи. Приобретая флагманскую модель Apple iPhone 13 PRO, истец рассчитывал пользоваться смартфоном в полном объеме, в том числе функцией Apple Рау, которая на дату приобретения работала.

В жалобе ссылается также на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем истца было заявлено также на закрытие магазина Apple Store, в связи с чем ряд платных и бесплатных приложений невозможно скачать и установить на смартфон. Они пропали из Apple Store. Для подтверждения данного факта стороной истца было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое необоснованно судом было отклонено. При этом суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что функция Apple Store в смартфоне перестала функционировать.

Суд фактически не разобрался, что представитель истца ссылался не на магазин техники, а на магазин программного обеспечения, который фактически работает с ограниченным функционалом. В связи с указанными обстоятельствами ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы.

Просит решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 апреля 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» просит решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 9 февраля 2022 года Кустов А.А. приобрел в магазине *** ИП Фаткуллов И.Р. смартфон Apple iPhone 13 PRO GRAPHITE IMEI ***, стоимостью 105 000 руб., что подтверждается чеком (т. 1 л.д. 16).

При рассмотрении гражданского дела стороной истца не оспаривалась исправность приобретенного смартфона с технической точки зрения.

Требования истца были основаны на том, что в процессе эксплуатации товара услуги Apple Pay, AppStore стали недоступными, что лишило истца возможности использования товара с названным приложением.

Актом экспертного исследования № 028/22 от 25 марта 2022 года, представленным в дело РПООП УО «Общественный контроль», выявлена неработоспособность функции-сервиса Apple Pay, АКБ при помощи зарядного устройства заряжается, смартфон включается, загружается программное обеспечение, sim-карта определяется, возможна навигация и управление смартфоном через меню при помощи сенсорного экрана. Во время тестирования у смартфона перебоев не наблюдалось (т. 3 л.д. 250-257).

Кустов А.А. 2 марта 2022 года обратился с претензией к ответчику, в которой просил восстановить работоспособность услуги Apple Pay, претензия была оставлена без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что не знал и не мог знать о том, что услуга Apple Pay может стать недоступной, что позволяет ему на основании статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требовать от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом первой инстанции установлено также, что ответчик ООО «Эппл Рус» является импортером товара, приобретенного истцом.

Представленными в дело доказательствами было подтверждено, что информация об Apple Pay и о лице, ответственном за Apple Pay, содержится в спецификации товара, лицензионном соглашении, дополнительных условиях использования Apple Pay, руководстве пользователя.

Согласно данным доказательствам Apple Pay является услугой, лицензиаром и лицом, ответственным за программное обеспечение Apple, включая сервис Apple Pay, является компания Apple Inc., зарегистрированная по адресу ***.

В силу информации, изложенной в п. (h) раздела 1 лицензионного соглашения, п.1 дополнительных условий к нему услуги могут быть доступны не на всех языках и не во всех регионах, список доступных функций может зависеть от региона. Apple Pay и определенные функции Apple Pay могут быть доступны не во всех регионах и не всем эмитентам карт, платежным системам, продавцам и другим третьим лицам. Услуги поставляются на условиях «как есть» и «как доступно» без гарантий любого рода (п. 7.3 лицензионного соглашения). В соответствии с п. 7.4 лицензионного соглашения не предоставляется гарантий в отношении бесперебойной работы защиты от обстоятельств, препятствующих работе с программным обеспечением Apple и Услугами, соответствия функций и Услуг конкретным требованиям, бесперебойной и безошибочной работы программного обеспечения Apple, сохранения доступности любых Услуг.

Указанная информация изначально содержала разъяснения о том, что сохранение доступности любых Услуг лицензионное соглашение не гарантировалось. Данная информация являлась доступной, она изложена на русском языке, ни изготовителем товара, ни ответчиком в одностороннем порядке она не изменялась и могут быть изучена потребителем до совершения покупки товара.

В руководстве пользователя также неоднократно указывалось на то, что услуга Apple Pay может стать недоступной.

В момент активации истец, как пользователь, принял условия лицензионного соглашения, в котором имеется предупреждение о том, что если потребитель не соглашается с условиями соглашения, то он не должен использовать устройство, загружать программное обеспечение и может вернуть товар.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что по категории дел, связанных с разрешением споров о защите прав потребителя, потребитель, в случае предъявления требований, связанных с непредоставлением полной информации о товаре, должен доказать осведомленность продавца (исполнителя) о целях приобретения товара, объективные препятствия в ознакомлении с информацией о товаре, обеспечивающей его выбора, либо невозможность ее получения. В случае предъявления требований, связанных с наличием недостатка в товаре, потребитель должен доказать наличие недостатков в товаре, а ответчик в случае несогласия с заявленными требованиями должен доказать, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю по вине самого потребителя или третьих лиц.

Как правильно указал суд в решении, обращений Кустова А.А. в сервисный центр по поводу неисправности смартфона либо отказе в предоставлении сервисным центром услуг потребителю не имелось.

Не было представлено и доказательств наличия объективных и непреодолимых препятствий в незамедлительном получении полной и достоверной информации о товаре до совершения покупки, об отказе в ее предоставлении по запросу потребителя, непредставлении обязательной информации о товаре либо приобретении товара исключительно из-за услуги Apple Pay (например, как средство платежа вместо банковской карты), в силу чего довод истца о том, что он не знал и не мог знать о том, что услуга Apple Pay может стать недоступной, не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи смартфона по мотиву непредоставления всей информации о товаре.

Как указывалось выше, недостатков качества работы смартфона по делу установлено не было, в разумные сроки потребитель по иным причинам не отказался от исполнения договора купли-продажи и не вернул смартфон.

Представителем ответчика не оспаривалась недоступность в настоящее время услуги Apple Pay и подтверждалось, что техническое обслуживание смартфонов Apple на территории Российской Федерации не приостанавливалось.

Сам ответчик не приостанавливал работоспособность услуги Apple Pay и не имел технической возможности влиять на ее предоставление, поскольку в силу договора с потребителем программное обеспечение предоставляется изготовителем товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца по причине наступления неблагоприятных последствий при пользовании товаром, предусмотренных п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом представителя ответчика о том, что недоступность услуги Apple Pay на смартфонах не является недостатком качества товара по смыслу Закона о защите прав потребителей.

Выводы суда о том, что недоступность услуги Apple Pay не связано с целью, для которой смартфон обычно используются (средство сотовой и беспроводной связи, фото- и видео-камера, навигация и т.п.), основаны на технических характеристиках смартфона.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятого по делу решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что целью приобретения смартфона было использование всего его функционала согласно спецификации, а отсутствие хотя бы одной функции свидетельствует о наличии в нем недостатка и невозможности его использования с этой целью, отмену принятого по делу решения не влекут, поскольку, как указывалось выше, добытыми по делу доказательствами - лицензионным соглашением, дополнительным условиям к нему, руководством пользователя потребитель товара неоднократно предупреждался, что услуга Apple Pay может стать недоступной. Указанная информация предупреждала потребителя о возможном ограничении в доступе к данной услуге, бесперебойное предоставление услуги не гарантировалось.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей отказ от договора купли-продажи в отношении технически сложных изделий возможен при обнаружении существенных недостатков товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителя недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу было установлено, что требования истца об отказе от договора основано не на ненадлежащем качестве услуги Apple Pay, а на прекращении доступа к названной услуге по причинам, не связанным с технической эксплуатацией смартфона, что по смыслу приведенной выше нормы Закона о защите прав потребителей не являлось основанием для расторжения договора купли-продажи смартфона.

О недостатках качества товара производственного характера истец не заявлял.

Кроме того, на момент приобретения смартфона доступ к услуге Apple Pay у истца был обеспечен, функционирование указанной услуги было прекращено по независящим от сторон договора обстоятельствам.

Как указывалось выше, каких-либо недостатков качества у смартфона выявлено не было. Представитель истца не отрицал, что потребитель пользуется смартфоном по настоящее время. Доказательств отсутствия технического обеспечения функционирования смартфона со стороны изготовителя в материалах дела не имеется, актом экспертного исследования, представленным истцом, также не указано на наличие недостатков качества товара.

По изложенным выше основаниям, доводы апелляционной жалобы о том, что услуга Apple Pay является предустановленной, и в силу ее отсутствия смартфон нельзя признать качественным товаром, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Аналогичные доводы заявлялись представителем истца и в ходе разбирательства дела судом первой инстанции, данные доводы судом были проверены, им была дана надлежащая правовая оценка, с чем суд вышестоящей инстанции соглашается.

В силу ч. 4.1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей» при продаже отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин потребителю обеспечивается возможность использовать отдельные виды технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин, странами происхождения которых являются Российская Федерация или другие государства – члены Евразийского экономического союза. Перечень отдельных видов указанных технически сложных товаров, порядок составления и ведения перечня программ для электронных вычислительных машин, странами происхождения которых являются Российская Федерация или другие государства – члены Евразийского экономического союза и которые должны быть предварительно установлены, и порядок их предварительной установки, включая требования к функционированию, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации № 2129-р от 31 июля 2021 года услуга Apple Pay в список обязательных предустановленных программ не включена.

Дополнительному доводу стороны истца о том, что ответчиком также приостановлена в смартфоне услуга AppStore, доказательствами подтверждена не была, поскольку из представленной истцом распечатки с сайта ответчика следовало, что приостановлена работа интернет-магазина AppStore, как одного из способов продажи продукции Apple, доказательств того, что услуга AppStore в смартфоне перестала функционировать, истцом не представлено.

Правомерно не были приняты судом во внимание и доводы представителя истца о том, что со стороны ответчика было представлено неактуальное руководство пользователя по программному обеспечению iOS 13, вместо применимого к смартфону обеспечения iOS 15, поскольку в материалы дела было представлено применяемое руководство по программному обеспечению iOS 15.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что потребителю была предоставлена полная и достоверная информация о смартфоне и об услуге Apple Pay, в смартфоне истца отсутствовали существенные недостатки товара производственного характера, а ответчик по делу не являлся лицом, предоставляющим программное обеспечение iOS и доступ к функции Apple Pay, при продаже товара потребителю.

Так как судом не были установлены нарушения прав потребителя со стороны ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании с ответчика в пользу Кустова А.А. стоимости смартфона в размере 105 000 руб., а также в удовлетворении производных исковых требований о выплате неустойки, штрафа, убытков, морального вреда, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца, направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем отмену принятого по делу решения они повлечь не могут.

Обжалуемое решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах Кустова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2022