Гражданский кодекс часть 1

материал по исковомузаявлениюОАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу Доронина ФИО10 о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по кредитным договорам, их расторжении и взыскании расходов на оплату государственной пошлины

по частной жалобе ОАО «Сбербанк России»

на определение судьиЖелезнодорожногорайонного суда города Воронежа

от15 апреля 2014 года

(судья районного суда Скулкова Л.И. ),

У С Т А Н О В И Л А :

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Доронина Ю.А. о взыскании из его стоимости в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 30.05.2013 г. по состоянию на 13.03.2014 г. в размере 176094,56 руб., в том числе сумм: просроченного основного долга – 164531,09 руб., процентов за пользование кредитом – 11563,47 руб.; а также задолженности по кредитному договору № от 04.09.2013 г. по состоянию на 13.03.2014 г. в размере 168615,96 руб., в том числе сумм: просроченного основного долга – 155420,07 руб., процентов за пользование кредитом – 13195,89 руб.; расторжении кредитных договоров № от 04.09.2013 г. и № от 30.05.2013 г., заключенных между банком и Дорониным Ю.А.; взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 10647,11 руб.; (л.д. 1-2).

В обоснование заявленных требований ОАО «Сбербанк России» ссылается на заключение с Дорониным Ю.А. (заемщиком) указанных кредитных договоров: № от 30.05.2013 г., в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 200000 рублей сроком на 24 месяца с даты фактического предоставления под 19,40% годовых, и № от 04.09.2013 г., в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 161000 рублей сроком на 24 месяца с даты фактического предоставления под 19,40% годовых. Поскольку обязательства по погашению полученных кредитов и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, банком принято решение обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании полной суммы задолженности по указанному кредитному договору от 04.09.2013 г., однако 30.11.2013 г. ФИО1 умер, а наследственное дело нотариусом заведено не было (л.д. 1-2).

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа от 15.04.2014 г. исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу Доронина Ю.А. о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по кредитным договорам, их расторжении и взыскании расходов на оплату государственной пошлины оставлено без движения со ссылкой на статью 131 ГПК Российской Федерации, ОАО «Сбербанк России» предложено указать в исковом заявлении фамилию, имя, отчество ответчика и его место жительства, устранив отмеченные недостатки в срок до 25.04.2014 г. (л.д. 4).

В частной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице своего представителя ФИО1 по доверенности просит отменить указанное определение судьи, считая его незаконным, поскольку в соответствии со ст. 1179 ГК Российской Федерации (по тексту жалобы) до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, в последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками. При этом местом открытия наследства следует считать последнее место жительства наследодателя ко дню открытия наследства. Данных о наследодателе ФИО3 у истца нет (л.д. 13).

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без движения исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по кредитным договорам, их расторжении и взыскании расходов на оплату государственной пошлины, в качестве основания в определении от 15.04.2014 г. судья указал на требования ст. 131 ГПК Российской Федерации, согласно которым в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства или место нахождения, если истцом является организация.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления ОАО «Сбербанк России» без движения.

С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, потому оно подлежит отмене с возвращением искового материала в Железнодорожный райсуд города Воронежа для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 329, п.4 ч.1 ст.330, 333, п.2 ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа от 15 апреля 2014 года отменить. Материал по иску ОАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по кредитным договорам, их расторжении и взыскании расходов на оплату государственной пошлины возвратить в Железнодорожный районный суд города Воронежа для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

ФИО2 КОЛЛЕГИИ –