Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 августа 2017 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Верхнекамского районного суда Кировской области от 31 мая 2017 года, которым прекращено производство по гражданском уделу по иску ФИО1 к Министерству лесного хозяйства Кировской области, ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Указал, что <дата> судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, выданного Верхнекамским районным судом Кировской области, наложен арест на автомобиль TOYOTA LAND CRUSER PRADO, <дата> Полагает, что арест имущество произведен незаконно, поскольку указанное имущество должнику ФИО2 не принадлежит. Данный автомобиль приобретен им <дата> по договору купли-продажи с ФИО6 Просил суд снять арест (исключить из описи) с указанного автомобиля.

Определением суда от 31.05.2017 производство по гражданскому дело прекращено по основаниям абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку вопрос о снятии ареста подлежит рассмотрению в рамках уголовного дела.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал частную жалобу, где просит его отменить. Указал, что поскольку не являлся участником уголовного судопроизводства в отношении ФИО2, не имеет возможности оспорить наложение ареста на автомобиль в рамках уголовного дела. Настоящий иск направлен на защиту его права как собственника транспортного средства. Защитить свои права он имеет возможность только посредством предъявления настоящего иска.

Обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ФИО1 ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, ФИО2, полагавшего определение подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела № в отношении ФИО5 постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от <дата> наложен арест на автомобиль TOYOTA LAND CRUSER PRADO, <дата> гос.рег.знак № Приговором этого же суда от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ (6 эпизодов), ему назначено наказание. Этим же приговором гражданский иск, заявленный Министерством лесного хозяйства Кировской области, удовлетворен, в счет возмещения материального ущерба с ФИО2 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>. Арест, наложенный на имущество ФИО2, в том числе автомобиль TOYOTA LAND CRUSER PRADO сохранен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Приговор вступил в законную силу, выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области <дата> возбуждено исполнительное производство, <дата> наложен арест на спорный автомобиль.

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО1 указал, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного между ним и ФИО6, он является собственником спорного автомобиля, наложенным арестом на автомобиль нарушены его права как собственника, в связи с чем он просил снять его.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требование ФИО1 об освобождении имущества от ареста подлежит рассмотрению в рамках уголовного дела в отношении ФИО2, в ходе которого был наложен арест.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, находя его неверным в силу следующего.

На основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, то есть, когда заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 115 Уголовного процессуального кодекса РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 № 25-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ» положения ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Частью 2 ст. 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного, в том числе, в рамках предварительного расследования.

Названные положения судом первой инстанции учтены при вынесении оспариваемого определения не были.

Поскольку ФИО1 не являлся участником уголовного дела в отношении ФИО2, в рамках которого наложен арест на имущество, предметом иска является требование об освобождении автомобиля от ареста, а не отмена ареста на имущество согласно п. 9 ст. 115 УПК РФ, дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным определение суда от 31.05.2017 подлежит отмене, гражданское дело по иску ФИО1 - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верхнекамского районного суда Кировской области от 31 мая 2017 года отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству лесного хозяйства Кировской области, ФИО7 ФИО10 об освобождении имущества от ареста в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Судьи: