Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Кирова от 19 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий ПАО «МТС» по не предоставлению без комиссионной оплаты услуг и возложении на ответчика обязанности устранить указанное нарушение.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МТС» о защите прав потребителя, указал, что в <дата> с ответчиком был заключен договор № об оказании услуг связи Интернет, согласно которому оплата производилась ежемесячно до 30 числа каждого месяца в салонах МТС. До <дата> не возникало проблем по оплате услуг. При попытке оплаты услуг интернета за декабрь 2017 г. в салоне связи МТС, ему сообщили о необходимости оплаты комиссии, что для него не приемлемо. <дата> он направил ответчику претензию, в которой просил сообщить о возможности оплаты услуг без комиссии, а при невозможности, отключить от услуг связи Интернет. В письме от <дата> разъяснено о праве салонов взимать комиссию при оплате услуг, а также о возможности оплаты по карте или сим-картой МТС, что для него также не приемлемо. С <дата>. оплата за Интернет им не производилась, но от услуг связи его не отключали до <дата>, что нарушает его права потребителя. Просит признать действия ответчика по не предоставлению без комиссионной оплаты услуг связи незаконными и обязать ответчика исправить допущенное нарушение.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением суда не согласен истец, представив в суд апелляционную жалобу, ФИО1 указал, что суд не учел, что ответчик в возражениях ссылается на Федеральный закон № 103 в редакции от 18.04.2018, который не имеет обратной силы, т.е. на правоотношения, возникшие между сторонами в <дата>, не распространяется. Полагает, что ответчик, заключив соглашение с платежным агентом, взимающим комиссионное вознаграждение, незаконно поставил клиентов, не имеющих банковские карты, в безвыходное положение. Просит решение суда отменить.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, пояснения представителя ПАО «МТС» по доверенности ФИО3, полагавшей доводы апеллянта несостоятельными и возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсуди доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой его части, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 (абонентом) и ПАО «МТС» (оператором) заключен договор об оказании услуг связи по фиксированным сетям ПАО «МТС» №.

<дата> при внесении истцом очередного платежа за услуги <дата> в отделе обслуживания салона «МТС» ему сообщили о необходимости оплаты дополнительной комиссии.

<дата> представитель истца по доверенности ФИО2 направил ответчику претензию, в которой просил сообщить о возможности безкомиссионной оплаты услуги Интернет - связи.

<дата> ПАО «МТС» в ответе на претензию разъяснило ФИО2, что салон –магазин, где ФИО1 пытался оплатить услуги, принадлежит АО «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК»), которое является платежным агентом, и которое вправе взимать денежное вознаграждение.

Не согласившись с данным ответом, указывая на нарушение его прав, как потребителя, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд, установив отсутствие в действиях ответчика нарушений законодательства, регулирующего права потребителя, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 44 ФЗ «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 на территории РФ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора о предоставлении услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания телематических услуг связи утверждены Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 г. № 575, Правила оказания услуг связи по передаче данных утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 г. № 32.

Из представленного в суд Договора № следует, что при его подписании истец выразил согласие с Условиями оказания услуг телефонной связи по фиксированным сетям ПАО «МТС», Условиями оказания телематических услуг и услуг по передаче данных по сетям фиксированной связи МТС, Условиями оказания услуг связи МТС для целей телерадиовещания и другими частями договора, Порядком предоставления абонентского оборудования и смарт-карт ПАО «МТС», подтвердил ознакомление с перечнем лиц, которые могут обрабатывать его персональные данные в соответствии с п. 4 Условий, подтвердил свои права на Помещение, а также подтвердил, что Тарифные планы и Условия со всеми приложениями ему известны, понятны и получены.

В силу п. 14.2 Условий оказания телематических услуг, моментом исполнения денежных обязательств абонента считается момент внесения соответствующих денежных средств на расчетный счет или в кассу оператора или на расчетный счет средств/в кассу уполномоченного им лица.

АО «РТК» является платежным агентом по приему платежей за услуги связи ПАО «МТС» на основании договора коммерческого представительства № от <дата>.

Из ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» следует, что под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом с плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно п. 2 ст. 3 указанного закона платежный агент вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком, однако должен довести до сведения плательщика все условия приема денежных средств, в том числе и информацию о размере вознаграждения, уплачиваемого плательщиком оператору по приему платежей (ч.13. ст. 4).

Информация о способах оплаты за услуги связи доведена до абонентов в полном объеме, в том числе, путем размещения на сайте МТС: произвести оплату без комиссии возможно на сайте компании МТС, через приложение Сбербанк Онлайн, в т.ч. одноименное мобильное приложение, через терминалы оплаты салонов-магазинов МТС.

Кроме того, в извещении о необходимости погашения задолженности от <дата>, направленного ПАО «МТС» в адрес истца и представленного в судебное заседание представителем истца, отражена в полном объеме информация относительно способов оплаты услуг связи: с помощью банковской карты без комиссии; в любом салоне связи МТС; в точках приема платежей; в банке по реквизитам.

Таким образом, истец не лишен права и возможности производить оплату услуг связи без обращения к платежному агенту, в безналичной форме, через банкоматы и онлайн-сервисы, а ответчиком предоставлена полная информация о возможности плательщикам оплачивать услуги любым способом, в том числе, без услуг платежного агента.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что нарушений прав потребителя, равно как и требований действующего законодательства в действиях ответчика не установлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика незаконными и возложении на него обязанности исправить допущенное нарушение.

Довод апеллянта, что ответчик в возражениях ссылается на Федеральный закон № 103 в редакции от 18.04.2018, который не имеет обратной силы и на правоотношения сторон не распространяется, является несостоятельным, поскольку указанный выше Федеральный закон «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» действует с 01.10.2010, в период возникших между сторонами правоотношений ст. 3 указанного закона не изменялась, Федеральным законом от 18.04.2018 № 80-ФЗ из ч.5 ст. 4 исключена фраза из 8 слов, не относящаяся к предмету спора.

Позиция истца, что ответчик, заключив соглашение с платежным агентом, взимающим комиссионное вознаграждение, незаконно поставил клиентов, не имеющих банковские карты, в безвыходное положение, поскольку через терминал невозможно внести 340 руб., а вносить круглую сумму и вести учет переплат он не обязан, также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергает выводов суда и не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи: