Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове частную жалобу Т.П.А., действующего в своих интересах и интересах ООО МКК «<данные изъяты>», В.С.С., М.Д.А. по доверенности, на определение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 5 августа 2020 года, которым возвращено заявление ООО МКК «<данные изъяты>», В.С.С., Т.П.А., М.Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявителям разъяснено право на обращение в суд в соответствии с правилами подсудности.

У СТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ООО МКК «<данные изъяты>», В.С.С., Т.П.А., М.Д.А. – Т.П.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 10.07.2020 № № о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13., ФИО14., ФИО15., ФИО16, ФИО17., ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО21, ФИО22., ФИО23, ФИО24., ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28., ФИО29, ФИО30, ФИО31., ФИО32., ФИО33, ФИО34., ФИО35, ФИО36., ФИО37., ФИО38., ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42., ФИО43, ФИО44., ФИО45., ФИО46, ФИО47 задолженности по договорам микрозайма, расходов связанных с арбитражем.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Т.П.А. действующий в своих интересах и как представитель ООО МКК «<данные изъяты>», В.С.С., М.Д.А. по доверенности. В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда о неподсудности заявленного требования, поскольку стороны арбитражного соглашения согласовали возможность выдачи исполнительного листа по месту принятия арбитражного решения. Арбитром определено место арбитража по адресу: <адрес>, территория указанного населенного пункта относится к подсудности Котельничского районного суда Кировской области. При заключении договоров микрозайма между ООО МКК «<данные изъяты>» и заемщиками были подписаны соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, поэтому оферты (предложения) о заключении арбитражного соглашения, которые содержат символьный код вместо собственноручной подписи, являются надлежащим образом оформленными документами, подтверждающими договоренность сторон о разрешении спора в третейском суде.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судья руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ст. 423 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих соглашение сторон о возможности подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в районный суд по месту принятия арбитражного решения – <адрес>, а из представленных заявителем оферт о заключении арбитражного соглашения нельзя сделать однозначный вывод о достижении сторонами соглашения о принятии решения на территории <адрес> и возможности урегулирования спора в третейском суде.

В соответствии с ч. 5 ст. 424 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Обращаясь с заявлением в Котельничский районный суд Кировской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, заявители руководствуются местом арбитража, указанном в арбитражном решении третейского суда от №, а именно: <адрес>.

Вместе с тем, в оферте (предложении) о заключении арбитражного соглашения к договору потребительского займа/микрозайма указано, что заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения. При этом место арбитража выбирается на территории одного из перечисленных в этой оферте регионов в Российской Федерации, в числе которых перечислена <адрес>.

Таким образом, вывод суда об отсутствии достигнутого между сторонами третейского разбирательства соглашения о принятии решения на территории <адрес> и о подсудности заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Котельничскому районному суду Кировской области, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку в представленных офертах не указано ни конкретное место третейского разбирательства, ни конкретный компетентный суд, в который подается заявление на принудительное исполнение решения третейского суда, в случае его неисполнения в добровольном порядке.

При этом, ни один из ответчиков по делу, рассмотренному третейским судом, на территории, относящейся к юрисдикции Котельничского районного суда Кировской области, не находится.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возврате заявления ООО МКК «<данные изъяты>», В.С.С.., Т.П.А., М.Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с его неподсудностью Котельничскому районному суда Кировской области и не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены оспариваемого определения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 5 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Катаева