Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию «Каргасокский район» о признании недействительной выписки из реестра муниципальной собственности, отмены государственной регистрации права собственности Муниципального образования «Каргасокский район», признание права собственности на нежилое здание

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Каргасокского районного суда Томской области от 26 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «Каргасокский район» (далее – МО «Каргасокский район»), в котором просила признать недействительной выписку из реестра муниципальной собственности МО «Каргасокский район» от 11.04.2013 № 04-01-996/13-0, на основании которой осуществлялась государственная регистрация права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу:/__/, за МО «Каргасокский район»; отменить государственную регистрацию права собственности МО «Каргасокский район» на указанное нежилое здание под записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за /__/ от 27.04.2013; признать за ней право собственности на данное нежилое здание.

В обоснование требований указала, что согласно договору купли-продажи № 104/12 от 14.08.2012 она приобрела у ОАО «/__/» (далее - /__/) нежилое здание СТО, расположенное по адресу: /__/, инвентарный номер /__/, общей площадью /__/ кв.м. Переход права собственности зарегистрирован не был. В мае 2013 года при получении выписки из реестра прав на недвижимое имущество истец узнала, что МО «Каргасокский район» с 27.04.2013 является собственником приобретенного ею недвижимого имущества. Основанием для государственной регистрации права послужила выписка из реестра муниципальной собственности МО «Каргасокский район» от 11.04.2013 № 04-01-996/13-0. Согласно справке, выданной начальником /__/ № 441 от 30.05.2013, право собственности на приобретенное истцом у /__/ здание было зарегистрировано за /__/ на основании Распоряжения главы администрации № 395 от 04.06.1998. Данное право на спорное жилое помещение за /__/ никто не оспаривал, имущество бесхозным не признавалось. В связи с чем /__/ на момент заключения договора от 14.08.2012 являлось единственным законным владельцем данного имущества. На момент включения в реестр спорное нежилое здание было зарегистрировано на праве собственности за /__/, в связи с чем данную выписку из реестра нельзя считать действительной, а государственную регистрацию законной.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что Администрация Каргасокского района незаконно поставила на баланс спорное здание, так как согласно справке из БТИ от 30.05.2013 спорное здание уже было передано по распоряжению Главы Администрации Каргасокского района от 04.06.1998 № 395 в собственность /__/.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 пояснил, что согласно договору купли-продажи от 14.08.2012 ФИО1 было приобретено у /__/ спорное здание. У его доверителя не было сомнений в действительности сделки по купле-продаже спорного здания. Согласно акту приема-передачи от 1998 года спорное здание было передано в счет взаимозачета /__/. В данном случае собственником здания согласно акту приема-передачи от 1998 года являлось /__/, которое в аренду сдавало спорное здание /__/.

В судебном заседании представитель ответчика МО «Каргасокский район» ФИО3 исковые требования не признал. Суду пояснил, что распоряжение Главы Администрации Каргасокского района от 04.06.1998 № 395 и справка БТИ от 30.05.2013 не являются основанием для отмены права собственности Администрации Каргасокского района на спорное здание. В распоряжении Главы района не указан адрес и наименование здания. Имеется технический план от 1998 года по состоянию на 2001 год на спорное здание №68, которое находится в собственности Администрации. Согласно изменениям в техническом плане здания с 1998 года по 2001 год собственник спорного здания не менялся. Документов о том, что, спорное здание было передано в /__/, у МО «Каргасокский район» не имеется. В Росреестре отсутствуют сведения о том, что спорное здание находилось в собственности у /__/ и на каком основании оно было приобретено.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области - ФИО4 пояснила, что на спорное здание право собственности зарегистрировано за Администрацией Каргасокского района. Регистрация состоялась на основании выписки из реестра муниципальной собственности от 11.04.2013 и кадастрового паспорта. /__/ обращалось за регистрацией права собственности на здание 26.04.2010, но получило отказ в регистрации этого права. Считает, что для отмены права собственности Администрации района оснований не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие /__/.

Обжалуемым решением суд на основании статей 12, 218, 219, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» исковые требования ФИО1 оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение Каргасокского районного суда Томской области от 26 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не учел, что истец приобрела спорное нежилое здание у надлежащего собственника /__/, которое его приобрело на законном основании у Администрации Каргасокского района, а ответчик незаконно включил спорное недвижимое имущество в реестр муниципальной собственности.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель /__/ ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что ФИО1 не представлены доказательства приобретения ею объектов недвижимости по адресу:/__/ на праве собственности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на материалах дела и правильном толковании судом приведенных в решении положений закона.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил доводы стороны истца о незаконности регистрации права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости, поскольку данная регистрация прав ФИО1 не нарушает.

По смыслу ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, в силу части 2 ст. 218 ГПК РФ может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи отчуждаемого имущества.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости, на основании ст. 550 ГК РФ, заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

На основании п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В п. 1 ст. 2 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указано, что государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения нрава на недвижимое имущество. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспариваемая истцом выписка из реестра муниципальной собственности муниципального образования «Каргасокский район» от 11.04.2013 № 04-01-996/13-0 содержит указание на включение в реестр муниципальной собственности нежилого здания, общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1.

Согласно распоряжению Комитета по управлению муниципальным имуществом от 20.02.1998 № 18 в соответствии с постановлением Главы районной администрации № 53 от 20.02.1998 «О присоединении муниципального предприятия Каргасокский Киновидеопрокат к отделу культуры Каргасокской районной администрации» (л.д. 146) и акту приема-передачи основных средств от 20.03.1998 (л.д. 152а) все имущество муниципального предприятия Каргасокский Киновидеопрокат было передано на баланс отделу культуры Каргасокской районной администрации.

Из технического плана, составленного по состоянию на декабрь 1998 года, на здание, расположенное по /__/, следует, что владельцем данного здания является Комитет по управлению муниципальным имуществом Каргасокского района на основании распоряжения № 18 от 20.02.1998 (л.д. 147-152).

Сравнивая технический план здания по /__/ (л.д. 147-152) и кадастровый паспорт на здание площадью /__/ кв.м, инвентарный номер /__/, по адресу:/__/ (л.д.9), суд пришел к правильному выводу, что последнее здание является частью здания по /__/ (пристройкой).

В соответствии с Законом РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 и Законом РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» от 3 июля 1991 года муниципальное имущество могло быть отчуждено в частную собственность граждан и юридических лиц только в порядке и способами, предусмотренными законодательством о приватизации с обязательным заключением соответствующих договоров.

В распоряжении Главы Администрации Каргасокского района Томской области № 395 от 04.06.1998 указано, что финансовому отделу Администрации Каргасокского района поручено произвести зачет по задолженности бюджетных средств перед /__/ на сумму /__/ руб., а районному отделу культуры передать Каргасокскому речному порту 1/3 часть здания фильмохранилища и незавершенное строительство здания «пункта ПОХ» для обслуживания автомобилей, передачу оформить до 10.06.1998 (л.д. 30). Актом № 3 приемки-передачи основных средств от 10.06.1998 подтверждается фактическая передача здания фильмохранилища (л.д. 137).

Указанные документы, вопреки утверждению апеллянта, не свидетельствуют о надлежащем оформлении перехода права собственности на спорное здание в /__/, а кроме того, не содержат сведений о передаваемом праве на него.

Согласно п. 59 разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, изложенным в постановлении №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что регистрация права собственности /__/ на спорное здание подтверждается справкой №11 от 30.05.2013 /__/ (далее- /__/»), не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку государственный учет строения не мог подменять собой государственной регистрации права собственности на данное недвижимое имущество в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Так, в силу положений п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, которое (право), в свою очередь, в силу п. 1 ст. 14 названного Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав, выдаваемым органом государственной регистрации прав на недвижимость, но не справками, выдаваемыми организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов недвижимости.

По указанным мотивам судебной коллегией не принимается во внимание утверждение апеллянта о том, что в качестве собственника спорного здания по данным /__/ числилось /__/, поскольку об этом имеются сведения в техническом плане спорного здания от 29.07.2003. Кроме того, оценивая данный технический план, судебная коллегия отмечает, что в нем указано /__/ как владелец здания, а не как его собственник.

Более того, указанные доказательства опровергаются справкой /__/ №85 от 04.07.2013, из которой следует, что в технический план спорного здания от 29.07.2003 сделана запись о том, что владение принадлежит /__/ на основании распоряжения №395 от 04.06.1998. Вместе с тем в регистрационных книгах запись о принадлежности спорного здания /__/ отсутствует, оригиналов правоустанавливающих документов об этом в архиве не имеется (л.д. 41).

В силу ст. 6 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи от 14.08.2012 между ФИО1 и /__/, последнее обязано осуществить государственную регистрацию перехода права на спорный объект недвижимого имущества при его продаже покупателю.

Напротив, свидетели А. и А. пояснили, что спорные здания в собственность Каргасокского речного порта не оформлялись, их собственником числилась Администрация Каргасокского района, которая фактически передала здания в собственность /__/. В тот период многие организации претендовали на получение в собственность или аренду с правом выкупа спорных зданий. Какие-либо договоры о передаче спорных зданий /__/ Администрацией Каргасокского района не составлялись.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения в п.59 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 права ФИО1, основанные на договоре купли-продажи от 14.08.2012, не подлежат защите.

Иные основания возникновения права собственности ФИО1 на спорные нежилые помещения последней не указаны, поэтому её исковые требования о признании права собственности обоснованно отклонены.

Поскольку основания для признания права собственности на спорное здание за ФИО1 отсутствовали, суд правильно указал, что оспариваемая ею выписка из реестра муниципальной собственности муниципального образования «Каргасокский район» от 11.04.2013 № 04-01-996/13-0 не затрагивает прав истца, а потому в остальной части требований последней также обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Каргасокского районного суда Томской области от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: