Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Гадаловой Н.Н. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гадаловой Н.Н. к Глебову А.Б. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Гадаловой Н.Н. по доверенности Гадалова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, Глебова А.Б. и его представителя Малыгину Г.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Гадалова Н.Н. обратилась в суд с иском к Глебову А.Б. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, указав, что **** ответчик распространил ложную и порочащую ее информацию, следующего содержания: «В ходе проверок были выявлены нарушения продажи алкогольной продукции в магазине ИП Гусев продавец Гадалова... сведения были переданы в полицию... на нарушительницу был составлен протокол». Она была размещена в сети интернет из-под учетной записи (аккаунта) «Алексей Глебов» в социальной сети «Одноклассники», в пользовательской группе «21 партсъезд г.Лакинск». В публикации она безосновательно названа нарушительницей в контексте нарушения продаж алкогольной продукции. С данным текстом знакомились люди, у них неизбежно сложилось мнение о том, что она нарушила законодательство РФ в части правил продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему по месту своей работы. Сфабрикованное в отношении нее дело об административном правонарушении по итогам судебных разбирательств 2015-2016 годов было прекращено по реабилитирующим основаниям - за отсутствие в ее действиях состава правонарушения. Решение вступило в законную силу 3 февраля 2016 г. По ее обращению о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела по ч.**** ст. **** УК РФ полицией проводилось дознание, в ходе которого Глебов А.Б. не привел доказательств истинности распространенных им в отношении истца порочащих сведений, т.е. ее виновности в нарушении закона.

Указанные действия ответчика порочат её честь, достоинство и деловую репутацию, ответчик умышленно нарушил ее личные неимущественные права, чем умаляется ее самооценка и оценка в глазах окружающих, страдает честь личности, чувство собственного достоинства, что влечет для нее нравственные страдания - стойкое чувство неудовлетворенности, обиды, возмущения; сильный эмоциональный стресс, тревогу от сознания возможности дальнейших деликтов со стороны Глебова А.Б. В связи с изложенным Гадалова Н.Н. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда **** рублей, обязать ответчика опубликовать опровержение.

Истец Гадалова Н.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, получила ведение дела представителю. Её представитель по доверенности Гадалов В.В. просил удовлетворить иск, пояснил, что Глебов А.Б. ранее осуществлял преследование истца. Он является участником движения «Трезвый город Лакинск», задействуется в мероприятиях с участием сотрудников полиции, рейдах по выявлению фактов нарушений при продаже спиртных напитков. На своей странице ответчик разместил приведенную в иске информацию именно о Гадаловой, сообщил об этом как о достоверном событии. Порочащими истец считает фразу «продавец Гадалова допустила нарушение правил продажи алкогольной продукции в магазине ИП Гусев», назвав Гадалову «нарушительницей», сообщив сведения о том, что на нее составлен административный протокол. Составление протокола - это составляющая часть привлечения к административной ответственности, тогда как в итоге истец не была привлечена к данной ответственности и по ее словам 5 ноября 2015 г. не продавала спиртного несовершеннолетнему лицу. С точки зрения государства продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему является нарушением закона, поэтому данная информация является порочащей. Благодаря большому количеству друзей Глебова в аккаунте указанные сведения стали известны многим людям, хотя на 5 ноября 2015 г. даже полиция не сделала выводов о виновности Гадаловой. При проведении мероприятия работники полиции не применяли никаких средств фиксации, они не вправе были делать закупку, что признал суд. Поскольку дело об административном правонарушении в отношении Гадаловой прекращено по реабилитирующим основаниям, ложность информации - налицо, порочащий характер сведений не вызывает сомнения.

Ответчик Глебов А.Б. иск не признал, пояснил, что приведенные истцом сведения о Гадаловой Н.Н. в сети интернет действительно были размещены им, однако не с целью опорочить Гадалову, а с целью предоставить информацию о деятельности движения «Трезвый город Лакинск», участником которого он является и в котором участвуют также несовершеннолетние жители г.Лакинска. Участником рейда 5 ноября 2015 г. он не был, но ему позвонили члены их движения и сообщили, что в ходе рейда продавец магазина Гадалова продала 1 бутылку пива несовершеннолетней С.. После того, как он получил сведения, что на продавца составлен протокол, он разместил в сети «Интернет» указанную информацию, полагая, что сведения соответствуют действительности. После того, как получил копию искового заявления, он удалил данную запись, считает, что оснований для удовлетворения иска нет. Представитель ответчика Малыгина Г.В. полагала иск необоснованным, указала, что факт продажи истцом спиртных напитков несовершеннолетней С.. 5 ноября 2015 г. имел место в действительности, факт совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч.**** ст. ****6 кодекса РФ об административных правонарушениях, был установлен постановлением мирового судьи от 22 декабря 2015 г., которое впоследствии было отменено по формальным признакам. Приведенная Глебовым информация соответствует действительности, не порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, не нарушает ее прав, данная информация стала известна Глебову от членов объединения «Трезвый город», получив ее, истец выразил свое субъективное мнение, основанное на полученной достоверной информации. При указанных обстоятельствах в иске просила отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гадалова Н.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы пояснения сторон, показание свидетелей, им не была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем и было вынесено незаконное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Также считает, что в ходе рассмотрения дела по существу сторона ответчика постоянно злоупотребляла своими процессуальными правами, не давая времени и возможности представить истцу контраргументы на доводы стороны ответчика. Полагает, что Глебов А.Б., не получив от полиции никакой достоверной информации о фактах, соответствующих действительности, действуя по личной инициативе, безосновательно публично квалифицировал истца как «нарушительницу», виновную в нарушении административного законодательства, без каких-либо оговорок о то, что с составленным протоколом истец согласна не была, событие о продажи алкоголя несовершеннолетнему отрицала, решение о виновности лица в установленном порядке ещё не принято.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Гадалова Н.Н. не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 152 ГК РФ устанавливает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации по смыслу ст. 152 ГК РФ имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В преамбуле и п. п. 1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации указано, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьёй 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу требований п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцу надлежало представить доказательства факта распространения ответчиками порочащих сведений и несоответствие их действительности, что в совокупности повлекло бы причинение вреда охраняемым законом нематериальным благам.

Как следует из материалов дела, 5 ноября 2015 г. Глебов А.Б. разместил в сети интернет из-под учетной записи (аккаунта) «Алексей Глебов» в социальной сети «Одноклассники», в пользовательской группе «21 партсъезд г.Лакинск» информацию следующего содержания: «В ходе проверок были выявлены нарушения продажи алкогольной продукции в магазине ИП Гусев продавец Гадалова... сведения были переданы в полицию... на нарушительницу был составлен протокол».

Из объяснений ответчика следует, что он узнал о факте продажи истцом Гадаловой Н.Н. 1 бутылки пива несовершеннолетней С. 5 ноября 2015 г. от участников движения «Трезвый город Лакинск» Потапова или Дельдюжова.

В ходе рассмотрения спора по существу судом в качестве проверки Доводы ответчика о соответствии действительности распространенных им сведений подтверждаются показаниями свидетелей Тюлина А.П., Соколовой Е.В., не доверять которым у суда первой инстанции не имелось оснований.

Выводы суда первой инстанции о соответствующем действительности факте продажи продавцом магазина ИП Гусев Гадаловой Н.Н. алкогольной продукции несовершеннолетнему подтверждаются материалами дела об административном правонарушении возбужденного по факту продажи спиртного несовершеннолетнему в магазине ИП Гусев г. Собинка.

Исследовав содержание спорной публикации в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно установил, что оспариваемые сведения соответствуют действительности, поскольку не содержат информации о виновности Гадаловой Н.Н. в совершении административного правонарушения. В размещенной в сети интернет публикации констатирован факт, исключительно соответствующий действительности на дату публикации сведений факт продажи продавцом магазина ИП Гусев Гадаловой Н.Н. алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Выводов о признании Гадаловой Н.Н. виновной в совершении правонарушений в публикации не имеется, как не содержится какой-либо правовой оценки действий Гадаловой Н.Н.

Учитывая изложенное суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гадаловой Н.Н. требований.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на то обстоятельство, что Глебов А.Б., не получив от полиции никакой достоверной информации о факте продажи Гадаловой Н.Н. алкогольной продукции несовершеннолетнему, действуя по личной инициативе, публично и безосновательно квалифицировал истца как «нарушительницу», виновную в нарушении административного законодательства, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, содержанием самой публикации при её буквальном толковании, и основаны на субъективном толковании истца содержания спорной публикации.

Не могут служить основанием к отмене судебного решения доводы апелляционной жалобы с указанием на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела по существу сторона ответчика постоянно злоупотребляла своими процессуальными правами, не давая времени и возможности представить истцу контраргументы на доводы стороны ответчика, поскольку данные доводы жалобы опровергаются материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 31 мая 2016 г. (л.д. 60-68).

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили в решении суда должную оценку, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гадаловой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Крайнова И.К.