Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 30 июня 2021 года

по гражданскому делу № 2-244/2021 по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к Администрации Томской области о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы,

установила:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации Томской области, указав, что они являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/. Указанные земельные участки находятся в охранной зоне и зоне минимальных расстояний газопровода-отвода I-го класса Ду 500 к ГРС-1 г. Томска. По этой причине после обращения 16.12.2019 в Администрацию Корниловского сельского поселения с уведомлением о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на указанных земельных участках, истцами были получены уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительствах или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. Согласно данным уведомлениям, размещение объекта индивидуального жилищного строительства недопустимо исключительно по причине расположения земельных участков в зоне минимальных расстояний газопровода-отвода класса Ду 500 к ГРС-1 г. Томска. Таким образом, по причине нахождения принадлежащих истцам земельных участков в указанной зоне, невозможно их использование согласно установленному виду – для жилищного строительства. 11.09.2009 Администрацией Томской области принято распоряжение № 4-р-в «О включении земельных участков в границы населенного пункта и изменении вида разрешенного использования». В результате изменен вид разрешенного использования земельных участков – для жилищного строительства, участки включены в границы населенного пункта. Не оспаривая законность и правомерность принятия Администрацией Томской области решений о включении земельных участков в границы населенного пункта /__/ и изменении вида разрешенного использования, истцы полагают, что причиненные им в результате принятия указанного акта убытки должны подлежать возмещению. Согласно расчетам по оценке, проведенным ООО «Бюро оценки «ТОККО», рыночная стоимость земельных участков составляет: земельный участок /__/ – 2 210 000 рублей, земельный участок /__/ – 2 210 000 рублей, земельный участок /__/ – 2 210 000 рублей, земельный участок /__/ – 2 210 000 рублей, земельный участок /__/ – 1 180 000 рублей, земельный участок /__/ – 2 210 000 рублей. Истцы обращались в Администрацию Томской области с заявлением о добровольном возмещении убытков, но получен отказ.

С учетом уточнения заявленных требований истцы просили взыскать с Администрации Томской области убытки, причиненные принятием Распоряжения Администрации Томской области № 4-р-в от 11.02.2009 «О включении земельных участков в границы населенного пункта и изменении вида разрешенного использования», в пользу ФИО1 в размере 8 153 333 рублей, в пользу ФИО3 - 3 340 000 рублей, в пользу ФИО4 - 736 667 рублей.

Определениями судьи Ленинского районного суда г. Томска от 26.01.2021, от 12.02.2021, от 11.03.2021, от 22.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпром Трансгаз Томск», Администрация муниципального образования «Корниловское сельское поселение», Администрация Томского района Томской области, Администрация муниципального образования «Воронинское сельское поселение», ФИО7

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, о времени и месте судебного заседания уведомленные надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования, с учетом их увеличения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации Томской области ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала ранее представленный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых указано, что Администрация Томской области, принимая распоряжение от 11.02.2009 № 4-р-в, никаких ограничений ни в отношении указанных в распоряжении земельных участков, ни в отношении принадлежащих в настоящее время истцам земельных участков не устанавливала. Основания для возмещения убытков, установленные ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Как следует из приказов производственного объединения «Томсктрансгаз» от 21.12.1984 № 438, от 29.11.1985 № 439 газопровод-отвод к ГРС-1 г. Томска построен в 1984-1985 годах, следовательно, охранные зоны и зоны минимальных расстояний указанного газопровода появились в указанные годы, то есть задолго до принятия распоряжения от 11.02.2009 № 4-р-в, с наличием которого истцы связывают ограничение своих прав как собственников земельных участков. Таким образом, О., ФИО3 на основании постановления Главы Администрации Томского района от 07.02.1997 № 16-з «О выдаче свидетельств на право собственности на землю крестьянскому хозяйству О.» приобрели в собственность земельные участки площадью по 5,1 га пашни каждый для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с уже имеющимися ограничениями из-за нахождения охранной зоны и зоны минимальных расстояний газопровода. Более того, земельные участки истцов появились в 2009 и 2011 году, после принятия Администрацией Томской области распоряжения от 11.02.2009 №4-р-в. То есть Администрация Томской области, принимая распоряжение от 11.02.2009 № 4-р-в, не могла решить вопрос о каком-либо ограничении прав истцов. О наличии газопровода высокого давления «Газопровод-отвод к ГРС-1 г. Томска газопровода «Парабель-Кузбасс» и, как следствие, наличии ограничений и невозможности осуществлять строительство на принадлежащих ей земельных участках ФИО3 было известно еще в 2012 году. ФИО3 пропущен срок исковой давности для обращения в суд в отношении земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, /__/.

Третье лицо ФИО7, о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные пояснения, в которых указал, что им на основании договора купли-продажи от 14.07.2015 у ФИО3 приобретены доли в праве общей долевой собственности, в том числе, на спорные земельные участки. После этого, на основании договора дарения от 10.02.2016 от С. им в дар также были приняты по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, в результате чего в совокупности ему стало принадлежать 2/3 доли в праве общей долевой собственности, в том числе, на спорные земельные участки. На момент приобретения и после государственной регистрации какие-либо обременения на земельные участки отсутствовали. На основании договора дарения от 24.12.2018 ФИО7 произвел отчуждение 2/3 доли на все принадлежащие ему земельные участки в пользу своей матери – ФИО1

Представитель третьего лица Администрации Томского района Томской области ФИО9, о времени и месте судебного заседания уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указано, что принятое Администрацией Томской области распоряжение №4-р-в от 11.02.2009 не может ограничивать права истцов, поскольку участки последних, согласно выпискам ЕГРН, поставлены на кадастровый учет 18.09.2009 и 26.05.2011, то есть после издания спорного распоряжения, которое не содержит сведений о принадлежащих истцам участках. Таким образом, каких-либо решений об изменении зон с особыми условиями использования территорий в отношении принадлежащих истцам земельных участков Администрацией Томской области не принималось.

Представитель третьего лица Администрации Воронинского сельского поселения ФИО10, о времени и месте судебного заседания уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие, в котором указала, что против исковых требований не возражает.

Представитель третьего лица Администрации Корниловского сельского поселения ФИО11, о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором вопрос о рассмотрении заявленных требований оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителей Администрации Корниловского сельского поселения.

Представитель третьего лица ООО «Газпром трансгаз Томск» ФИО12 о времени и месте судебного заседания уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, ранее в судебном заседании полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что прокладка магистрального газопровода высокого давления «Газопровод - отвод к ГРС-1 г. Томска газопровода «Парабель-Кузбасс» была осуществлена в 1984-1985 годах, что подтверждается приказом ПО «Томсктрансгаз» Министерства газовой промышленности СССР № 438 от 21.12.1984 об утверждении акта государственной комиссии при приемке в эксплуатацию законченного строительством 1 пускового комплекса газопровода-отвода к ГРС-1 г. Томска газопровода Парабель-Кузбасс протяженностью 10,3 км., актом государственной приемочной комиссии от 30.11.1984, приказом ПО «Томсктрансгаз» Министерства газовой промышленности СССР № 439 от 29.11.1985 об утверждении акта государственной комиссии при приемке в эксплуатацию законченного строительством газопровода-отвода к ГРС-1 г. Томска газопровода Парабель-Кузбасс протяженностью 4,4 км., актом государственной приемочной комиссии от 30.10.1985, актом оценки стоимости магистрального трубопроводного транспорта, учтенного при расчете уставного капитала РАО «Газпром» и расположенного на территории Томской области по состоянию на 01.07.1992. В соответствии с п. 6 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. ФИО3 было достоверно известно о наличии ограничений в пользовании земельным участком в связи с прохождением газопровода, что установлено решением Советского районного суда г. Томска, однако она в дальнейшем отчуждает земельный участок ФИО7, а последний передает его в дар своей матери ФИО1, связи с чем полагает, что истцы обращаются за восстановлением нарушенного права, выбрав неверный способ защиты. При этом указывает, что ограничения возникли до момента принятия Администрацией Томской области распоряжения от 11.02.2009 № 4-р-в.

Обжалуемым решением на основании статьи 15, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 1064, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 57, пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 4 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендатором земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262), статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пункта 2.1, пункта 3.16 СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы", пункта 8.3.1 Положения по техническому обслуживанию линейной части магистральных трубопроводов, утвержденному зам. министра газовой промышленности СССР от 31.01.1984, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО4 к Администрации Томской области о возмещении убытков отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2 просит решение Ленинского районного суда г. Томска от 30.06.2021 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы полагает, что решение суда незаконно и необоснованно в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Указывает, что доказательств осведомленности О-вых о месторасположении газопровода в материалах дела нет. При этом обстоятельства уведомления органов местного самоуправления о наличии газопровода не свидетельствуют об осведомленности истцов об этом газопроводе.

Обращает внимание, что третьими лицами в материалы дела были представлены технические акты о нанесении фактического положения газопроводов на карты землепользователей. При этом сами карты в материалы дела не предоставлялись, не исследовались в судебном заседании, в связи с чем не представляется возможным проверить утверждение ответчика о том, что на картах землепользователей фактическое положение трассы газопровода высокого давления нанесено с точным соответствием его нахождения.

Суд не дал оценки представленной истцом в материалы дела горизонтальной съемки оси газопровода-отвода, исполненной ООО «Томземгео».

Полагает, что в ходе рассмотрения дела в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт, что органами местного самоуправления либо ООО «Газпром трансгаз Томск» сообщались истцам сведения о действии ограничений в отношении спорных земельных участков в связи с прохождением по землям поселений газопровода высокого давления 1 класса опасности.

Указывает, что в распоряжении Администрации Томской области от 11.02.2009 № 4-р-в не содержалось указаний на то, что вблизи земельного участка, из которого впоследствии были образованы спорные земельные участки, пролегал газопровод – отвод. В правоустанавливающих документах, кадастровых паспортах на спорные земельные участки отсутствовали какие-либо сведения об ограничениях в использовании данных земельных участков.

Не соглашается с выводом суда о том, что ФИО3, обращаясь в Администрацию Корниловского сельского поселения с заявлением о включении принадлежащих ей земельных участков в состав /__/ и изменении вида разрешенного использования - для жилищного строительства, знала о существовании охранной зоны «Газопровода - отвода к ГРС-1 г. Томска газопровода Парабель-Кузбасс».

Вывод суда о том, что ФИО7 было достоверно известно о наличии ограничений на спорные земельные участки в виде охранной зоны газопровода - отвода к ГРС-1 г. Томска до передачи спорных земельных участков матери ФИО1 по договору дарения, опровергается пояснениями ФИО7 и отсутствием на дату заключения договора дарения сведений в Едином государственном реестре недвижимости об охранных зонах газопровода.

Указывает, что доказательств того, что вблизи спорных земельных участков, принадлежащих истцам, были размещены знаки о прохождении газопровода высокого давления, не представлено.

Полагает спорным вывод суда о том, что газопровод не мог ограничить права ФИО3 и причинить убытки, поскольку в период прокладки магистрального газопровода в 1984-1985 годах она собственником спорных земельных участков не являлась. При таком подходе не учитывается факт осведомленности лица о наличии либо отсутствии охранной зоны. Однако истцы утверждают, что у них отсутствовала реальная возможность каким-либо образом узнать о наличии такой зоны.

Обращает внимание, что убытки истцам причинены не самим фактом наличия газопровода, а переводом принадлежащих им земельных участков в земли населенных пунктов с таким видом разрешенного использования, который является невозможным в охранной зоне.

Полагает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным. Истцам достоверно стало известно о невозможности использования принадлежащих им земельных участков для целей строительства после получения соответствующих уведомлений о фактическом недопущении размещения объектов индивидуального жилищного строительства на земельных участках.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылку представителей истца на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 05.03.2020. Принятие Администрацией Томской области распоряжения от 11.02.2009 № 4-р-в повлекло ограничение прав истцов как собственников земельных участков, которое выражается в том, что в связи с принятием данного распоряжения был изменен вид разрешенного использования земельных участков, а именно - для жилищного строительства. По причине нахождения земельных участков в охранной зоне их использование стало объективно невозможным. Убытки для истцов возникли вследствие невозможности использования земельных участков согласно их разрешенному использованию, которое и было установлено указанным распоряжением Администрации Томской области.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации Томского района ФИО13, представитель Администрации Томской области ФИО8, представитель ООО «Газпром трансгаз Томск» ФИО12 просят решение Ленинского районного суда г. Томска от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО7, представителей третьих лиц Администрации Томского района Томской области, Администрации Воронинского сельского поселения, Администрации Корниловского сельского поселения, ООО «Газпром трансгаз Томск», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания факта причинения убытков, размера убытков, противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Главы администрации Томского района№16-з от 07.02.1997 О., ФИО3 в собственность предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами /__/, /__/, выданы свидетельства о праве собственности на земельные участки площадью по 5,1га пашни для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

24.09.1997 принято решение общего собрания членов крестьянского хозяйства О. о ликвидации крестьянского хозяйства. По данному решению распределены доли членов крестьянского хозяйства после его ликвидации. Земельный участок, расположенный по адресу: /__/, общей площадью 5,1га, находящийся ранее в собственности у ФИО3 согласно свидетельству на право собственности на землю (серия /__/, рег. /__/ от 01.04.1997), возвращается ФИО3

Решением Советского районного суда г. Томска от 27.02.2014 по иску ФИО3 к ООО «Газпром трансгаз Томск» о взыскании убытков установлено, что ФИО3 было подано заявление о включении принадлежащего ей земельного участка в границы /__/ с изменением вида разрешенного использования на жилищное строительство.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Распоряжением Администрации Томской области от 11.02.2009 № 4-р-в земельные участки с кадастровыми номерами /__/, /__/ включены в земли населенного пункта /__/ с изменением вида разрешенного использования (для сельскохозяйственного использования) на другой вид разрешенного использования - для жилищного строительства.

Решением собственника от 15.03.2009 ФИО3, имея в собственности земельный участок, находящийся по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, площадью 51000 кв. м, приняла решение о его разделе на три самостоятельных земельных участка: земельный участок с кадастровым номером /__/, площадью 5000 кв.м; земельный участок с кадастровым номером /__/, площадью 41000 кв.м; земельный участок с кадастровым номером /__/, площадью 5000 кв.м.

Решением собственника от26.05.2011ФИО3, имея в собственности земельный участок с кадастровым номером /__/, площадью 41000 кв.м, приняла решение о его разделе на 9 самостоятельныхземельных участков: земельный участок с кадастровым номером /__/, площадью 4770 кв.м; земельный участок с кадастровым номером /__/, площадью 4770 кв.м; земельный участок с кадастровым номером /__/, площадью 4770 кв.м; земельный участок с кадастровым номером /__/, площадью 4770 кв.м; земельный участок с кадастровым номером /__/, площадью 4770 кв.м; земельный участок с кадастровым номером /__/, площадью 4770 кв.м; земельный участок с кадастровым номером /__/, площадью 4770 кв.м; земельный участок с кадастровым номером /__/, площадью 4770 кв.м; земельный участок с кадастровым номером /__/, площадью 2840 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.01.2021 из земельного участка с кадастровым номером /__/ образован земельный участок с кадастровым номером /__/, площадью 2385 кв.м (л.д. 168 т. 1).

Согласно договору купли-продажи от 14.07.2015 ФИО3 (продавец) и ФИО7, С. (покупатели) заключили договор о нижеследующем: продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателям, а покупатели принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество: земельные участки, расположенные по адресу: /__/, с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, /__/, /__/.

10.02.2016 между С. (даритель) и ФИО7 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в общую долевую собственность одаряемого, а одаряемый принимает в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: /__/, кадастровый номер /__/; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: /__/, кадастровый номер /__/; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: /__/, кадастровый номер /__/; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: /__/, кадастровый номер /__/; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: /__/, кадастровый номер /__/; 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.

24.12.2018 между ФИО7 и ФИО1 заключен договор дарения, согласно условиям которого ФИО7 подарил ФИО1 принадлежащие ему на праве собственности: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/; 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер /__/.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 28.07.2011 наследниками имущества: земельного участка площадью 18208 кв.м., с кадастровым номером /__/, земельного участка площадью 2000 кв.м., кадастровый номер /__/, оставшегося после смерти наследодателя О., являются ФИО14 в размере 2/3 доли и ФИО4- 1/3 доли.

Таким образом, в настоящее время собственниками спорных земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, расположенных в /__/, являются истцы ФИО1 (2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/), ФИО3 (1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, /__/, /__/), ФИО4 (1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/).

16.12.2019 истцы обратились в Администрацию Корниловского сельского поселения с уведомлением о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на указанных земельных участках.

23.12.2019 на данные обращения Администрация Корниловского сельского поселения уведомила истцов о недопустимости размещения объектов жилищного строительства или садового дома на земельных участках, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/ находятся в охранной зоне и зоне минимальных расстояний газопровода-отвода I-го класса Ду 500 к ГРС-1 г. Томска

Обращаясь с настоящим иском, истцы указали, что наличие вышеуказанных ограничений причиняет им убытки, поскольку использование земельных участков согласно установленному виду разрешенного использования (для жилищного строительства) невозможно. Размер убытков определяют в виде рыночной стоимости земельных участков.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на момент предоставления ФИО3 спорного земельного участка в 1997 году, он уже имел обременение в виде проходящего через него газопровода. Соответственно, ФИО3, не отказавшись от земельного участка при наличии возможности, приняла данный объект с установленными ограничениями, и в последующем осуществила государственную регистрацию права на него. В последующем, воспользовавшись своим правом, обратилась с заявлением о включении земельного участка в границы населенного пункта /__/ и изменении вида его разрешенного использования, и затем осуществила сделки по его частичному отчуждению. В период прокладки магистрального газопровода в 1984-1985 годах ФИО3 собственником спорных земельных участков не являлась, в связи с чем проложенный и введенный в эксплуатацию магистральный газопровод не мог ограничить ее права и причинить ей убытки. При вынесении Администрацией Томской области распоряжения № 4-р-в от 11.02.2009 «О включении земельных участков в границы населенного пункта и изменении вида разрешенного использования» вопрос о каком-либо ограничении прав истцов не решался, в связи с чем действия по принятию ответчиком Администрацией Томской области распоряжения от 11.02.2009 № 4-р-в не находятся в прямой причинно-следственной связи с убытками истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом установлено, что Газопровод-отвод к ГРС-1 г. Томска газопроводаПарабель-Кузбасс принадлежит на праве собственности ОАО «Газпром».

ООО «Газпром трансгаз Томск» является организацией, эксплуатирующий настоящий газопровод на основании договора аренды имущества№ 01 1600-Д-1/13 от 30.11.2012, заключенного с ОАО «Газпром».

Приказом ПО «Томсктрангаз» Министерства газовой промышленности СССР № 438 от 21.12.1984 года об утверждении акта государственной комиссии при приемке в эксплуатацию законченного строительством 1 пускового комплекса газопровода-отвода к ГРС-1 г. Томска газопроводаПарабель-Кузбасспротяженностью10,3км, актом государственной приемочной комиссии от 30.11.1984, приказом ПО «Томсктрангаз» Министерства газовой промышленности СССР№ 439 от 29.11.1985 об утверждении акта государственной комиссии при приемке в эксплуатацию законченного строительством газопровода-отвода к ГРС-1 г. Томска газопроводаПарабель-Кузбасспротяженностью4,4км, актом государственной приемочной комиссии от 30.10.1985, актом оценки стоимости магистрального трубопроводного транспорта, учтенного при расчете уставного капитала РАО «Газпром» и расположенного на территории Томской области по состоянию на 01.07.1992 подтверждается, что прокладка магистрального газопровода высокого давления «Газопровод - отвод к ГРС-1 г. Томска газопровода «Парабель-Кузбасс» осуществлена в1984-1985годах.

Земельный кодекс Российской Федерации определяет, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным этим кодексом и федеральными законами, ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном данным кодексом для охранных зон (пункты 1 и 3 статьи 56).

В соответствии с п. 6 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ).

Из абзаца девятого статьи 2, статьи 28 Федерального закона № 69-ФЗ следует, что вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, устанавливается охранная зона с особыми условиями использования.

Для обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения магистральных трубопроводов и их объектов вокруг них устанавливаются охранные зоны, размеры которых и порядок производства в них сельскохозяйственных и других работ регламентируются Правилами охраны магистральных трубопроводов (пункт 5.6 Свода правил "СНиП 2.05.06-85* Магистральные трубопроводы", утвержденного приказом федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25 декабря 2012 г. №108/ГС ).

В соответствии с Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 29 апреля 1992 г. и постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 22 апреля 1992 г. № 9 (далее - Правила охраны магистральных трубопроводов), которые являются обязательными для исполнения предприятиями трубопроводного транспорта, местными органами власти и управления, а также другими предприятиями, организациями и гражданами, производящими работы или какие-либо действия в районе прохождения трубопроводов (пункт 1.3), для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны, в том числе, вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 м от оси трубопровода с каждой стороны (пункт 4.1).

В соответствии с п. 3.16 СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы" минимально-допустимые расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) газопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений, в том числе, для газопроводов диаметром свыше 300 мм до 600 мм - 150 м.

Пунктом 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов предусмотрено, что в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается: возводить любые постройки и сооружения; высаживать деревья и кустарники всех видов, складировать корма, удобрения, материалы, сено и солому, располагать коновязи, содержать скот, выделять рыбопромысловые участки, производить добычу рыбы, а также водных животных и растений, устраивать водопои, производить колку и заготовку льда; сооружать проезды и переезды через трассы трубопроводов, устраивать стоянки автомобильного транспорта, тракторов и механизмов, размещать сады и огороды; производить мелиоративные земляные работы, сооружать оросительные и осушительные системы; производить всякого рода открытые и подземные, горные, строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что вблизи земельных участков, принадлежащих истцам, располагается ось «Газопровод-отвод к ГРС-1 г. Томска газопроводаПарабель-Кузбасс», Ду 530 мм, I класса (рабочее давление 55 кгс/см кВ.), в соответствии с п.2.1, 3.16 (таблица 4) СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы" зона минимального безопасного расстояния от которого составляет 150 метров в каждую сторону.

В пределах 25 метров от оси (охранная зона) осуществлять жилищное строительство на указанных землях невозможно, в пределах 125 метров (зона минимального безопасного расстояния)– по согласованию с ответчиком ведение строительства возможно.

Законодательство на момент регистрации права истцов на спорные земельные участки не предусматривало обязанности для организаций, эксплуатирующих магистральный газопровод, по формированию земельных участков, постановке земель газопровода либо земель охранных зон, санитарно-защитных зон на кадастровый учет, ограничиваясь обязанностью эксплуатирующей организации предоставить материалы фактического положения трубопровода в соответствующие местные органы власти и управления для нанесения их на районные карты землепользования (п.1.4 Правил охраны магистральных трубопроводов).

Таким образом, из материалов дела достоверно следует, что земельный участок с кадастровым номером /__/, площадью 5,1 га, на момент предоставления его в собственность истцаФИО3 в 1997 году уже имел обременение в виде проходящего газопровода. Соответственно, истец ФИО3, не отказавшись от земельного участка при наличии такой возможности, приняла его с установленными ограничениями правомочий, в последующем осуществила государственную регистрацию права собственности, в 2009 году по ее заявлению произведено изменение вида разрешенного использования земельного участка, в 2009, 2011 гг. приняты решения о его разделе.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, суд пришел к верному выводу, что в период прокладки магистрального газопровода в 1984-1985 годах истцы собственниками спорных земельных участков не являлись, в связи с чем проложенный и введенный в эксплуатацию магистральный газопровод не мог ограничить их права и причинить им убытки.

В силу ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенной выгоды, подлежат убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд; ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц; временным занятием земельных участков; ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков; изменением целевого назначения земельного участка без согласования с его правообладателем.

Частью 3 данной статьи установлено, что возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

Исходя из смысла вышеназванных положений закона, право на возмещение убытков предоставлено собственникам и иным титульным владельцам земельных участков, правомочия которых были ограничены при установлении соответствующего обременения.

На основании п. 4 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации при расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении нрав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается правительством Российской Федерации (п. 5 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендатором земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 262), возмещение убытков осуществляется лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных зон и соответственно влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков.

Вместе с тем, при принятии распоряжения № 4-р-в от 11.02.2009 Администрацией Томской области какие-либо обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/ не устанавливались, права собственника земельного участка не ограничивались, решение об изъятии земельного участка не принималось. Изменение вида разрешенного использования земельного участка произведено по заявлению собственника. Поскольку прокладка магистрального газопровода высокого давления «Газопровод - отвод к ГРС-1 г. Томска газопровода «Парабель-Кузбасс» осуществлена в1984-1985годах, на момент принятии распоряжения № 4-р-в от 11.02.2009 земельный участок с кадастровым номером /__/ уже имел установленные ограничения.

Доводы апеллянта со ссылкой на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 05.03.2020 о том, что убытки истцам причинены не самим фактом наличия газопровода, а переводом принадлежащих им земельных участков в земли населенных пунктов с таким видом разрешенного использования, который является невозможным в охранной зоне, что убытки для истцов возникли вследствие невозможности использования земельных участков согласно их разрешенному использованию, которое и было установлено указанным распоряжением Администрации Томской области, не опровергают выводы суда первой инстанции и судебной коллегии, так как земельный участок изначально был предоставлен в собственность истца ФИО3 с обременением в виде охранной зоны газопровода, соответственно, следующие из указанного обстоятельства ограничения права собственности обусловлены для истца непосредственно ее волеизъявлением на получение такого участка. Истцами ФИО1, ФИО4 спорные земельные участки также приобретены с вышеуказанными ограничениями.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку представителя истца на вышеуказанное Постановление Конституционного суда Российской Федерации, указав, что в данном акте изложена позиция, что основанием к возмещению убытков могут быть как правомерные, так и противоправные действия органов власти или органов местного самоуправления, однако при условии, что указанные действия повлекли ограничение прав собственника (правообладателя) земельных участков. В настоящем случае ответчик Администрация Томской области при принятии распоряжения от 11.02.2009 № 4-р-в каких-либо ограничений ни в отношении указанных в распоряжении земельных участков, ни в отношении принадлежащих в настоящее время истцам земельных участков не устанавливал.

Кроме того, рассматриваемое распоряжение Администрации Томской области № 4-р-в от 11.02.2009 ранее уже было предметом рассмотрения Томского областного суда, а также Верховного Суда Российской Федерации.

Так, решением Томского областного суда от 29 января 2015 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2015 года, заявление ООО «Газпром трансгаз Томск» о признании недействующими пп. 2 п. 1 и п. 2 распоряжения Администрации Томской области от 11.02.2009 № 4-р-в «О включении земельных участков в границы населенного пункта и изменении видов разрешенного использования» в части земельного участка, указанного в пп. 2 п. 1 распоряжения оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что включение распоряжением Администрации Томской области № 4-р-в от 11.02.2009 земельного участка в границы населенного пункта /__/ и изменение вида его разрешенного использования не противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, Администрация Томской области при принятии оспариваемого распоряжения действовала в пределах своих полномочий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку действия ответчика в необходимой причинно-следственной связи с возникновением у истцов заявленных к возмещению убытков не находятся.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции верно признал несостоятельными ссылки ФИО3 на отсутствие у нее сведений на момент вынесения Администрацией Томской области распоряжения № 4-р-в от 11.02.2009 о прохождении через земельные участки газопровода, указав, что о наличии охранной зоны она, действуя разумно и добросовестно, не могла не знать.

Учитывая содержание технического акта о нанесении фактического положения газопроводов на карты землепользователей от 17.02.2005, оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При этом ссылки в апелляционной жалобе на недоказанность сообщения органами местного самоуправления, либо ООО «Газпром трансгаз Томск» истцам сведений о действии ограничений в отношении спорных земельных участков в связи с прохождением по землям поселений газопровода высокого давления 1 класса опасности, об отсутствии доказательств размещения вблизи спорных земельных участков, принадлежащих истцам, знаков о прохождении газопровода высокого давления, не опровергают выводы суда, поскольку о наличии таких зон истцы имели возможность узнать из карты землепользования Томского района.

Вопреки доводам жалобы суд дал оценку представленной истцом в материалы дела горизонтальной съемке оси газопровода-отвода, исполненной ООО «Томземгео».

Вопрос пропуска срока исковой давности в части обращения в суд в отношении земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, /__/ являлся предметом исследования и нашел верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном применении закона.

В целом иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции ответчиков относительно возникшего спора и субъективного мнения последних о правильности его разрешения, направлены на иное толкование норм права, а также иную оценку представленных доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи