Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 107100 рублей, неустойку в размере 176715 рублей, штраф в размере 53550 рублей, расходы по плате юридических услуг 15000 рублей, расходы сна оплату услуг нотариуса 2400 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1071 рубль в день просрочки, начиная с 19.10.2021 года. В остальной части требований отказано.

Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 6038 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указал, что 01.04.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО №ХХХ0166893745.

12 апреля 2021 г в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному- средству истца - «Ниссан Пресаж», гос. perзнак А927ХР125. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Исузу Эльф» гос. per. знак <***>. Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с фиксацией и передачей в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (приложение PCА ДТП №42412).

15 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил все необходимые документы, а также автомобиль на осмотр.

29 апреля 2021 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 100000 руб. Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключения эксперта № от 23.04.2021 г ДЭЦ «Истина» МП ФИО3 стоимость ущерба транспортному средству составила 207100 руб.

27 мая 2021 года в адрес страховой компании направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.

07 июня 2021 года истец направил обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 11.07.2021 г. в удовлетворении требований истца отказано. С указанным решением истец не согласен.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 107100 рублей, неустойку с 07 мая 2023 года до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 1071 рублей за каждый день, штраф в размере 53550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Решением суда иск удовлетворен частично.

С принятым решением не согласился ответчик. Его представителем подана апелляционная жалоба на решение суда, в котором тот просил решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Указал на неправильное применение норм материального и процессуального права. полагает, что истцу следовало отказать в иске, т.к. ДТП оформлено без уполномоченных сотрудников полиции с использованием программного обеспечения, через которое те должны сообщить в течение 60 минут после ДТП. Само ДТП произошло в 17:05 местного времени, а в АИС загружено в 17:15 Московского времени, то есть спустя 7 часов, чем нарушен п. 4 Постановления № 1108, в связи с чем, у ответчика отсутствовали снования для выплаты свыше 100000 рублей. Также судом не применено положение ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, т.к. та несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснив, что стороны не оформили ДТП в течение 1 часа, т.к. время в АИС ОСАГО считается московским, суд неправильно оценил доказательства, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что ДТП было оформлено в установленный законом срок – 60 минут. Представитель ответчика вводит суд в заблуждение, т.к. оформление ДТП произведено в течении1 часа после его совершения.

Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 г между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО №ХХХ0166893745. 12.04.2021 г в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному : ре детву истца - «Ниссан Пресаж», гос. perзнак А927ХР125. Виновным в (ТП признан водитель автомобиля «Исузу Эльф» гос. per. знак <***>. оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции с фиксацией и передачей в автоматизированную информационную систему обязательного страхования приложение PCА ДТП №42412) ввиду отсутствия разногласий о характере перечне видимых повреждений транспортных средств, а также обстоятельств причинения вреда.

15 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил все необходимые документы, а также автомобиль на осмотр. 29 апреля 2021 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 100000 рублей. Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключения эксперта №537-04/21 от 23.04.2021 года ДЭЦ «Истина» МП ФИО3 стоимость ущерба транспортному средству составила 207100 рублей.

27 мая 2021 года в адрес страховой компании направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.

07 июня 2021 года истец направил обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 11.07.2021 года в удовлетворении требований истца отказано. С указанным решением истец не согласился.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, а также положениями ст. 7, ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение №537-04/21 от 23.04.2021 года ДЭЦ «Истина» ИП ФИО3, которое является обоснованным, соответствующим закону. Неясностей или неполноты данное заключение не содержит, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. Согласно выводам заключения эксперта характер повреждений автомобиля истца соответствует обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в данном ДТП с учетом износа составляет 207100 рублей.

В соответствии с Федеральным законном от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом суммы, определенной в экспертном заключении и суммы, выплаченной ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 107100 рублей.

С указанным выводом согласилась судебная коллегия.

Довод ответчика о том, что истцом ДТП было оформлено с нарушением требования Постановления Правительства РФ от 28.08.2019 года №1108 суд первой инстанции счел необоснованным, т.к. в материалы дела истцом предоставлен скриншот регистрации ДТП в системе АИС ОСАГО. Согласно которому ДТП произошло по адресу <...> 12 апреля 2021 г в 17 часов 05 минут. Время на скриншоте экрана на телефоне зафиксировано 17:21.

Кроме того, судебной коллегией для у становления судебной истины по делу, произведен запрос в РСА о времени регистрации ДТП в АИС ОСАГО. Согласно ответу, РСА если с момента запуска таймера прошло 60 минут, а процедура фотофиксации до этого момента не завершена, то мобильное приложение прекращает процедуру фотофиксации и выводит на экран соответствующее уведомление «время фиксирования ДТП истекло. Данные о ДТП не сохранены». Соответственно, пакет фотофиксации данных о ДТП может быть сформирован в полном составе, данные фотофиксации в неполном составе в АИС ОСАГО не передаются. Начало оформления ДТП 2021-04-12Т17:05:02, завершено оформление ДТП – 2021-04-12Т17:21:11, дата оформления ДТП определена приложением. Требование о передаче в АИС ОСАГО данных по ДТП от 12.04.2021 года № 42412 не позднее 60 минут после ДТП пользователем мобильного приложения было соблюдено. При этом данное ДТП произошло в 17:05 по местному времени. Ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не доказано иного времени даты оформления ДТП.

В связи с чем, судебной коллегией отклоняется доводы апелляционной жалобы относительно загрузки ДТП в АИС ОСАГО в 17:21 по Московскому времени, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40 «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка и штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, соразмерны допущенному нарушению ответчиком. Оснований для их уменьшения судом первой инстанции и судебной коллегией не установлены, в связи с чем, указанный довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклонен как необоснованный.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий

судьи