Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 21 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Горводоканал» о нечинении препятствий в улучшении жилищно-бытовых условий и подключении частного дома к водопроводу, выдачи технических условий отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 на праве личной собственности принадлежит земельный участок площадью 829 кв.м с кадастровым номером №, целевым назначением для строительства жилого дома, расположенный в <адрес> на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на землю, выданного Пензенской городской администрацией ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Горводоканал», ссылаясь на то, что в настоящее время на указанном земельном участке возведен жилой дом, однако проживание в нем невозможно по причине отсутствия системы водоснабжения. Вдоль границы ее земельного участка проходит внутриуличная разводящая сеть водоснабжения, для выдачи технических условий на подключение к которой она обратилась в ООО «Горводоканал» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, произведена оплата услуги по подключению в ООО «Горводоканал» в сумме <данные изъяты> руб. Впоследствии ответчиком было отказано в согласовании проекта в связи с отсутствием разрешения на присоединение (врезку) от ТСЖ ВСК «Родник», председатель которого незаконно потребовал за дачу такого согласия 50000 руб. Магистральный водопровод по ул.Б-Арбековская г.Пензы проложен в 70 метрах от ее дома за счет бюджетных средств, ТСЖ ВСК «Родник» не является собственником этого водопровода, свидетельства о праве собственности не имеет, на балансе у него водопровод не стоит. Требование ответчика о получении согласия ТСЖ ВСК «Родник» на врезку в уличный водопровод является незаконным, препятствует улучшению ее жилищно-бытовых условий. В выдаче разрешения на присоединение к сетям ответчик не сослался на отсутствие свободных мощностей или технической возможности для подключения.

Истец просила обязать ответчика не чинить препятствий в улучшении ее жилищно-бытовых условий, выдать технические условия на подключение дома к внутриуличной разводящей водопроводной сети, проходящей вдоль границы ее земельного участка.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. По мнению подателя жалобы, решение противоречит действующему законодательству, а именно ч.10 ст.48 ГрК РФ и п.9,13,17 Постановления Правительства РФ №83 от 13 февраля 2006 года. Судом не было принято во внимание, что по техническим условиям подключение ее дома к спорной водопроводной сети возможно, а требование платы за согласие на подключение к водопроводу незаконно. Суд не учел, что ООО «Горводоканал» обращалось к председателю ТСЖ ВСК «Родник» с просьбой о предоставлении правоустанавливающих документов на сети водоснабжения и указывало на то, что при их отсутствии водопровод будет считаться безхозным и произведена выдача технических условий на подключение в порядке, установленном законодательством. Поскольку до настоящего времени правоустанавливающие документы ТСЖ не предоставлены, то ответчик нарушает действующее законодательство, отказывая ей в выдаче технических условий на подключение в внутриуличной разводящей сети водоснабжения. Безмотивно судом не принято во внимание решение Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится вывод о незаконности отказа ТСЖ ВСК «Родник» в подключении ее дома к газопроводу, и отказано в истребовании из ТСЖ ВСК «Родник» документов, подтверждающих право собственности на водопровод.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истца и необоснованного отказа в предоставлении технических условий подключения принадлежащего истцу жилого дома к внутриуличной разводящей водопроводной сети, проходящей вдоль границы ее земельного участка.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.10 ст.48 Грк РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (техническое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством РФ.

Постановлением Правительства №83 от 13 февраля 2006 года с последующими изменениями и дополнениями утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Настоящие Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Для получения технических условий правообладатель земельного участка обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства.

Согласно п.12 указанных Правил в случае обращения правообладателя земельного участка, который намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, если технические условия на его подключение отсутствовали либо истек срок их действия, или в случае обращения органа местного самоуправления в целях получения информации о земельных участках, находящихся в границах застроенных территорий, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, определяет технические условия: на основе анализа резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и приему сточных вод и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, а в точках взаимного присоединения - совместно с организациями, осуществляющими эксплуатацию технологически связанных сетей инженерно-технического обеспечения с учетом указанного анализа; с учетом оценки альтернативных вариантов подключения объектов капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения; с учетом принятых такой организацией в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а в отношении сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения также с учетом схем тепло-, водоснабжения и водоотведения, эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

При наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, используемым в процессе холодного водоснабжения и водоотведения, и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая эксплуатацию указанных сетей, не вправе отказать в выдаче технических условий.

Как определено в п.17 Правил в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, из которых усматривается, что спорная водопроводная сеть диаметром 110 мм, о подключении к которой было заявлено истцом, возводилась за счет средств собственников жилых домов микрорайона, на баланс ООО «Горводоканала» не передавалась, эксплуатацию данной сети общество не осуществляет, в ЕГРН она не зарегистрирована.

Как установлено в судебном заседании, при заключении с истцом договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ ей были выданы технические условия, определена точка подключения в кооперативной водопроводной сети диаметром 110 мм, а также предусматривалось получение разрешения владельца данной сети на подключение к водопроводу по той причине, что указанная водопроводная сеть не находится в законном пользовании ООО «Горводоканал».

В связи с отсутствием согласия ТСЖ ВСК «Родник», являющегося фактическим владельцем указанной водопроводной сети, ответчиком истцу были выданы новые технические условия, предусматривающие дополнительно иной вариант точки подключения на тупиковой водопроводной сети диаметром 400 мм, идущей на пересечении <адрес>, находящейся в законном пользовании ООО «Горводоканал».

Поскольку довод истца о прокладке спорного водопровода за счет бюджетных средств и отсутствии, в связи с этим, необходимости получения согласия ТСЖ ВСК «Родник» на подключение ее жилого дома к данному водопроводу в судебном заседании не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе несогласие истца на подключение к водопроводной сети по альтернативному варианту технических условий, предложенному ответчиком, не может свидетельствовать о нарушении им прав истца на улучшение жилищно-бытовых условий, связанных с водоснабжением.

В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Понятие нецентрализованной системы водоснабжения дано в п.13 ст.2 указанного Федерального закона, в силу которого нецентрализованная система холодного водоснабжения представляет собой сооружения и устройства, технологически не связанные с централизованной системой холодного водоснабжения и предназначенные для общего пользования или пользования ограниченного круга лиц.

Доводы апелляционной жалобы о наличии технической возможности подключения ее дома к спорной водопроводной сети о незаконности судебного решения не свидетельствуют, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании материального закона и не имеющие юридического значения для существа заявленного спора, поскольку вопрос наличия либо отсутствия технической возможности в качестве основания заявленного требования не приводился и наличие такой возможности ответчиком в качестве обстоятельства, являющегося основанием для отказа в подключении к водоснабжению, не заявлялось.

Ссылка апеллянта на то, что ООО «Горводоканал» при отсутствии правоустанавливающих документов на водопроводную сеть у ТСЖ ВСК «Родник» обязан выдать технические условия о подключении к данному водопроводу ее жилого дома, как к безхозному, также не может являться основанием к отмене судебного решения, т.к. на момент рассмотрения данного спора в суде указанная водопроводная сеть в установленном законом порядке, а именно в порядке ст.225 ГК РФ, безхозяйной вещью не признана.

Также нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы в той части, что судом необоснованно не приняты во внимание выводы, содержащиеся в решении Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ТСЖ ВСК «Родник» о подключении жилого дома к газопроводу.

Оценивая выводы, содержащиеся в указанном решении, как не имеющие юридического значения для существа заявленного спора, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из того, что предмет иска по ранее рассмотренному и настоящему делу различен. ООО «Горводоканал» в рассмотрении дела в Ленинском райсуде участия не принимал, в связи с чем, обстоятельства, установленные данным решением, обязательными для суда при рассмотрении настоящего спора не являлись.

Поскольку предметом рассматриваемого иска требования о понуждении ТСЖ ВСК «Родник» к даче согласия на подключение жилого дома истца к внутриуличной водопроводной сети не были, документы, подтверждающие право собственности данного товарищества на водопровод, юридически значимыми для существа спора, предъявленного к ООО «Горводоканал», не являлись.

Кроме этого, довод апеллянта о безмотивном отказе судом в их истребовании противоречит материалам дела, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, замечания на который стороной истца не приносились, такого ходатайства истцом заявлено не было.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи