Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 на решение Советского районного суда г.Самары от 08 декабря 2017г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

возражения ФИО3 (представителя ответчика ПАО «Сбербанк») на доводы апелляционной жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании условий договора недействительными, ссылаясь на следующее.

Истец является владельцем банковских карт ответчика ПАО «Сбербанк»: №.

ДД.ММ.ГГГГ. данные банковские карты заблокированы по инициативе
ответчика ПАО «Сбербанк».

При этом, ответчик выдал истцу письмо, в котором просил его, со ссылкой на ст.7 Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путём, и финансированию терроризма» - предоставить письменные пояснения, а также документы(при их наличии), подтверждающие источник (и) поступления/происхождения денежных средств по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по счетам.

Для получения денежных средств находящихся на заблокированных счетах,
банк потребовал написать заявления на закрытие банковских счетов, открытых на его имя.

Данные заявления написаны истцом.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику в ПАО «Сбербанк» с заявлением на выпуск банковской карты - VISA SIGNATURE, однако истцу необоснованно отказано в выпуске банковской карты по основаниям непредоставления истцом документов по вышеуказанному письму ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания отказа, ответчик приводит пункты 3.2., 3.32. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк», в соответствии с которыми:

банк имеет право отказать без объяснения причин в выпуске, перевыпуске или выдаче карты (пункт 3.2.);

банк имеет право осуществить блокировку карты, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма (пункт 3.32.).

По мнению истца, данные условия ущемляют установленные законом права потребителя, поскольку порядок использования банковских карт истцом не нарушался. Ограничений на периодичность и сумму операций условия использования банковских карт не содержат.

Оплата за ведение и обслуживание банковских карт производилась надлежащим образом.

Меры, предусмотренные ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001г. №115- ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в виде приостановки или отказа в какой-либо операции к истцу не применялись, договора банковского счёта по инициативе банка с истцом не расторгались.

Пунктами 10 и 11 ст.7 ФЗ № 115-ФЗ предусмотрено право кредитной организации требовать предоставления документов по конкретной операции, вызывающей подозрения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику в ПАО «Сбербанк» с письмом, в котором просил указать дату и сумму операции, по которой от него требуется предоставить документы.

От указания соответствующей операции банк уклонился, что подтверждается письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№.

Истец просил суд:

- признать недействительным пункт 3.2. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк», в соответствии с которым, банк имеет право отказать без объяснения причин в выпуске, перевыпуске или выдаче карты;

- признать недействительным пункт 3.31. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк», в той части в соответствии с которой, банк имеет право при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Клиента, либо нарушение действующего законодательства Российской Федерации осуществить Блокировку Карты, а также принимать меры для ее изъятия;

- признать недействительным пункт 3.32. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк», в соответствии с которым, банк имеет право осуществить блокировку карты, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма;

- признать незаконными действия ПАО «Сбербанк» по блокировке ДД.ММ.ГГГГ. банковских карт №), открытых на имя истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- признать незаконным требование ПАО «Сбербанк» о предоставлении истцом документов, подтверждающих источник поступления/происхождения денежных средств по операциям, совершённым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. без указания конкретной операции;

- обязать ПАО «Сбербанк» выдать истцу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) банковскую карту VISA SIGNATURE с заключением договора банковского счёта (счёта карты) в соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк».

Представитель ответчика - ПАО «Сбербанк» в письменном отзыве не признал иск, утверждая следующее:

- ДД.ММ.ГГГГ. на лицевой счет №, открытый на имя истца ФИО2 произведено безналичное зачисление в сумме 9 700 000 руб., расходные операции(5 шт.) по перечислению денежных средств третьим лицам в сумме более 9 500 000 руб. были проведены истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.,

-аналогичные поступления денежных средств путем безналичного зачисления на указанный счет производились в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 7.220.000 руб., и снятие денежных средств производилось по такой же «схеме»,

-в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на лицевой счет №, открытый на имя истца было совершено зачисление денежных средств в размере 2 650 000 руб., и расходные операции по перечислению денежных средств третьим лицам в сумме более 2 500 000 руб. были проведены истцом в тот же самый временной период; более того, транзитные операции по данному счету на сумму более 7 000 000 руб. проводились истцом в течении всего ДД.ММ.ГГГГ.,

-в период с ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и другие периоды на лицевой счет №, открытый на имя истца было совершено 33 приходных операции на сумму более 3 400 000 руб., и расходные операции по перечислению денежных средств третьим лицам в сумме более 3.000.000 руб. проведены истцом в тот же самый временной период; более того, «транзитные» операции по данному счету на сумму более 5 000 000 руб. проводились истцом в течение всего ДД.ММ.ГГГГ.,

-аналогичные операции по «транзиту» и последующему «обналичиванию» денежных средств в значительных размерах с лицевого счета № и указанных выше счетов проводились истцом с регулярной последовательностью с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. вплоть до блокировки счетов карт ДД.ММ.ГГГГ.,

-открытые истцу банковские счета используются им для проведения операций, квалифицированных Банком России как сомнительные, а действия банка по ограничению расходных операций направленны исключительно на противодействие незаконных операций; кроме того, истец пользовался услугами ответчика исключительно для осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, к данным правоотношениям сторон, Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу ч.1. ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

В силу п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ (в ред. от 29.12.2014 г.) "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств, оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа, то есть данный договор не является публичным.

Согласно Положению Банка России от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" счет банковской карты имеет особое регулирование, а именно, открывается банком исключительно для реализации договора пользования банковских карт и в отрыве от них рассматриваться не может. По этой причине оснований для применения всех без исключения правовых норм, предусмотренных главой 45 ГК РФ (банковский счет), к счету банковской карты не имеется. При заключении с клиентом договора счет в банке открывается на согласованных сторонами условиях.

На основании п. 1.8 Положения "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденных Банком России 24.12.2004 г. N 266-П, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В силу п. 1.10, 1.11 указанного Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию и распространение банковских карт. Эмиссия банковских карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством РФ, в том числе настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, и правилами участников расчетов, содержащих их права, обязанности и порядок проведения расчетов между ними. Внутрибанковские правила утверждаются органом управления кредитной организации, уполномоченными на это ее уставом, и должны содержать порядок деятельности кредитной организации при осуществлении расчетов по операциям, совершаемым с использованием платежных карт; описание документооборота и технологи обработки учетной информации по операциям, совершаемым с использованием платежных карт; другие процедуры, регулирующие вопросы проведения расчетов по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, в том числе порядок и сроки представления реестра операций, электронного журнала в кредитную организацию.

Согласно п. 1.14 Положения, при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии с п. 2.1 Условий использования банковских карт Сбербанка России банковская карта является собственностью банка, и она выдается клиенту только во временное пользование.

Согласно п. 2.2 Условий использования банковских карт Сбербанка России банк вправе отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске банковской карты.

Согласно статье 1 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

На основании п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с Письмом Банка России от 26.12.2005г. № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручениям клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21.01. 2005г. № 12-Т, от 26.01.2005г. № 17-Т, а также следующие виды операций:

регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Разъяснениями, данными Главным управлением ЦБ РФ по Самарской области (Письмо «О сокращении проведения сомнительных операций» от 13.11.2013г. № 21- 46/17996) кредитным организациям предписано максимально использовать все механизмы, предоставленные законодателем в части реализации положений Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что истец ФИО2 являлся владельцем банковских карт ответчика ПАО «Сбербанк»:

№ № (счёт №);

№№ (счёт №).

Суд правильно признал, что ДД.ММ.ГГГГ. указанные банковские карты правомерно заблокированы ответчиком.

При этом, ответчик выдал истцу письмо, в котором со ссылкой на ст.7 Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путём, и финансированию терроризма» - просил истца предоставить письменные пояснения, а также документы (при их наличии), подтверждающие источник (и) поступления/происхождения денежных средств по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по счетам истца.

Для получения денежных средств, находящихся на заблокированных счетах, истцу предложено написать заявления на закрытие банковских счетов по числу открытых на его имя.

Данные заявления написаны истцом, что им не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением на выпуск банковской карты VISA SIGNATURE.

Ответчик правильно отказал истцу в выпуске банковской карты по основаниям того, что истец не предоставил ответчику документы, указанные в письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве основания отказа, ответчиком приведены оспариваемые истцом пункты 3.2., 3.32. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк», в соответствии с которыми:

Пункт 3.2. - банк имеет право отказать без объяснения причин в выпуске, перевыпуске или выдаче карты;

Пункт 3.32 - банк имеет право осуществить блокировку карты, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма.

По утверждениям истца, он не нарушал порядок использования банковских карт, ограничений на периодичность и сумму операций условия использования банковских карт не содержат, оплата за ведение и обслуживание банковских карт производилась надлежащим образом, договоры банковского счёта по инициативе банка с ним не расторгались.

По утверждениям истца, меры, предусмотренные статьёй 7 Федерального закона от 07.08.2001г. № 115 - ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путём, и финансированию терроризма» в виде приостановки или отказа в какой либо операции к истцу не применялись,

Доводы истца о том, что пункты 3.2. и 3.32. Условий банковского обслуживания физических лиц, ущемляют установленные законом права потребителя, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001г. № 115 - ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путём, и финансированию терроризма» банкам установлена обязанность по утверждению Правил внутреннего контроля, которые подлежат утверждению Центральным банком РФ, по включению их в программу выявления в деятельности клиентов операций:

-подлежащих обязательному контролю;

- операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

Приказом Росфинмониторинга от.08.05.2009г. (в редакции от.09.01.2014г.) № 103 «Об утверждении Рекомендаций по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок», а также Правилами внутреннего контроля ПАО «Сбербанк России» от 29.03.2016г. № 881-9-рразработанными по согласованию с ЦБ РФ на основании Положения, утв. ЦБ РФ 02.03.2012 года № 375-П (Программа № 5, Приложение № 4), п.2 ст.7 ФЗ № 115-ФЗ, установлены признаки необычных операций, которыми руководствуется Банк при принятии решения об отказе в выполнении распоряжения клиента.

Иными словами, действующее законодательство с целью реализации механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, наделяет Банк правом самостоятельно оценивать операции клиентов и, при наличии признаков подозрительности (внутреннего убеждения уполномоченного сотрудника, основанного на анализе признаков необычных операций на основании реализации программ, указанных в вышеназванных правилах) принимать соответствующее решение о квалификации операций клиента, а впоследствии - самостоятельно обладает правом, исходя из положений Федерального закона № 115-ФЗ, применять его положения в части отказа от совершения операций, расторжения соответствующих договоров (п. 5.2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ).

Согласно п. 4.5.4. Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма № 881-9-р от 29.03.2016 г. (далее по тексту Правила внутреннего контроля) при выявлении и оценке риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма факторами, влияющими на оценку риска Клиента в категории "риск, связанный с проведением Клиентом определенного вида операций", являются в том числе осуществление переводов денежных средств на (в) банковские счета (банковские вклады) физических лиц (за исключением оплаты труда и компенсаций в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, выплаты пенсий, стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации) с последующим снятием физическими лицами указанных денежных средств в наличной форме или переводами указанных денежных средств на (в) банковские счета (банковские вклады) других лиц. (Приложение № 4 п. 1106,1185,1411-1413).

В соответствии с Приложением № 4 к Правилам внутреннего контроля, к признакам, указывающим на необычный характер операции относится в частности регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких (3-х банковских) дней; отсутствие экономического смысла сделки и пр.

Пунктом. 5.9.2. Правил внутреннего контроля, п. 4.30 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - «Условия»), разъяснений ЦБ РФ, кредитным организациям предоставлены полномочия по запросу у клиента не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, позволяющей Банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники происхождения денежных средств.

При этом в соответствии с п. 5.9.1. Правил внутреннего контроля к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма Банком принимаются следующие меры:

отказ в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями документа;

отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

блокировка банковской карты, по счету которой совершаются операции, вызывающие подозрение;

пересмотр уровня риска клиента;

обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом.

В силу п. 5.9.2. Правил внутреннего контроля при выявлении признаков систематического и (или) в значительных объемах совершения необычных операций Клиенту направляется запрос о предоставлении пояснений и документов, являющихся основанием проведения операций.

Согласно п. 5.9.5. Правил внутреннего контроля при получении документов уполномоченный сотрудник по ПОД/ФТ проводит их анализ и принимает решение о классификации/ не классификации указанных операций как подозрительных и направлении по ним сведений в уполномоченный орган.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными оспариваемых истцом пунктов Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк», по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. на лицевой счет №, открытый на имя истца ФИО2 произведено безналичное зачисление 9 700 000 руб., и расходные операции (5 шт.) по перечислению денежных средств третьим лицам в сумме более 9 500 000 руб. проведены истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные поступления денежных средств путем безналичного зачисления на указанный счет производились в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 7 220 000 руб., снятие денежных средств производилось по такой же «схеме» путем проведения расходных операций перечислением на счета третьих лиц (операция «транзит»).

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на лицевой счет №, открытый на имя истца ФИО2 совершено зачисление денежных средств в размере 2 650 000 руб., расходные операции по перечислению денежных средств третьим лицам в сумме более 2 500 000 руб. были проведены истцом ФИО2 в тот же самый временной период. Более того, транзитные операции по данному счету на сумму более 7 000 000 руб. проводились истцом в течении всего ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. и другие периоды на лицевой счет №, открытый на имя истца ФИО2 совершено 33 приходных операций на сумму более 3 400 000 руб., расходные операции по перечислению денежных средств третьим лицам в сумме более 3 000 000 руб. проведены истцом ФИО2 в тот же самый временной период. Более того, «транзитные» операции по данному счету на сумму более 5 000 000 руб. проводились истцом в течении всего ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные операции по «транзиту» и последующему «обналичиванию» денежных средств в значительных размерах с лицевого счета № и указанных выше счетов проводились истцом ФИО2 с регулярной последовательностью с ДД.ММ.ГГГГ. вплоть до блокировки счетов карт ДД.ММ.ГГГГ.

После проведенного анализа документов по снятию денежной наличности, оценки совокупности совершаемых операций по счетам истца ФИО2, ответчиком были заблокированы счета банковских карт истца №, № и № - решением рабочей группы по работе с сомнительными операциями,

в соответствии с п. 4.32 Условий, (п. 3.2, п.3.31, 3.32, п.4.15 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк (Приложение №1 Условий),

и в соответствии п. 2.22, 3.18 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы (Приложение № 2 Условий)

Данными пунктами Условий(часть которых оспаривается истцом) также закреплено право банка без объяснения причин отказать в предоставлении услуги, связанной с банковскими картами, в том числе, в случаях возникновения у банка оснований считать, что операции по карте попадают под действие Федерального закона от 07 августа 2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

При открытии счетов банковских карт данная информация была доведена до истца ФИО2

Из пояснений ответчика(банка) следует, что указанные факты совершения операций (в том числе и с другими пластиковыми картами и счетами), не являются единичным случаем использования истцом ФИО2 такого банковского продукта, как банковский счет(пластиковая карта) в целях «обналичивания» денежных средств.

Из количества проведенных по картам операций (снятие наличных в банкомате, бескомиссионные переводы) и их систематичности, с учетом величины денежных сумм, у банка правомерно возникло подозрение, что они не могли быть осуществлены для личных либо бытовых целей.

В связи с проведением нетипичных операций по счету, ответчик обоснованно запросил у истца документы, разъясняющие характер и суть проводимых по счетам операций, а также документы, обосновывающие необходимость обналичивания указанных денежных средств и пояснения истца об экономических целях проводимых операций.

Запрашиваемые банком документы истцом не предоставлены до настоящего времени.

Суд правильно признал, что не соответствуют действительности доводы истца о том, что банк уклоняется от проведения расходных операций по указанным выше счетам банковских карт.

Доводы истца о том, что банк удерживает денежные средства, не обоснованны, так как опровергаются материалами дела.

Суд правильно признал, что для привлечения Банка к ответственности истец должен доказать совокупность обстоятельств:

-неправомерное удержание Банком денежных средств, принадлежащих истцу;

-факт пользования Банком денежными средствами в результате их неправомерного удержания;

-вину Банка и причинно-следственную связь между неправомерными действиями Банка и возникновением убытков у истца.

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно в действиях банка присутствуют противоправные действия, связанные с нарушением имущественных прав истца.

Доводы истца о том, что он был лишен возможности получить денежные средства, зачисленные на его лицевой счет также не соответствуют действительности, поскольку истец неоднократно информировался банком о том, что истец вправе получить денежные средства, зачисленные на его лицевой счет путем закрытия указанных счетов.

В соответствии п. 12 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" приостановление операций или отказ от выполнения операций в рамках реализации правил внутреннего контроля не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организации, осуществляющей операции с денежными средствами, за нарушение условий соответствующих договоров.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ, клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Доводы истца о том, что Банк вправе запросить данную информацию лишь с указанием конкретной банковской операции, необоснованны, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Установленные оспариваемыми пунктами Условий обслуживания право Банка отказать без объяснения причин в выпуске, перевыпуске или выдаче карты; право при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Клиента, либо нарушение действующего законодательства Российской Федерации осуществить Блокировку Карты, а также принимать меры для ее изъятия; право осуществить блокировку карты, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма - сами по себе не противоречат вышеуказанным нормам права, включение вышеприведенных пунктов в Условия банковского обслуживания обусловлено необходимостью исполнения требований действующего законодательства в сфере банковской деятельности, в том числе положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Таким образом, оспариваемые истцом пункты 3.2, 3.31 и 3.32 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк», а также оспариваемые истцом действия ответчика соответствуют вышеприведенным нормам действующего законодательства и поэтому не могут быть признаны недействительными и незаконными.

Истцом также заявлены требования об обязании Банк выдать истцу ФИО2 банковскую карту VISA SIGNATURE с заключением договора банковского счета (счета карты).

Суд правильно признал, что указанные требования также не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В данном рассматриваемом случае, ответчик обоснованно не признал иск о выдаче истцу банковскую карту с заключением договора банковского счета (счета карты).

Сама по себе банковская карта является собственностью банка.

Между сторонами не заключено договора банковского счета (счета карты).

С учетом вышеустановленных обстоятельств дела, а также в соответствии с требованиями закона, ответчик правомерно отказался заключить с истцом такой договор банковского счета (счета карты) с выдачей банковской карты.

В соответствии с п. 2.1 Условий использования, банковская карта является собственностью Банка, и она выдается клиенту только во временное пользование, и в силу ст. 209 ГК РФ только банку принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

С учетом изложенного, передача клиенту выпущенной Банком банковской карты на Условиях использования является по своей природе сделкой по распоряжению, принадлежащим Банку на праве собственности имуществом (банковской картой) и осуществляется собственником (Банком) по своему усмотрению.

Согласно п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно Положению 266-П Банка России, счет банковской карты имеет особое регулирование, открывается банком исключительно для реализации договора пользования банковских карт и в отрыве от них рассматриваться не может.

Поскольку Условия использования банковских карт носят комплексный характер и включают в себя возможность предоставления клиенту различного рода банковских услуг, то стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Между сторонами не заключено такого договора.

Кроме того, положениями ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 года N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом - вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 11).

Согласно п.5.2. ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", кредитные организации вправе:

-отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

-расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

На основании изложенного, судом сделан правомерный вывод о том, что наличие подозрений в том, что выдача требуемой карты будет способствовать совершению операций по легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, затруднение в идентификации личности клиента - является достаточным основанием к отказу в выдаче истцу карты.

Таким образом, действия ответчика соответствуют требованиям закона, права истца не нарушены.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что оспариваемые истцом условия банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» противоречат статье 310, части 1 статьи 452, статье 820, статье 849, статье 854, статье 858 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки представителя истца в апелляционной жалобе на определение Верховного суда РФ от 18.05.2017 № 306-КГ17-5867, не обоснованны, так как преюдициального значения для разрешения настоящего спора данное определение не имеет.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Советского районного суда г.Самары от 08 декабря 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: