Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о признании сделок дарения и купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращении права собственности отказано.

Обеспечительные меры в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, отменены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С ФИО1 в доход бюджета МО «Город Воткинск» взыскана государственная пошлина в размере 12 473 рубля 35 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО5, действующего на основании ордера №1231 от 22.09.2014 г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 ФИО6, действующей на основании доверенности от 07.04.2014 г. сроком действия на 3 года, представителя ФИО3 ФИО7, действующего на основании доверенности от 01.01.2014 г. сроком действия до 01.07.2014 г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделок дарения и купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращении права собственности ФИО2 на <адрес>. Исковые требования обоснованы тем, что решением Глазовского районного суда от 23.07.2013г., оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07.10.2013 г., с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 020 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 15 мая 2012 года по 16 июля 2013 года в размере 98 408 рублей 75 коп., судебные расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 48 рублей 34 коп. Решение вступило в законную силу 07.10.2013 г. Также при обращении в суд с указанным иском одновременно было подано заявление об обеспечении исковых требований - наложении ареста на имущество ФИО3 в пределах цены иска. Определением Глазовского районного суда от 17 июня 2013 года был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО3, соразмерно заявленным требованиям 1 054 669 рублей. Определение подлежало немедленному исполнению. Копия определения была направлена в Глазовское районное подразделение службы судебных приставов для исполнения, сторонам для сведения. В дальнейшем на основании данного определения Глазовским районным судом был выпущен исполнительный лист № ВС 048696429 от 17.06.2013 г., предмет исполнения -наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, соразмерно заявленным требованиям 1 054 669 рублей, на основании которого судебным приставом - исполнителем Глазовского РО СП было возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление судебного - пристава исполнителя о запрете на распоряжение недвижимым имуществом от 25.06.2013 г. Согласно данного запрета о распоряжении недвижимым имуществом был объявлен запрет на распоряжение недвижимым имуществом ФИО3, а также поручено УФСГКиК по Удмуртской Республике с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества. Копия указанного постановления направлена взыскателю, должнику - для сведения, в соответствующий регистрирующий орган для исполнения. В ходе исполнения исполнительного производства о запрете распоряжения недвижимым имуществом были взяты объяснения от ФИО3, согласно которых последней на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, а также 1\4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. На основании решения Глазовского районного суда от 23.07.2013 г. о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО1 после вступления решения суда в законную силу был выпущен исполнительный лист № ВС № 051674396 от 11.11.2013 г. в отношение должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 суммы 1 127 457 рублей 09 коп. Истцу стало известно о том, что судебным приставом- исполнителем был проведен ряд мероприятий по розыску и исполнению решения суда. В частности указано, что 25.06.2013 г. в рамках обеспечительных мер вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. ФИО3 имела на праве собственности 2 -х комнатную квартиру общей площадью 43,6 кв.м., по адресу Удмуртская Республика <адрес> <адрес> <адрес>, которая принадлежала ей с 17.11.2010 г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о праве на наследство по закону. Истец считает, что сделка - отчуждение недвижимого имущества в виде 2 -х комнатной квартиры общей площадью 43,6 кв.м., по адресу Удмуртская Республика <адрес> совершена с нарушением действующего законодательства, а именно в период после вынесения постановления судебного пристава исполнителя от 25.06.2013 г. о наложении запрета на совершение сделок с недвижимым имуществом. Кроме того, отчуждение указанного имущества было совершено вскоре после вступления решения в законную силу о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО1 Согласно выписки из ЕГРП от 20.03.2014 г. собственником 2- х комнатной квартиры по адресу <адрес> является ФИО2 с 05.03.2014 г. Истец считает, что сделка по отчуждению недвижимого имущества - квартиры в г. Воткинске, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, направлена на принятие мер к сокрытию и избежание мер по принудительной реализации данного имущества и окончании исполнительного производства в связи с его исполнением. Данная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам взыскателя ФИО1, поскольку при отчуждении имущества должник ФИО3 знала о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства, в том числе и запрете на распоряжение недвижимым имуществом, о наличии долговых обязательств, размер которых соразмерен стоимости принадлежащей недвижимости. Истец просит признать сделку - договор отчуждения недвижимого имущества в виде 2-х комнатной квартиры общей площадью 43,6 кв.м., по адресу Удмуртская Республика <адрес>, заключенный между ФИО3 недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение, признать за ФИО3 право собственности на указанную квартиру, восстановив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности за ФИО3 на квартиру, признать сделку - договор отчуждения имущества в виде спорной квартиры, заключенный между неустановленным лицом и ФИО2, недействительным, прекратить право собственности ФИО2 на спорную квартиру, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, вернуть спорную квартиру из чужого незаконного владения ФИО2 - ФИО3

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО5 подано заявление об изменении предмета исковых требований и привлечении, в связи с этим, в качестве соответчика ФИО4 в лице его законного представителя ФИО3, которое принято судом, о чем в ходе предварительного судебного заседания 22.05.2014 г. вынесено определение (л.д.80).

В первой инстанции представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ФИО3 ФИО7, действующий на основании доверенности, представитель ФИО2 ФИО8, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд необоснованно исключил из числа третьих лиц Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике в г. Воткинске, что повлияло на полноту выяснения всех обстоятельств по делу. Отчуждение спорной квартиры произведено с нарушением закона, поскольку совершено после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на распоряжение недвижимым имуществом и после вступления в законную силу решения о взыскании с ФИО3 в пользу истца денежных средств. У суда имелись все основания для удовлетворения иска. Вывод суда о том, что спорная квартира не находилась под арестом, является необоснованным. Кроме того, взысканные в истца в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей являются завышенными.Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17.06.2013 года наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО9 соразмерно заявленным требованиям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП от 25.06.2013 года объявлен запрет на распоряжение недвижимым имуществом ФИО3

До 10.10.2013 г. ФИО3 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>

На основании договора дарения от 24.09.2013 г. ФИО3 подарила указанную квартиру несовершеннолетнему сыну ФИО4

Государственная регистрация права собственности ФИО4 на указанное жилое помещение осуществлена 10.10.2013 г.

На основании договора купли-продажи от 17.02.2014 г. ФИО3, действующая за ФИО4, продала данную квартиру ФИО2

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке 05.03.2014 г.

Изложенные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьей 301 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Поскольку истец не являлась собственником либо владельцем спорного имущества, ее права не подлежат защите путем удовлетворения виндикационного иска. Такая защита возможна лишь с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем таких требований по данному делу не заявлено.

Способ защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Таким образом, требование истца о признании сделки недействительной не может быть сопряжено с требованием об истребовании имущества от добросовестного приобретателя (из чужого незаконного владения). В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что запрет на распоряжение в отношении спорного имущества не применялся.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 140, а также части 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами обеспечения иска является, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17.06.2013 г. арест на спорную квартиру не налагался.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника налагается судебным приставом-исполнителем в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество. Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу приведенных выше норм права, запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества.

В отсутствие указаний в определении суда об аресте имущества на состав имущества, на которое налагается арест, на вид и объем ограничений прав должника они определяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств в соответствии с требованиями закона и с соблюдением положений о соразмерности мер обеспечения.

Вместе с тем перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых наложен запрет на распоряжение, постановлением судебного пристава-исполнителя не установлен.

Согласно положениям статьи 1, а также части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» наличие установленных уполномоченными органами запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (ареста имущества и других), является ограничением (обременением) прав на недвижимое имущество, подлежащим регистрации в порядке, установленном этим Законом.

В соответствии с частью 4 статьи 19 этого же Закона наличие ареста или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества является основанием для приостановления государственной регистрации прав до снятия ареста или запрета.

Материалами дела подтверждено, что ограничения (обременение) прав в отношении спорного имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствовали.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что арест на спорную квартиру в установленном законом порядке не был наложен, судебная коллегия находит правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно исключили из числа третьих лиц Управление Росреестра по Удмуртской Республике, является несостоятельным.

Учитывая, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике в г. Воткинске, участником спорных правоотношений не является и судебное решение по настоящему спору никак не могло повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам, непривлечение указанного лица к участию в деле, не противоречит положениям части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод жалобы о чрезмерности взысканных с истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит отклонению.

В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание указанные нормы, учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, объем и характер оказанной им юридической помощи, сложность дела, руководствуясь требованиями разумности, суд определил ко взысканию в пользу ответчика ФИО2 в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей.

Данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Солоняк

Судьи Ю.В. Долгополова

М.Р. Константинова