Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Балтачевой В.Г. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Балтачевой В. Г. к Сухановой Н. А., Афониной А. В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Афонина М. А., о признании сделок дарения и купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращении права собственности отказано.

Обеспечительные меры в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, отменены.

С Балтачевой В. Г. в пользу Сухановой Н. А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С Балтачевой В. Г. в доход бюджета МО «Город Воткинск» взыскана государственная пошлина в размере 12 473 рубля 35 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., объяснения представителя Балтачевой В.Г. Сильченко М.В., действующего на основании ордера №1231 от 22.09.2014 г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Сухановой Н.А. Демидцевой Е.В., действующей на основании доверенности от 07.04.2014 г. сроком действия на 3 года, представителя Афониной А.В. Едигарева А.Б., действующего на основании доверенности от 01.01.2014 г. сроком действия до 01.07.2014 г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балтачева В.Г. обратилась в суд с иском к Сухановой Н.А., Афониной А.В. о признании сделок дарения и купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращении права собственности Сухановой Н.А. на <адрес>. Исковые требования обоснованы тем, что решением Глазовского районного суда от 23.07.2013г., оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07.10.2013 г., с Афониной А.В. в пользу Балтачевой В.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 020 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 15 мая 2012 года по 16 июля 2013 года в размере 98 408 рублей 75 коп., судебные расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 48 рублей 34 коп. Решение вступило в законную силу 07.10.2013 г. Также при обращении в суд с указанным иском одновременно было подано заявление об обеспечении исковых требований - наложении ареста на имущество Афониной А.В. в пределах цены иска. Определением Глазовского районного суда от 17 июня 2013 года был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Афониной А.В., соразмерно заявленным требованиям 1 054 669 рублей. Определение подлежало немедленному исполнению. Копия определения была направлена в Глазовское районное подразделение службы судебных приставов для исполнения, сторонам для сведения. В дальнейшем на основании данного определения Глазовским районным судом был выпущен исполнительный лист № ВС 048696429 от 17.06.2013 г., предмет исполнения -наложение ареста на имущество, принадлежащее Афониной А.В., соразмерно заявленным требованиям 1 054 669 рублей, на основании которого судебным приставом - исполнителем Глазовского РО СП было возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление судебного - пристава исполнителя о запрете на распоряжение недвижимым имуществом от 25.06.2013 г. Согласно данного запрета о распоряжении недвижимым имуществом был объявлен запрет на распоряжение недвижимым имуществом Афониной А.В., а также поручено УФСГКиК по Удмуртской Республике с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества. Копия указанного постановления направлена взыскателю, должнику - для сведения, в соответствующий регистрирующий орган для исполнения. В ходе исполнения исполнительного производства о запрете распоряжения недвижимым имуществом были взяты объяснения от Афониной А.В., согласно которых последней на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, а также 1\4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. На основании решения Глазовского районного суда от 23.07.2013 г. о взыскании денежных средств с Афониной А.В в пользу Балтачевой В.Г. после вступления решения суда в законную силу был выпущен исполнительный лист № ВС № 051674396 от 11.11.2013 г. в отношение должника Афониной А.В. о взыскании в пользу взыскателя Балтачевой В.Г. суммы 1 127 457 рублей 09 коп. Истцу стало известно о том, что судебным приставом- исполнителем был проведен ряд мероприятий по розыску и исполнению решения суда. В частности указано, что 25.06.2013 г. в рамках обеспечительных мер вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Афонина А.В. имела на праве собственности 2 -х комнатную квартиру общей площадью 43,6 кв.м., по адресу Удмуртская Республика <адрес> <адрес> <адрес>, которая принадлежала ей с 17.11.2010 г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о праве на наследство по закону. Истец считает, что сделка - отчуждение недвижимого имущества в виде 2 -х комнатной квартиры общей площадью 43,6 кв.м., по адресу Удмуртская Республика <адрес> совершена с нарушением действующего законодательства, а именно в период после вынесения постановления судебного пристава исполнителя от 25.06.2013 г. о наложении запрета на совершение сделок с недвижимым имуществом. Кроме того, отчуждение указанного имущества было совершено вскоре после вступления решения в законную силу о взыскании денежных средств с Афониной А.В. в пользу Балтачевой В.Г. Согласно выписки из ЕГРП от 20.03.2014 г. собственником 2- х комнатной квартиры по адресу <адрес> является Суханова Н.А. с 05.03.2014 г. Истец считает, что сделка по отчуждению недвижимого имущества - квартиры в г. Воткинске, принадлежащего Афониной А.В. на праве собственности, направлена на принятие мер к сокрытию и избежание мер по принудительной реализации данного имущества и окончании исполнительного производства в связи с его исполнением. Данная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам взыскателя Балтачевой В.Г., поскольку при отчуждении имущества должник Афонина А.В. знала о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства, в том числе и запрете на распоряжение недвижимым имуществом, о наличии долговых обязательств, размер которых соразмерен стоимости принадлежащей недвижимости. Истец просит признать сделку - договор отчуждения недвижимого имущества в виде 2-х комнатной квартиры общей площадью 43,6 кв.м., по адресу Удмуртская Республика <адрес>, заключенный между Афониной А.В. недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение, признать за Афониной А.В. право собственности на указанную квартиру, восстановив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности за Афониной А.В. на квартиру, признать сделку - договор отчуждения имущества в виде спорной квартиры, заключенный между неустановленным лицом и Сухановой Н.А., недействительным, прекратить право собственности Сухановой Н.А. на спорную квартиру, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности Сухановой Н.А. на квартиру, вернуть спорную квартиру из чужого незаконного владения Сухановой Н.А. - Афониной А.В.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Сильченко М.В подано заявление об изменении предмета исковых требований и привлечении, в связи с этим, в качестве соответчика Афонина М.А. в лице его законного представителя Афониной А.В., которое принято судом, о чем в ходе предварительного судебного заседания 22.05.2014 г. вынесено определение (л.д.80).

В первой инстанции представитель истца Сильченко М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель Афониной А.В. Едигарьев А.Б., действующий на основании доверенности, представитель Сухановой Н.А. Демидцева Е.А., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся Сухановой Н.А., Афониной А.В., Афонина М.А., извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд необоснованно исключил из числа третьих лиц Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике в г. Воткинске, что повлияло на полноту выяснения всех обстоятельств по делу. Отчуждение спорной квартиры произведено с нарушением закона, поскольку совершено после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на распоряжение недвижимым имуществом и после вступления в законную силу решения о взыскании с Афониной А.В. в пользу истца денежных средств. У суда имелись все основания для удовлетворения иска. Вывод суда о том, что спорная квартира не находилась под арестом, является необоснованным. Кроме того, взысканные в истца в пользу Сухановой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей являются завышенными.Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17.06.2013 года наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Афонииной А.В. соразмерно заявленным требованиям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП от 25.06.2013 года объявлен запрет на распоряжение недвижимым имуществом Афониной А.В.

До 10.10.2013 г. Афонина А.В. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>

На основании договора дарения от 24.09.2013 г. Афонина А.В. подарила указанную квартиру несовершеннолетнему сыну Афонину М.А.

Государственная регистрация права собственности Афонина М.А. на указанное жилое помещение осуществлена 10.10.2013 г.

На основании договора купли-продажи от 17.02.2014 г. Афонина А.В., действующая за Афонина М.А., продала данную квартиру Сухановой Н.А.

Право собственности Сухановой Н.А. зарегистрировано в установленном законом порядке 05.03.2014 г.

Изложенные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьей 301 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Поскольку истец не являлась собственником либо владельцем спорного имущества, ее права не подлежат защите путем удовлетворения виндикационного иска. Такая защита возможна лишь с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем таких требований по данному делу не заявлено.

Способ защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Таким образом, требование истца о признании сделки недействительной не может быть сопряжено с требованием об истребовании имущества от добросовестного приобретателя (из чужого незаконного владения). В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что запрет на распоряжение в отношении спорного имущества не применялся.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 140, а также части 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами обеспечения иска является, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17.06.2013 г. арест на спорную квартиру не налагался.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника налагается судебным приставом-исполнителем в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество. Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу приведенных выше норм права, запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества.

В отсутствие указаний в определении суда об аресте имущества на состав имущества, на которое налагается арест, на вид и объем ограничений прав должника они определяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств в соответствии с требованиями закона и с соблюдением положений о соразмерности мер обеспечения.

Вместе с тем перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых наложен запрет на распоряжение, постановлением судебного пристава-исполнителя не установлен.

Согласно положениям статьи 1, а также части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» наличие установленных уполномоченными органами запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (ареста имущества и других), является ограничением (обременением) прав на недвижимое имущество, подлежащим регистрации в порядке, установленном этим Законом.

В соответствии с частью 4 статьи 19 этого же Закона наличие ареста или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества является основанием для приостановления государственной регистрации прав до снятия ареста или запрета.

Материалами дела подтверждено, что ограничения (обременение) прав в отношении спорного имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствовали.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что арест на спорную квартиру в установленном законом порядке не был наложен, судебная коллегия находит правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно исключили из числа третьих лиц Управление Росреестра по Удмуртской Республике, является несостоятельным.

Учитывая, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике в г. Воткинске, участником спорных правоотношений не является и судебное решение по настоящему спору никак не могло повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам, непривлечение указанного лица к участию в деле, не противоречит положениям части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод жалобы о чрезмерности взысканных с истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит отклонению.

В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание указанные нормы, учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, объем и характер оказанной им юридической помощи, сложность дела, руководствуясь требованиями разумности, суд определил ко взысканию в пользу ответчика Сухановой Н.А. в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей.

Данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтачевой В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Солоняк

Судьи Ю.В. Долгополова

М.Р. Константинова