Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ФИО1 Г.» по доверенности ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25.05.2021 года по гражданскому делу № 2-5381/2021 по иску <ФИО>1 к ООО «<ФИО>5Г.» о признании поручительства, основанного на договоре поручительства, прекращенным.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО1 Г.» о признании поручительства, основанного на договоре поручительства <№...> от <Дата ...>, прекращенным <Дата ...>.

В обоснование исковых требований указано, что между <ФИО>2 и ООО «<ФИО>5Г.» был заключен договор поручительства <№...> от <Дата ...>., согласно которому истец обязался солидарно с третьим лицом ООО «Техносклад» отвечать за исполнение последним всех обязательств по заключенному с ответчиком договору поставки бытовой техники <№...> от <Дата ...>г., срок действия договора поручительства завершался <Дата ...> ( п 5.1).

В соответствии с п. 15.1 договора поставки <№...> от <Дата ...>г., договор вступил в силу в момент его подписания и действовал до <Дата ...>.

Впоследствии дополнительным соглашением <№...> от <Дата ...> срок действия договора поставки был продлен до <Дата ...>, далее дополнительным соглашением <№...> от <Дата ...> срок действия договора поставки был продлен до <Дата ...>, а дополнительным оглашением от <Дата ...> срок действия договора поставки был продлен до <Дата ...> с условием автоматического продления срока действия договора поставки на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон договора не менее чем за 30 календарных дней до истечения соответствующего срока не уведомит другую сторону о своем желании расторгнуть договор или изменить его условия.

Однако о продлении срока действия договора поставки его в известность никто не ставил, связи с чем он считает, что его поручительство по договору поручительства прекращенным <Дата ...>.

Решением Прикубанского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1 к ООО «<ФИО>5Г.» о признании поручительства, основанного на договоре поручительства, прекращенным, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «<ФИО>5Г.» в лице представителя по доверенности <ФИО>6 подана апелляционная жалоба с дополнением, где просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что

В письменных возражения на апелляционную жалобу <ФИО>2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «<ФИО>5Г.» по доверенности <ФИО>6 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение которым в иске <ФИО>2 к ООО «<ФИО>5Г.», отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>7 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона решение суда первой инстанции не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства <№...> от <Дата ...>., согласно которому истец обязался солидарно с третьим лицом ООО «Техносклад» отвечать за исполнение последним всех обязательств по заключенному с ответчиком договору поставки бытовой техники <№...> от <Дата ...>г., срок действия договора поручительства завершался <Дата ...> ( п 5.1).

Согласно п. 5.2 договора поручительства настоящий договор не прекращает свое действие в случае продления действия договора поставки.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки у ООО «Техносклад» перед ООО «<ФИО>5Г.» образовалась задолженность в размере 28 718 078.57 рублей (за 2019-2020 г.)

Так, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поручитель <ФИО>8 не уведомлялся о продлении действия договора поставки и, соответственно, не знал об изменении его условий и увеличении предела ответственности поручителя.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1.1. договора поручительства <№...> от <Дата ...><ФИО>8 обязуется солидарно отвечать перед кредитором ООО «<ФИО>5Г.» за ненадлежащее исполнение должником ООО «Техносклад» всех обязательств последнего перед кредитором, возникших из заключенного между должником и кредитором договора поставки <№...> от <Дата ...>, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В силу п. 2.3. договора ответственность поручителя и должника является солидарной.

Пункт 2.4. договора предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором поставки, за должника, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо. Кроме того, поручитель подтверждает, что поручительство сохраняет силу и в случае (в том числе увеличения) срока действия договора поставки, условий поставки, изменения (увеличения) цены товаров по договору поставки, изменения количества и ассортимента товаров по договору поставки.

В соответствии с п. 5.1. договор вступает в силу с момента с момента подписания и прекращается <Дата ...> при условии выполнения должником обязательств по договору поставки в полном объеме, а также в других случаях, установленных законодательством. В любом случае данный договор действует до полного исполнения обязательств сторон по данному договору.

Пунктом 5.2. установлено, что договор не прекращает свое действие в случае продления действия договора поставки.

Как указал суд первой инстанции: «В п. 5.2 договора поручительства, представленного сторонами настоящего гражданского дела, не указаны пределы, в которых поручитель согласен отвечать по измененному обязательству: ни в сроках, на которые может быть продлен договор поставки, ни в денежном размере обязательств, которые могут быть увеличены сторонами договора поставки.»

Между тем, в п. 1.1., договора прямо указано: «поручитель <ФИО>8 обязуется солидарно отвечать перед кредитором ООО «<ФИО>5Г.» за ненадлежащее исполнение должником ООО «Техносклад» всех обязательств последнего перед кредитором, возникших из заключенного между должником и кредитором договора поставки <№...> от <Дата ...>, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем».

Как следует из текста решения суда первой инстанции судом не поставлено под сомнение правовая допустимость определения размера ответственности поручителя в объеме прав требований к основному должнику по соответствующему договору поставки, что соответствует п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

При этом, какого-либо изменения обязательств не произошло или превышения пределов ответственности поручителя не произошло. По существу, спорный договор поручительства был направлен на автоматическое продление, в случае продления договора поставки после <Дата ...> на новый срок и осуществление поставок по такому договору, о чем ясно и недвусмысленно сформулированы правила в договоре поручительства и о чем также было хорошо известно сторонам.

Действие договора поручительства было определено до <Дата ...>, так как на момент заключения данного договора действовал договор поставки <№...> от <Дата ...> с учетом дополнительного соглашения <№...> от <Дата ...>, согласно которого срок действия договора поставки был продлен до <Дата ...>.

Таким образом, срок действия договора поручительства был определен сроком действия договора поставки.

Однако, судом было установлено, что договор поставки <№...> от <Дата ...> продлевался неоднократно, начиная с 2015 года, в связи с чем стороны не имели возможности, на дату заключения договора поручительства, определить когда закончится данный договор и будет ли он продлеваться в дальнейшем, в связи с чем установили срок действия поручительства равный сроку действия договору поставки, с возможностью его автоматического продления в случае продления действия договора поставки.

В этой связи договор поручительства по существу содержал правила автоматического продления, в частности в п. 5.2., где указано, что настоящий договор не прекращает своего действия в случае продления действия договора поставки.

Пунктом 2.4, договора поручительства предусмотрено, что: «кроме того, поручитель подтверждает, что поручительство сохраняет силу в случае изменения (в том числе увеличения) срока действия договора поставки, условий поставки, изменения (увеличения) цены товаров по договору поставки, изменения количества и ассортимента по договору поставки».

Пунктом 2.1., договора поручительства установлено: «изменение объема обязательств должника по договору поставки соответственно влечет изменение объема обязательств поручителя по настоящему договору».

Из чего следует, что договор поставки и договор поручительства в части срока его действия синхронно продлевались, и как следствие режим обеспечения обязательств продлевался на все поставки, совершенные в 2019-2020 годах, в связи с продлением договора поставки на новый срок.

Вместе с тем, как следует из договора поручительства поручитель был ознакомлен и согласен со всеми пунктами договора, также согласен с изменениями, которые могут быть внесены в дальнейшем в договор по согласованию между кредитором и должником, даже если эти изменения влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя и каких-либо возражений не заявлял.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что продление договора поставки после <Дата ...> на новый срок и в этой связи осуществление поставок в 2019-2020 годах привело к изменению обязательств не соответствует фактическим обстоятельствам дела и тексту договора поручительства, поскольку изменение обязательств не имело места, т.к., имело место продление ранее существовавших обязательств, вытекающих из действия договора поставки, с учетом его неоднократного продления.

Более того, п. 2.4., и п. 5.2., договора поручительства предусмотрено продление договора поручительства в связи с продлением договора поставки товаров и данные правила не требуют какого-либо дополнительного согласования с поручителем продления соответствующего договора.

При этом из договора поручительства не следует ограничение ответственности стоимостью товаров, поставленных по договору поставки в период с <Дата ...> по <Дата ...>, следовательно, вывод суда о том, что «поручительство истца было ограничено стоимостью товаров, поставленных по договору поставки в период с <Дата ...> по <Дата ...>» не состоятельный.

Напротив, п.1.1., договора поручительства установлено, что <ФИО>2 обязуется солидарно отвечать перед ООО «<ФИО>5Г.» за ненадлежащее исполнение ООО «Техносклад» всех обязательств последнего перед кредитором, возникших из заключенного между должником и кредитором договора поставки <№...> от <Дата ...>, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Пунктом 2.1. договора поручительства установлено: «изменение объема обязательств должника по договору поставки соответственно влечет изменение объема обязательств поручителя по настоящему договору».

Таким образом, взаимосвязанные положения договора поручительства позволяют определить, что <ФИО>2 отвечает за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара возникшие также и после <Дата ...>.

Вместе с тем из материалов дела следует, что основная и существенная задолженность возникла в 2019 году, а не как указывает суд первой инстанции в 2020 года, поскольку основные партии товара были поставлены по накладным <№...> от <Дата ...> на сумму 2 199 609.02 рублей, <№...> от <Дата ...> на сумму 2 256 133.10 рублей, <№...> от <Дата ...> на сумму 2 143 091.71 рублей, <№...> от <Дата ...> на сумму 2 173 441.82 рублей, <№...> от <Дата ...> на сумму 2257309.51 рублей, <№...> от <Дата ...> на сумму 2 394 423.04 рублей, <№...> от <Дата ...> на сумму 2 262 948.77 рублей, <№...> от <Дата ...> на сумму 2 234 336.45 рублей, <№...> от <Дата ...> на сумму 2 273 445.17 рублей, <№...> от <Дата ...> на сумму 2 483 703.96 рублей, <№...> от <Дата ...> на сумму 3 042 587.71рублей, <№...> от <Дата ...> на сумму 2 402817.87рублей.

Следовательно, по указанным отгрузкам ООО «<ФИО>5Г.», не содействовало в увеличении задолженности.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Указанные выше условия договора подлежали учету судом первой инстанции при его толковании по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, составление и подписание договора свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств, что должно было быть оценено судом, как достоверное и достаточное доказательство исполнения сторонами условий договора.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о неисполнении ответчиком договора является ошибочным, поскольку указанный договор поручительства заключен в письменной форме, подписан сторонами, в договоре сторонами согласованы все условия. Иных письменных доказательств в подтверждение договора поручительства при этом не требуется, поскольку сам договор является таким письменным доказательством. Какого-либо письменного соглашения об ином порядке истцом не представлено.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенные по делу обстоятельства и требования закона свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение Прикубанского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> подлежит отмене, с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Прикубанского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, отменить.

принять по делу новое решение, которым <ФИО>2 в иске к ООО «<ФИО>5Г.» о признании поручительства, основанного на договоре поручительства, прекращенным, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

<ФИО>9<ФИО>13

<ФИО>10<ФИО>12

Н.В. Першина