Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Форвард» Дорошенко Н.С. на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 05 мая 2017 года об оставлении частной жалобы без движения,

заслушав доклад судьи Уваровой В.В.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – ООО «Форвард») обратилось в Кировский районный суд г.Томска с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 30 марта 2017 года заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, 04 мая 2017 года представитель ООО «Форвард» Дорошенко Н.С. подал частную жалобу.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 05 мая 2017 года вышеуказанная частная жалоба оставлена без движения, поскольку в ней содержатся недопустимые формулировки и выражения оскорбительного характера в адрес работников суда. Заявителю предоставлен срок до 31 мая 2017 года для устранения указанных недостатков.

В частной жалобе представитель ООО «Форвард» Дорошенко Н.С. просит определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 05 мая 2017 года отменить, полагая, что частная жалоба не содержит формулировок оскорбительного характера.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене вышеуказанного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб, не соответствующих требованиям статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков.

Данные требования закона в силу положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются также к частным жалобам.

Частная жалоба должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 322 названного Кодекса и содержать основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает определение суда неправильным.

При подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления ее недостатков с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя частную жалобу без движения и предоставляя заявителю срок до 31 мая 2017 года для исправления недостатков, судья суда первой инстанции исходил из того, что она не соответствует требованиям статей 131, 322, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, в указанной жалобе содержатся выражения, носящие оскорбительный характер. Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи по следующим основаниям.

Из частной жалобы представителя ООО «Форвард» Дорошенко Н.С. от 04.05.2017 (вх. № 294) усматривается, что в своих доводах по вопросу законности и по существу вынесенного судьей Кировского районного суда г. Томска определения от 30 марта 2017 года автор допустил оскорбительные высказывания в адрес работников Кировского районного суда г. Томска, которые оформляли возврат материалов заявителю ООО «Форвард». (л.д. 58-59).

Использование представителем ООО «Форвард» Дорошенко Н.С. оскорбительных, безосновательных и некорректных выражений в частной жалобе, адресованной в суд, является злоупотреблением правом на ее подачу.

Так, Конституция Российской Федерации, гарантируя свободу мысли и слова, в статье 17 (часть 3) устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Это соответствует и международно-правовым стандартам, которые, провозглашая право каждого человека беспрепятственно придерживаться своих мнений и право на свободное выражение своего мнения, в то же время предусматривают, что пользование такими правами налагает особые обязанности и особую ответственность. Оно может быть, следовательно, сопряжено с некоторыми ограничениями, которые, однако, должны быть установлены законом и являться необходимыми для уважения прав и репутации других лиц (статья 19 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод жалоба гражданина может быть объявлена неприемлемой ввиду злоупотребления правом на ее подачу, если в ней используются оскорбительные выражения (решение Европейского суда по делу «Ржегак против Чехии» (Rehak v. Czech Republic) от 18 мая 2004 г., жалоба № 67208/01; постановление Европейского Суда по делу «Варбанов против Болгарии» (Varbanov v. Bulgaria) от 5 октября 2000 г., жалоба № 31365/96, § 36, ECHR 2000-X; п Европейского Суда по делу «Акдивар и другие против Турции» (Akdivar and Others v. Turkey) от 16 сентября 1996 г., Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, §§ 53-54). Однако последовательное использование заявителем оскорбительных или провокационных выражений может рассматриваться как злоупотребление правом на обращение с жалобой по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции (решение Европейского Суда по делу «Мануссос против Чехии и Германии» (Manoussos v. Czech Republic and Germany) от 09 июля 2002 г., жалоба № 46468/02; р Европейского Суда по делу «Дюранже и другие против Франции» (Duringer and Others v. France), жалобы № 61164/00 и 18589/02; решение Европейской Комиссии по делу «Стамулакатос против Соединенного Королевства» (Stamoulakatos v. United Kingdom) от 09 апреля 1997 г., жалоба № 27567/95).

В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Аналогичное положение содержится в п. 2.17 Инструкции по работе с обращениями и запросами граждан и организаций в Судебном департаменте при Верховном суде Российской Федерации, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 21.05.2010 № 102.

Принимая во внимание, что частная жалоба представителя ООО «Форвард» Дорошенко Н.С. содержит оскорбительные и некорректные выражения в отношений аппарата Кировского районного суда г. Томска, с учетом принципов, установленных судебной практикой Европейского Суда, судья Кировского районного суда г. Томска при вынесении определения от 05 мая 2017 года пришел к обоснованному выводу о том, что данные высказывания не представляют собой законное осуществление права на свободу выражения мнения.

Соглашаясь с таким выводом судьи, судебная коллегия признает, что вмешательство в право на свободу выражения мнения было оправданным, поскольку приведенные в жалобе высказывания не основаны на уважении прав и репутации других лиц, а также не являлись оценочными суждениями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет как ошибочный довод настоящей частной жалобы о необоснованном ограничении гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод лица, заявившего о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения судьи суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 05 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Форвард» Дорошенко Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: