Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туаева Владимира Борисовича к Шапошниковой Андриане Андреевне, 3-е лицо: УФМС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Шапошниковой Андрианы Андреевны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Туаев В.Б. обратился в суд с иском к Шапошниковой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит 3/8 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В данном жилом помещении в качестве члена семьи истца зарегистрирована ответчик, с которой истец проживал совместно до 2013 года без регистрации брака. В 2013 г. Шапошникова А.А., забрав их совместных с истцом несовершеннолетних детей и принадлежащее ей имущество, выехала в другое место жительства и семейные отношения с ней у истца были прекращены. В тоже время сняться с регистрационного учета в принадлежащем Туаеву В.Б. жилом помещении ответчик отказывается. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Туаев В.Б. просил суд признать Шапошникову А.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с Шапошниковой А.А. в его пользу расходы на представителя в размере 30000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда Ростовской области от 22 ноября 2018 года исковые требования Туаева В.Б. удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, Шапошникова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных гл. 39 ГПК РФ и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Туаева В.Б., признать за апеллянтом право пользования жилым помещением истца до совершеннолетия дочери ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, решить вопрос о возможности возложения на собственника жилого помещения обязанности по обеспечению другим жилым помещением бывшего члена семьи. В обоснование апеллянт повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что имеет от истца двух несовершеннолетних детей, которые право пользования принадлежащим истцу жилым помещением не утратили, что иное жилье в собственности у апеллянта отсутствует, каких-либо прав на пользование иным жилым помещением она также не имеет. В этой связи полагает, что суд должен был рассмотреть вопрос о возможности сохранения за ней права пользования жилым помещением по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для реализации ее родительских обязанностей. Апеллянт указывает, что суд не учел при вынесении решения, что ее выезд из спорного домовладения носил вынужденный характер.

Также ответчик считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделанные им выводы, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права. Шапошникова А.А. указывает на то, что дело было рассмотрено судом без ее надлежащего уведомления о дате и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Шапошниковой А.А., представителя третьего лица УФМС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Туаева В.Б., его представителя по доверенности Станкевич М.В., представителя Шапошниковой А.А. по доверенности Паутову О.С., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

В силу ст. ст. 30 ЖК РФ, 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно статье 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае его выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права, а также копии договора дарения от 09.02.2011, Туаеву В.Б. на праве собственности принадлежит 3/8 доли домовладения, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 12, 15-16).

Представленной в материалы дела адресной справкой ОАСР УФМС России по РО подтверждается, что в указанном домовладении зарегистрирована Шапошникова А.А. (л.д. 31). Иная недвижимость в собственности ответчика отсутствует (л.д. 40).

Согласно утверждений Туаева В.Б., которые не оспариваются стороной ответчика Шапошниковой А.А., в браке с ответчиком он никогда не состоял, она выехала из домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вместе с их общими детьми и принадлежащими лично ей вещами в 2013 году. С указанного времени попыток вселиться в данное жилое помещение не предпринимала, коммунальные услуги не оплачивает, семейные отношения между сторонами прекращены с момента выезда ответчика, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь ст. ст. 209, 288, ст. ст. 31 ЖК РФ, Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" исходил из установленных по делу обстоятельств, которым дал надлежащую оценку применительно к приведенным в решении нормам права, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

С выводами суда и постановленным по делу решением судебная коллегия соглашается, ввиду того что они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, судом применены к рассматриваемым правоотношениям подлежащие применению нормы права.

Доводы ответчика об обратном судебная коллегия отклоняет, как необоснованные поскольку в своей апелляционной жалобе Шапошникова А.А. не указывает, какие именно обстоятельства дела неверно установлены судом, не приводит доказательств, в силу которых установленные судом обстоятельства не соответствуют действительности. Также апеллянт не указывает в связи с чем суду надлежало руководствоваться иными нормами права.

Ссылки ответчика на то, что суд не учел, что ее выезд из жилого помещения был вынужденным, опровергаются постановленным по делу решением, в котором суд давал оценку основаниям выезда ответчика из жилого помещения истца, указал, что доказательств конфликтов с ответчиком, ввиду которых Шапошникова А.А. была вынуждена выехать на другое место жительства, не представлено. Апеллянт каких либо доказательств вынужденного характера ее выезда из жилого помещения истца и непроживания в нем, не приводит.

Так же вывод суда об отсутствии доказательств вынужденного выезда ответчика из жилого помещения истца и вынужденного непроживания в нем ( то есть не по своей воле) подтверждает и то, что выехав из домовладения истца в 2013 году ответчик никаких попыток вселения в домовладение не предпринимала, об обратном материалы дела не свидетельствуют. С иском в суд о признании утратившей право пользования жилым помещением обратился Туаев В.Б. Сам период не проживания ответчика в домовладении истца (5 лет) не может быть признан временным, поскольку он составляет 5 лет. Ссылок на доказательства того, что на протяжении этих 5 лет ответчик заявляла свои претензии на пользование домом истца ни апеллянтом, ни его представителем в суде апелляционной инстанции приведено не было.

Следовательно, довод жалобы о вынужденном характере выезда ответчика из жилого помещения истца, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Судом первой инстанции установлено и доводами жалобы не опровергается то обстоятельство, что у истца с ответчиком, с которой он не состоял в зарегистрированном браке, семейные отношения были прекращены, общее хозяйство не ведется 5 лет.

Ответчик с 2013 года выселилась из жилого помещения истца и совместно с ним, как собственником жилого помещения, не проживает с этого времени. Как указано выше, довод о добровольном характере данного выезда не опровергнут апеллянтом допустимыми доказательствами, либо ссылками на наличие таковых, не представила их ответчик и суду апелляционной инстанции. Следовательно, суд правомерно признал ответчика утратившей ( прекратившей) право пользования домом истца и оснований для сохранения права ответчика на пользование жилым помещением истца, суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Оценивая доводы Шапошниковой А.А. о том, что суд не рассмотрел вопрос о возможности сохранения за ней права пользования жилым помещением истца по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до достижения дочерью ФИО1, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года рождения, совершеннолетия, судебная коллегия исходит из следующего:

Ответчик, как доказано материалами дела и не опровергнуто апеллянтом, добровольно выехала из жилого помещения истца в 2013 году, с этого момента домом истца она в качестве места жительства не пользуется, проживает в ином месте на протяжении 5 лет. Семейных отношений между сторонами нет. Следовательно, правовых оснований для рассмотрения вопроса о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением истца, которым она на момент рассмотрения дела не пользовалась на протяжении столь длительного периода, у суда первой инстанции не имелось. Данные выводы суда доводами жалобы не опровергаются.

Кроме того, при рассмотрении дела суд связан исковыми требованиями, которые он обязан рассмотреть в заявленном объеме. Между тем, с самостоятельными требованиями о сохранении за права пользования жилым помещением ответчик не обращалась. При этом, в постановленном решении суд указал, что позиция ответчика о том, что она имеет право проживать вместе с детьми в спорном домовладении не может быть принята им, поскольку и сама Шапошникова А.А. и ее дети выехали из дома истца. Данная судом оценка данного обстоятельства является верной, поскольку основанием для сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением является наличие у последнего родительских обязанностей в отношении детей, которые проживают в указанном жилом помещении, на что прямо указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) и на который ссылается апеллянт. Между тем, судом установлено и Шапошниковой А.А. не оспаривалось, что дети покинули дом истца в 2013 году вместе с ней, проживают отдельно от Туаева В.В., в его жилом помещении не нуждаются, вселить их в спорное жилое помещение она не пыталась.

Данные выводы суда апеллянт не опровергла.

При этом ссылки на то, что ни Шапошникова А.А., ни дети не имеют право пользования иным жилым помещением, ничем объективно не подтверждены. Отсутствие у ответчика в собственности иных жилых помещений не может с достоверностью свидетельствовать об отсутствии права пользования иными жилыми помещениями. Иных доказательств в деле нет. Ссылки представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что Шапошникова А.А. проживает с детьми на съемной квартире, так же ничем не доказаны.

В тоже время, обращает на себя внимание очень длительный период непроживания ответчика в доме истца, а так же отсутствие ссылок на доказательства попыток вселения, пользования им в качестве места жительства, обращения с такими требованиями в суд при наличии спора о праве и т.д. Более того, до момента обращения истца в суд и вынесения решения по настоящему делу, ответчик не доказала того, что она на протяжении 5 лет имела какую-либо заинтересованность в использовании спорного жилого помещения в качестве места жительства для себя и детей и пыталась ее реализовать.

Отмечает коллегия и то, что ответчик создала другую семью, что пояснил ее представитель в суде апелляционной инстанции, проживает совместно с другим мужчиной, отцом ее будущего ребенка, подала иск о лишении истца родительских прав в отношении детей, при этом истец полагает, что с целью усыновления детей ее нынешним мужем.

Таким образом, материалами дела подтверждается то, что ответчик прекратила не только семейные отношения с истцом, но и право пользования его жилым помещением, выехав из него, забрав свои вещи. Вопрос о праве пользования детей сторон жилым помещением истца предметом настоящего спора не являлся.

С учетом изложенного, применительно к положениям ст.56 ГПК РФ и ч.2 ст.195 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, которым учтены все обстоятельства дела, не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что о дате и месте судебного заседания, в котором было постановлено решение, она не была извещена опровергаются имеющейся в деле телефонограммой суда, согласно которой 16.11.2018, за шесть дней до судебного заседания 22.11.2018, она была лично извещена о дате и месте его проведения. (л.д. 53) При этом, о рассмотрении дела ответчик знала, представителем ответчика осуществлялось участие в нем и в суд подавался отзыв на иск.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шапошниковой Андрианы Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 4 марта 2019 года.