Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца ФГБУ Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Владимирской области на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

Отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению «Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Владимирской области» в удовлетворении исковых требований к Департаменту административных органов и общественной безопасности администрации Владимирской области о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Владимирской области» обратилось в суд с иском к Департаменту административных органов и общественной безопасности администрации Владимирской области о взыскании денежных средств в сумме ****.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с приказом ГУМЧС России по Владимирской области №483 от 17.10.2011 г. с **** сокращено структурное подразделение истца «Служба по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и обеспечения пожарной безопасности». Указанное подразделение финансировалось за счет средств бюджета Владимирской области через Департамент административных органов и общественной безопасности администрации Владимирской области.

**** расторгнуты трудовые договоры с работниками данного структурного подразделения, с ними за счет областного бюджета произведены выплаты в соответствии со ст.178 ТК РФ. Из уваленных сотрудников 12 не смогли трудоустроиться до ****, в связи с чем им в соответствии со ст.178 ТК РФ был выплачен средний заработок за **** и ****. Кроме того одному сотруднику было выплачено пособие по временной нетрудоспособности. Всего на эти цели израсходовано ****.

Истец полагает, что указанные средства подлежат возмещению за счет бюджета Владимирской области, поскольку финансирование ликвидированного подразделения осуществлялось из областного бюджета.

В судебном заседании представитель истца требования подержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменный отзыв. Суду пояснил, что на основании договора, заключенного **** между администрацией Владимирской области и ГУ МЧС России по Владимирской области денежные средства выделялись последнему в соответствии со сводной бюджетной росписью на основании его заявки. Средства перечислялись ГУ МЧС России по Владимирской области и распределялись по подведомственным ему учреждениям в соответствии с реестром бюджетополучателей. С **** ГУ МЧС России по Владимирской области не является получателем средств бюджета области. В трудовых отношениях ни с администрацией области, ни с департаментом уволенные работники не состояли.

Представитель ГУ МЧС России по Владимирской области требования поддержал, полагает, что выплаты, произведенные уволенным сотрудникам в соответствии со ст.178 ТК РФ, являются расходным обязательством Владимирской области. Истец, как работодатель обязан был осуществить указанные выплаты и произвел их за счет иных средств. Полагает, что ответчиком нарушены требования ст.63 ГК РФ и пп.5 ст.31 БК РФ.

Представитель МЧС России поддержал доводы представителя ГУ МЧС России по Владимирской области.

Представитель Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области просил отказать в удовлетворении требований, полагая, что обязанность осуществить выплаты работникам, уволенным по сокращению штата, лежит исключительно на работодателе.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. Полагает, что суд неверно применил нормы материального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд в своем решении руководствовался договором, утратившим силу с **** Суд сделал необоснованный вывод о том, что денежные средства уволенным работникам выплачены за счет субсидий из федерального бюджета. В период трудовой деятельности работники ликвидированного подразделения получали заработную плату и иные, предусмотренные ТК РФ выплаты, за счет областного бюджета, в связи с чем расходы, связанные с их увольнением также должны осуществляться за счет бюджета области. Рассмотренный спор вытекает из бюджетных отношений, возникших на основании закона Владимирской области об областном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов.

Представителем ответчика представлены письменные возражения, в которых он полагает решение законным и обоснованным.

Также возражения представлены Департаментом финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области. Представитель Департамента полагает, что данный спор неподведомствен суду общей юрисдикции. При этом указывает, что у истца отсутствуют материально-правовые основания для взыскания указанных в иске сумм. Обязанность производить выплаты уволенным работникам возложена на работодателя, каковым ответчик не является. Кроме того администрация Владимирской области не является учредителем истца, в связи с чем не имеет законных оснований для финансирования указанных расходов, поскольку это противоречит действующему законодательству. Предусмотренное бюджетом области в 2011 году финансирование было доведено до истца в полном объеме, на 2012 г. таких расходов бюджетом области не предусмотрено.

Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов апелляционной жалобы, представления. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке установлены ст.330 ГПК РФ. В данном случае таких оснований судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно определил закон, подлежащий применению, дал ему надлежащее толкование, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку на основании совокупности представленных доказательств.

Доводы жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, выводы суда по каждому из них нашли надлежащее отражение в его решении.

В соответствии со ст.6 БК РФ расходными обязательствами являются обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

Ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено доказательств наличия у Владимирской области расходных обязательств по финансированию за счет бюджета области выплат, производимых бывшим работникам Федерального государственного бюджетного учреждения «Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Владимирской области».

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Федеральное государственное бюджетное учреждение «Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Владимирской области» (ранее государственное учреждение «Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Владимирской области») является юридическим лицом. Существовавшее до **** его структурное подразделение «Служба по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и обеспечения пожарной безопасности» финансировалось из бюджета Владимирской области.

Приказом ГУ МЧС России по Владимирской области от 17.10.2011 г. №483 с **** данное структурное подразделение ликвидировано, его сотрудники **** уволены по сокращению штата. При увольнении сотрудникам в полном объеме выплачены выходное пособие и заработная плата за ****.

Указанные расходы произведены за счет средств бюджета Владимирской области на основании Закона Владимирской области от 24.12.2010 г. №126-ОЗ «Об областном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов», в соответствии с которым финансирование ГУ МЧС Росси по Владимирской области осуществляется через Департамент административных органов и общественной безопасности администрации Владимирской области.

В соответствии с Законом Владимирской области от 23.12.2011 г. №122-ОЗ «Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» Департамент административных органов с 01.01.2012 года утратил статус главного распорядителя бюджетных средств и соответствующие полномочия по отношению к ГУ МЧС России по Владимирской области. На основании ст.219.1 БК РФ бюджетная роспись Департамента не включает в себя расходные обязательства ГУ МЧС России по Владимирской области, поскольку оно с 01.01.2012 г. не является получателем средств областного бюджета, счет распорядителя бюджетных средств областного бюджета для ГУ МЧС России по Владимирской области с 01.01.2012 г. закрыт.

Довод жалобы о неправильной оценке судом представленного в качестве доказательства договора от **** является несостоятельным, поскольку в решении отсутствуют выводы суда о распространении действия данного договора на период после ****

Какие-либо иные договоры, соглашения, правовые акты уполномоченных органов, свидетельствующие о наличии в 2012 году обязательств Владимирской области перед истцом, суду не представлены. Также не представлены сведения о том, какие обязательства и в каком объеме принимала на себя Владимирская область по финансированию деятельности истца в предшествовавший период.

Из материалов дела не усматривается также, что органы исполнительной власти Владимирской области принимали решения о создании, ликвидации или сокращении численности подразделений государственного учреждения «Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Владимирской области».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выплаты, связанные с расторжением трудовых договоров, работодатель должен осуществлять за счет собственных средств или за счет субсидий, предоставляемых учредителем, каковым Владимирская область не является.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Довод, приведенный в возражениях на жалобу представителем Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, не может быть принят судебной коллегией, поскольку данный вопрос являлся предметом рассмотрения и по нему имеются вступившие в законную силу судебные акты: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31.01.2013 г. (л.д.69-71 Т.1) и определение арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2012 г. о прекращении производства по делу за неподведомственностью спора арбитражному суду (л.д.9-15 Т.1).

Таким образом, апелляционная жалоба и возражения на нее не содержат доводов, влекущих отмену судебного решения, основания для проверки решения в полном объеме, предусмотренные ст.327.1 ГПК РФ отсутствуют, обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст.330 ГПК РФ не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФГБУ Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Владимирской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Е. Судакова

Судьи: Г.Н. Гришина

А.В. Семёнов