Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи:	Кирюхиной М.А.,
судей:	Подлесной И.А., Белоусовой В.В.,

при секретаре:	Тимошенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джемалединовой ФИО2 в интересах Камлык ФИО1 к Беляеву ФИО3 о взыскании суммы долга, по апелляционной жалобе представителя Камлык ФИО1 – Джемалединовой ФИО2 на решение Ленинского районного суда РК от 24 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

06 июля 2015 года Камлык М.А. предъявил к Беляеву А.В. иск о взыскании долга в сумме эквивалентной 100 000 долларов США по договору займа, заключение которого подтверждено распиской, выданной ему 22.10.2013 года. Также просил взыскать сумму процентов за пользование денежными средствами, исходя из размера - 2% ежемесячно от суммы займа, что по состоянию на 22.06.2015 составляет 2 136 000 руб., эквивалент 40000 долларов.

Решением Ленинского районного суда РК от 24 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Камлык М.А. в лице представителя Джемалединовой Л.Ю. просил решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска. Считает необоснованным вывод суда о том, что Беляев А.В. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Суд ошибочно исходил из того, что заемные обязательства возникли между ним (истцом) и хозяйственным обществом, участником которого является ответчик, и поэтому в силу требований ФЗ от 08 февраля 1998 года №14 – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Беляев А.В. не должен отвечать по обязательствам общества. Беляев А.В. не имел полномочий на совершение сделки в интересах ООО «ФИО4», не оприходовал в кассу общества полученные по договору займа наличные денежные средства, вследствие чего сделка была совершена им, как физическим лицом, а не как представителем юридического лица, в интересах последнего.

Исследовав материалы дела, дополнительные доказательства, принятые апелляционным судом в связи с наличием уважительных причин их не предоставления суду первой инстанции, выслушав пояснения представителя Камлык М.А., пояснения Беляева А.В. и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 1046,1047 ГК Украины, действовавшими на момент совершения сделки.

Из материалов дела следует, что 22.10.2013 года Беляевым А.В. выдана расписка, в которой указано, что он взял как представитель компании «ФИО4» 100 000 долларов США для развития бизнеса, на договорных условиях у Камлык М.А.; выплата процентов в размере 2% до 30 числа каждого месяца.

Несмотря на то, что расписка не содержит указания на то, что полученная сумма является заемной и подлежит возврату, заключение договора займа и передачу денег именно на таких условиях подтвердил ответчик; то есть относительно этих обстоятельств между сторонами спора нет. Изложенные в расписке условия предоставления денег под определенный процент за пользование ими, в совокупности с пояснениями сторон, подтверждающих возникновение заемных отношений, позволяют суду установить волеизъявление сторон на заключение договора займа.Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Расписка написана на фирменном бланке ООО «ФИО4»; подпись Беляева А.В. скреплена печатью указанного общества.

Возражения Беляева А.В. против иска заключаются в том, что заемщиком является не он, как физическое лицо, а юридическое лицо - ООО «ФИО4». Несмотря на то, что на момент заключения договора займа он (Беляев А.В.) не являлся участником общества либо единоличным органом управления юридического лица, не имел доверенности на совершение действий от имени и в интересах ООО «ФИО4», между тем обладал полномочиями на совершение сделки от имени и в интересах общества в соответствии с решением собрания участников ООО «ФИО4» от 15.10.2013 года, принятым на основании действующего Устава общества.

Судебная коллегия полагает данные суждения несостоятельными.

Согласно указанного решения Беляеву А.В. дано согласие на совершение действий по увеличению оборота для корпоративного развития с привлечением инвестиций, и заключение от имени ООО «ФИО4» договоров с инвесторами.

На момент составления расписки ООО «ФИО4» действовало на основании Устава, утвержденного 20.08.2012 года, государственная регистрация юридического лица произведена 21.08.2012 года; участником общества ответчик не является.

Реализация юридическими лицами своей правоспособности может осуществляться через органы (в хозяйственных товариществах - через участников); через представителей, действующих на основании доверенности, договора поручения.

Судебная коллегия полагает, что исходя из предоставленных сторонами доказательств, не имеется достаточных оснований для вывода о заключении договора займа с юридическим лицом.

Согласно ст. 143 ГК Украины учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является Устав. Устав общества с ограниченной ответственностью должен содержать сведения о составе и компетенции органов управления и порядок принятия ими решений.

Высшим органом общества с ограниченной ответственностью является собрание его участников. В обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный или единоличный), который осуществляет текущее руководство его деятельностью.

Согласно ст. 114 ГК Украины изменения в Устав, связанные с изменением состава участников, подлежат государственной регистрации в установленном законом порядке.

Согласно п. 6.1, 8.2, 8.3 Устава ООО «ФИО4» участниками общества являлись ФИО26, ФИО27; к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение договоров (сделок), совершаемых на сумму, превышающую 100 (сто) минимальных заработных плат; исполнительным органом общества является директор; директор действует от имени общества без доверенности и имеет право выдавать доверенности, подписывать обязательства.

Решение №15 общего собрания участников ООО «ФИО4» принято 15.10.2013 года. В решении указано, что Беляев А.В. является полноценным участником общества на основании покупки доли (уступки) прав от 10.09.2015 года (л.д.113). Договор о покупки доли (уступки) прав от 10.09.2015 года, который заключен после принятия решения общего собрания участников, Беляев А.В. суду не предоставил. Каких-либо других доказательств, подтверждающих его членство в обществе, материалы дела не содержат. Кроме того, данное решение от 15.10.2013 года не содержит согласие либо передачу полномочий Беляеву А.В. на заключение договора, совершаемого на сумму, превышающую 100 (сто) минимальных заработных плат; выражено общее согласие на совершение Беляевым А.В. следующих действий: предварительно обговаривать, заключать (контракты), вести переговоры для вхождения новых участников в общество с целью корпоративных гарантий.

На основании данного решения участников общества Беляеву А.В. не была выдана доверенность, которая наделяла его соответствующими полномочиями заключать договора от имени ООО «ФИО4».

Без доверенности от имени юридического лица вправе действовать только его руководитель (п.п. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 62 Закона Украины «О хозяйственных обществах»). Следовательно, только руководитель юридического лица, являющегося заемщиком (или юридического лица, которое выступает в качестве получателя займа по указанию заемщика), вправе без доверенности получить деньги по договору займа и составить соответствующую расписку в получении. При этом содержание расписки должно определенно указывать на то, что она составлена руководителем организации-заемщика (организации - получателя займа).

Документ о получении денег, подписанный лицом, у которого нет полномочий на получение наличных денег от имени заемщика, может быть принят в качестве доказательства заключения договора займа, если получатель объекта займа в дальнейшем передал полученные от заимодавца деньги заемщику (например, внес их на расчетный счет заемщика), а заемщик израсходовал внесенные денежные средства на цели, указанные в договоре займа.

Представитель Камлык М.А. – Джемалединова Л.Ю. пояснила, что при передаче заемных денег и составлении расписки Беляев А.В. не предоставлял доверенность на право заключения сделок от имени общества. Представитель истца также указала, что до заключения договора займа стороны не были знакомы. При таких обстоятельства передача значительной суммы заемных средств было обусловлено устными заверениями иных контрагентов по ранее заключаемым сделкам в добросовестности действий Беляев А.В. и его надежной деловой репутации. Беляев А.В. указывал на необходимость займа для развития его бизнеса, в связи с чем Камлык М.А. воспринимал написание расписки Беляевым А.В. на фирменном бланке ООО «ФИО30» и заверение подписи печатью указанного общества как подтверждение действительности намерений заемщика.

Беляев А.В. полностью подтвердил вышеуказанные обстоятельства. В заседании апелляционного суда он пояснил, что фактически ООО «ФИО4» принадлежало ему; юридически участниками общества значились иные лица. В связи с получением денег от Камлык М.А. для обеспечения гарантий их возврата, он предложил заимодавцу стать участником общества. Камлык М.А. этим предложением не воспользовался. ООО «ФИО4» имело валютный счет. Однако 100 000 долларов на данный счет не вносились; какие – либо письменные доказательства передачи заемных средств в собственность общества отсутствуют, поскольку изначально предполагалось получение и пользование валютой незаконным путем. Денежные средства были израсходованы им, как фактическим собственником хозяйственного общества, на бункеровку судов.

В соответствии с разделом 4 Устава ООО «ФИО4» общество имеет право получать кредиты от своих зарубежных партнеров. При этом валюта зачисляется на баланс общества и используется самостоятельно.

В соответствии с законодательством Украины в сфере валютного регулирования, в том числе Декретом КМУ «О системе валютного регулирования и валютного контроля», Положением о валютном контроле, утвержденным постановлением Правления национального банка Украины от 08.02.2000 года №49, сделки с валютными ценностями между резидентами, а также резидентами и нерезидентами, минуя уполномоченные банки, запрещены.

Таким образом, согласно вышеназванным нормам валютного законодательства надлежащим доказательством того, что между спорящими сторонами состоялись обязательственные отношения по займу в иностранной валюте, может служить только документ, свидетельствующий о перечислении иностранной валюты в безналичном порядке. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Беляев А.В. указал на отсутствие в бухгалтерских документах общества отображения данной валютной операции. Каких – либо доказательств, подтверждающих получение юридическим лицом спорных денежных средств и использование их юридическим лицом в своих интересах, ответчиком не предоставлено.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица (т.е. представителя), если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Учитывая тот факт, что соответствующие полномочия у Беляева А.В. на заключение от имени ООО «ФИО4» договора займа отсутствовали, доказательства того, что сделка в последующем была одобрена обществом путем получения и использования денежных средств не предоставлены, заемщиком по договору займа, подтвержденного выдачей расписки, следует считать Беляева А.В. Дальнейшее распоряжение заемными средствами, полученными им как физическим лицом, при недоказанности факта внесения денег на баланс (счет) общества, для юридической квалификации возникших обязательств правового значения не имеет.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодателя (кредитора) удостоверяет наличие не исполненного должником обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором ( абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ).

02.05.2015 года Беляев А.В. получил требование заимодавца о возврате займа, то есть о наступлении срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1,2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что исковые требования Калмык М.А. о взыскании с Беляева А.В. долга по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Распиской Беляева А.В. от 11.10.2013 года подтверждено наличие соглашения сторон о ежемесячном начислении 2 % на сумму займа, с выплатой их до 30 числа каждого месяца.

Ответчиком не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств уплаты займодателю процентов за пользование заемной суммой.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2015 года отменить.

Иск Камлык ФИО1 - удовлетворить. Взыскать с Беляева ФИО3 в пользу Камлык ФИО1 долг по договору займа в размере 100000 (сто тысяч) долларов США по официальному курсу рубля к доллару на день платежа.

Председательствующий:

Судьи: