Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Микрофинансовой компании "Платиза.pу" (Общество с ограниченной ответственностью) о возложении обязанности предоставить общие условия микрозаймов, индивидуальные условия займа и график платежей, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 января 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 06.12.2015 г. между сторонами был заключен договор потребительского займа (номер) на сумму 12 000 руб. В соответствии с п. 6.3 Правил предоставления микрозаймов ООО МФО "Платиза.ру", при получении займа истцу должны были предоставить общие условия микрозаймов, индивидуальные условия микрозаймов, индивидуальные условия договора займа, график платежей. Однако до настоящего времени ответчик не предоставил истцу указанные документы. При обращении истца к ответчику за получением информации о займе истец получила отказ. 25.06.2016 г. истец направила ответчику претензию об истребовании указанной информации, однако также получила отказ, в обосновании отказа ответчик указала, что информация о займе содержаться в личном кабинете. При этом в личном кабинете информация о займе не предоставлена. В связи с чем, истец просит суд возложить на ответчика обязанность предоставить копии документов по договору потребительского займа. Кроме того, поскольку на телефон истца неоднократно поступали звонки с требованиями возвратить сумму займа, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец, представитель ответчика, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца и ответчика.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что данное решение суда является незаконным и необоснованным, судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд необоснованно указал на то, что ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию путем размещения ее в открытом доступе на сайте компании и в личном кабинете истца. Однако указанная информация не отражена на сайте ответчика. На сайте компании имеются лишь Правила предоставления микрозаймов. В личном кабинете указанной информации также нет. Судом это учтено не было. Более того указала на то, что в соответствии с Правила предоставления микрозаймов ей должны были предоставить Общие условия микрозаймов, индивидуальные условия договора займа. Однако суд сделал упор только на Правила предоставления микрозаймов и информацию в личном кабинете, которые были предоставлены истцом совместно с иском и об их истребовании истец не просила. О документах, истребуемых истцом (Общие условия микрозаймов, индивидуальные условия договора займа, график платежей), суд даже не упомянул. Ответчик не предоставил каких-либо доказательств того, что указанные документы размещены на сайте ответчика. Таким образом, вывод суда о том, что истец может ознакомиться с указанными документами на сайте ответчика, не соответствует действительности. Кроме того, указывает на то, что не согласна с выводом суда об отказе истцу во взыскании компенсации морального вреда. Указанный вывод суда противоречит действующему законодательству и нарушает права истца. На телефон истца неоднократно поступали звонки третьих лиц с требованиями возвратить сумму займа, которые утверждали, что они звонят по поручению ООО МФО "Платиза.ру", при этом они оказывали на истца психологическое давление, использовали выражения, унижающие честь и достоинства истца, угрожали физической расправой, что противоречит п. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". После разговора, истцу приходилось принимать успокоительные средства. Поскольку информацию о персональных данных третьи лица получили именно от ответчика, в виду этого, считает возможным удовлетворение требований о компенсации морального вреда.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец, обращаясь в суд, указала на факт нарушения прав истца не предоставлением ей Общих условий микрозаймов, индивидуальных условий договора займа, графика платежей.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истица, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку до истца была доведена полная информация о микрозайме, согласованы все существенные условия договора.

При этом суд исходил из того, что ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию путем размещения ее в открытом доступе на сайте компании и в личном кабинете истца, сформированной при получении займа индивидуальные условия займа и график платежей, о чем истцу был предоставлен ответчиком ответ, что свидетельствует о получении ответа истцом. На сайте ответчика содержаться вся требуемая истцом к предоставлению информация, в том числе в полном объеме размещены Правила предоставления микрозаймов.

В соответствии со статьей 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация обязана: предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма; проинформировать лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма; гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в ходе рассмотрения дела истцом не представлено, не доказано и нарушение ответчиком прав истца. Все доводы истца, без предоставления суду доказательств в их подтверждение, не являются основанием для удовлетворения требований истца.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Беспалова В.В.