Гражданский кодекс часть 1

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 января 2022 года, которым заявление об отмене мер обеспечения иска оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.10.2021 были приняты обеспечительные меры по иску АО «Дальневосточный банк» к ФИО1 М.В., ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 7640202,50 рублей по договору кредитной линии. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ИП ФИО1 М.В., ФИО1, на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета и вклады ИП ФИО1 М.В., ФИО1, в размере цены иска 7640202,25 рублей.

21.12.2021 ФИО1 обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых указанным определением, ссылаясь на нарушения материального о процессуального права, допущенные при вынесении определения от 01.10.2021.

В судебном заседании представитель ФИО1 М.В., ФИО1 поддержал доводы заявлении об отмене обеспечительных мер.

Представитель АО «Дальневосточный банк» возражала против удовлетворения заявления.

Представитель третьего лица – НО «Гарантийный фонд Приморского края» оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.01.2022 в отмене мер обеспечения иска отказано.

С данным определением не согласился заявитель, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

Как следует из представленных материалов, 01.10.2021 определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока приняты обеспечительные меры по иску АО «Дальневосточный банк» к ФИО1 М.В., ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 7640202,50 рублей по договору кредитной линии. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ИП ФИО1 М.В., ФИО1, на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета и вклады ИП ФИО1 М.В., ФИО1, в размере цены иска 7640202,25 рублей.

На указанное определение 21.12.2021 представителем ответчика ФИО1 была подана частная жалоба.

Одновременно, 21.12.2021 в суд поступило заявление от представителя ФИО1 об отмене мер обеспечения иска, принятых определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.10.2021.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 17.02.2022 определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.10.2021 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления АО «Дальневосточный банк» о принятии обеспечительных мер по иску АО «Дальневосточный банк» к ФИО1 М.В., ФИО1 о взыскании денежных средств по договору кредитной линии в размере 7640202,50 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции на дату рассмотрения заявления ФИО1 об отмене мер обеспечения иска, принятых определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.10.2021, оснований для его удовлетворения не усмотрел (14.01.2022 – оспариваемое определение).

Отказывая в отмене обеспечительных мер, исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительным мер, не изменились, задолженность по договору кредитной линии не погашена, составляет 7640202,25 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу положений статей 139 и 144 ГПК РФ обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и сохраняют свое действие до его фактического исполнения.

Установив, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих погашение ответчиками имеющейся задолженности перед банком, а также приняв во внимание, что обеспечительные меры наложены в пределах размера исковых требований, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, приведенную в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В материалах дела имеется определение от 11.10.2021, которым исправлена описка в дате вынесения определения о принятии иска к производству. В этой связи, доводы жалобы о вынесении определения о принятии обеспечительных мер до принятия искового заявления к производству, несостоятельны и подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что определение о принятии искового заявления к производству сторонам не направлялось, а сведения о его вынесении не размещались на сайте суда, не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для отмены мер по обеспечению иска, в связи с чем не свидетельствуют об ошибочности оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции, что меры по обеспечению иска имеют иную правовую природу, отличную от договора залога и поручительства, которыми обеспечивается исполнение обязательства по кредитному договору.

При этом, по смыслу правовых норм статей 139, 144 ГПК РФ обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Каких-либо иных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, частная жалоба не содержит, а потому суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.Г. Матосова