Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Бургановой Н.А., Сергеева В.А., при секретаре Безматерных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 22 декабря 2015 года, которым постановлено: Исковые требования ФИО1 к ООО «Дирекция единого заказчика» о признании протокола заочного голосования собственников многоквартирного дома от 20.03.2015 года официальным документом, признании протокола заочного голосования собственников многоквартирного дома от 20.03.2015 года недействительным, а решения, оформленные названным протоколом, незаконными, признании незаконными действий по начислению оплаты коммунальных услуг, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратился к ООО «Дирекция единого заказчика» (далее - ООО «ДЕЗ»), с учетом измененных исковых требований, просит признать протокол заочного голосования собственников многоквартирного дома от 20.03.2015 года официальным документом, признать протокол заочного голосования собственников многоквартирного дома от 20.03.2015 года недействительным, решения, оформленные названным протоколом, незаконными, признать незаконными действия по начислению истцу ответчиком оплаты коммунальных услуг, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Указал, что является собственником квартиры № ** в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****. В июне 2015 года из письма МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» в ответ на обращение истца в прокуратуру Пермского района, ему стало известно, что указанный дом находится в управлении ООО «Дирекция единого заказчика» на основании протокола общего собрания собственников от 20.03.2015 года. Считает, что этим нарушены его жилищные и гражданские права. Также указал, что в материалах проверки прокуратуры Пермского района, постановлении оперуполномоченного ОВД Пермского района от 02.10.2015 года нет подтверждающих фактов о действительно проведенном общем собрании собственников дома по адресу: ****. Собственники помещений, якобы участвующих в голосовании и включенных в список лиц в протокол общего собрания от 20.03.2015 года, дали объяснения прокуратуре, отрицая, что Ч. являлась инициатором общего собрания собственников, считают подписи в бюллетенях заочного голосования поддельными. Работники администрации Култаевского сельского поселения также отрицают факт инициирования общего собрания собственников в доме. Истец считает, что поскольку в нарушение ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования 20.03.2015 года в действительности не проводилось, то имеются правовые основания для признания протокола от 20.03.2015 года недействительным, а решений, оформленных названным протоколом незаконными. Также полагает, что протокол заочного голосования от 20.03.2015 года является официальным документом, имеет юридическую силу официального документа и должен быть признан судом официальным документом. Обосновывая указанное требование, истец руководствуется Федеральным законом от 29.12.2004 года №188-ФЗ, от 27.12.2002 года №184-ФЗ. Со ссылкой на ГОСТ Р 51141-98 полагает, что как только протокол заочного голосования от 20.03.2015 года был представлен в органы власти и принят ими как основание юридических действий управляющей компании, он подлежит квалификации как официальный документ. Ответчик не представил официальных документов на право управления домом, где проживает истец. Ответчик в отсутствие законного решения собственников помещений многоквартирного дома, заключенного договора на управление многоквартирным домом, приступил к его обслуживанию, чем нарушаются права и законные интересы истца. Ответчик не представил в судебное заседание доказательств права взимать денежные средства с собственников помещений. Считает, что поскольку общее собрание собственников не проводилось, ООО «ДЕЗ» не выбиралось в качестве управляющей компании, следовательно, начислять и взимать плату ответчик не имеет права.

Определением Пермского районного суда от 22.12.2015 года производство по гражданскому делу в части требования об обязании ответчика предоставить в суд оригиналы и заверенные копии протокола собрания от 20.03.2015 года, бюллетени заочного голосования, решения собрания, договоры с ресурсоснабжающими организациями, Устав, состав учредителей и признании незаконными договоров с ресурсоснабжающими организациями прекращено, в связи с отказом истца от части иска.

Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что фактически собрание не проводилось. Ответчик является надлежащим ответчиком, поскольку принял протокол от неизвестного лица и на основании этого протокола, не соответствующего требованиям закона, направлял собственникам помещений в доме квитанции на оплату услуг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, их представители не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что согласно договору о купле-продаже от 14.12.1993 года ФИО1 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: ****.

Из ответа МКУ Управления благоустройством Пермского муниципального района от 28.05.2015 года № **, следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ****, находится в управлении управляющей организации ООО «Дирекция единого заказчика» на основании протокола общего собрания собственников от 20.03.2015 года.

Данные обстоятельства подтверждены также письмом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 19.05.2015 года № **, из которого следует, что по информации, предоставленной администрацией Пермского муниципального района, собственниками помещений в многоквартирном доме № ** по ул.**** в с.**** Пермского района принято решение о выборе ООО «Дирекция единого заказчика» в качестве управляющей организации; ООО «ДЕЗ» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Сведения о многоквартирном доме № ** по ул.**** с.**** Пермского района включены в реестр лицензий Пермского края. Инспекция государственного жилищного надзора не уполномочена проводить проверку правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе ООО «ДЕЗ», правомерности утверждения договора управления и его заключения.

Из письма Прокуратуры Пермского района от 26.08.2015 года № ** 2007 года, на обращения ФИО1 следует, что согласно протоколу заочного голосования собственников многоквартирного дома № ** по ул.**** с.**** от 20.03.2015 года на голосование были поставлены вопросы по выбору способа управления многоквартирным домом, выбору управляющей организации и заключении договора управления многоквартирным домом, утверждению проекта договора с управляющей организацией. Участвовавшими в голосовании лицами единогласно приняты решения о выборе способа управления - управление домом управляющей организацией ООО «Дирекция единого заказчика». Кворум для принятия данного решения имелся (66,82 %). Инициатором проведения общего собрания в форме заочного голосования выступила собственник квартиры № **Ч.

Сведения о многоквартирном доме № ** по ул.**** с.**** включены в реестр лицензий Пермского края.

ООО «ДЕЗ» при проверке итогов голосования при выборе жильцами дома управляющей компании выявлены нарушения при подсчете голосов. Большая часть жильцов дома из числа указанных в протоколе заочного голосования фактически участия в голосовании не принимала, подписи в бюллетенях данные лица не ставили, о чем свидетельствуют данные ими объяснения. В связи, с чем решение о выборе ООО «ДЕЗ» в качестве управляющей компанией является недействительным.

Согласно протоколу заочного голосования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, от 20.03.2015 года, предоставленному в материалы дела истцом, на голосование были поставлены вопросы: выбор председателя и секретаря собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организации и заключение договора управления многоквартирным домом; утверждение проекта договора с управляющей организацией. Согласно текста протокола в голосовании приняли участие 25 собственников помещений в многоквартирном доме, что составило 66,82 %; по вопросам голосования все участники проголосовали единогласно; инициатором проведения общего собрания в форме заочного голосования выступила Ч., собственник квартиры № ** (л.д. 12).

Согласно письму ООО «Дирекция единого заказчика», адресованному начальнику инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края, начальнику МКУ Управления благоустройством Пермского района, главе Култаевского сельского поселения, от 13.08.2015 года № ** на основании принятых решений собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, ООО «ДЕЗ» были направлены копии протоколов заочного голосования для включения данных домов в реестр лицензии управляющей компании. Проведя проверку итогов голосования, ООО «ДЕЗ» были выявлены нарушения, допущенные собственниками при подсчете голосов; в связи с чем сделан вывод, что решения по выбору управляющей компании по данным адресам считается недействительным. В письме также содержится просьба к МКУ Управления благоустройством Пермского края совместно с администрацией Култаевского сельского поселения провести собрания собственников многоквартирного дома и выбрать способ управления; сообщается, что ООО «ДЕЗ» оставило за собой право исключить дома, в том числе дом в котором проживает истец, из реестра многоквартирных домов с 13.08.2015 года.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Пермскому району старшего лейтенанта полиции З. от 02.10.2015 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 327 УК РФ, в отношении М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано (л.д. 38-47).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, и инициировавшие либо руководившие собранием.

В протоколе заочного собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме от 20.03.2015 года указано, что инициатором проведения общего собрания являлась Ч. - собственник квартиры № 9 в доме ** по ул. **** с. ****. Сведений о том, что ООО "ДЕЗ" является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу ****, материалы дела не содержат. Поскольку ООО "ДЕЗ" не имеет в собственности помещений в указанном многоквартирном доме, оно не могло являться инициатором и участником общего собрания. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что ООО "ДЕЗ" является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям о признании протокола заочного голосования собственников многоквартирного дома от 20.03.2015 года официальным документом, признании протокола заочного голосования собственников многоквартирного дома от 20.03.2015 года недействительным, а решения, оформленные названным протоколом, незаконными.

Суд правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий по начислению оплаты коммунальных услуг, компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела ответчик ООО «ДЕЗ» является исполнителем по поставке коммунальных услуг собственникам и жильцам дома ** по ул. **** с. ****.

Согласно правилам ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, истец является потребителем поставляемых ответчиком коммунальных услуг, следовательно, ответчик имеет право начислять оплату за поставленные коммунальные услуги истцу. Иное противоречило бы требованиям закона. Тот факт, что между сторонами не заключен договор на оказание услуг и содержание дома, не влечет освобождение истца от оплаты поставляемых ему ответчиком коммунальных услуг.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, т.к. доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ФИО1 действиями ответчика морального вреда, суду не представлено. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, несогласие истца с оценкой доказательств данных судом, решением суда, не могут являться основанием для отмены решения суда т.к. каких либо доказательств опровергающих указанные выводы суда истцом не представлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 22 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: