Гражданский кодекс часть 1

Дмитриева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Каштан» о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 126 465,75 руб., неустойки в размере 70 000 руб.; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере 2 000 000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 607 561,64 руб., неустойки в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что между Петровой (после заключения брака ФИО1) Т.В. и ООО «Каштан» в лице генерального директора ФИО6ДД.ММ.ГГГГ заключено два договора займа на общую сумму 9 000 000 рублей. По условиям Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заимодавец передает заемщику (ООО «Каштан») денежные средства в размере 7 000 000 руб., сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование суммой займа по ставке 24% годовых. Передача вышеуказанной суммы подтверждена распиской, в соответствии с п.2.1 Договора.

По договору займа № от 27.07.2017– заимодавец (ФИО7) передает заемщику (ООО «Каштан») денежные средства в размере 2 000 000 рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ на условиях оплаты процентов за пользование суммой зама по ставке 24% годовых. Передача вышеуказанной суммы подтверждена распиской.

В нарушение условий договора ООО «Каштан» до настоящего времени не произвело возврат заемных денежных средств и процентов. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.8-10 т.1).

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 19 декабря 2018 г. исковые требований Дмитриевой Т.В. удовлетворены (л.д.249,250-252 т.1).

В апелляционной жалобе ООО «Каштан» ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что действительным заемщиком согласно распискам является ФИО6, а не ООО «Каштан».

Судом не принят во внимание, что спорная сумма передавалась третьим организациям ФИО6 лично, а не для деятельности ООО «Каштан», кроме того, данная сумма передавалась в 2016 году (л.д.8-9 т.2).

В возражениях на апелляционную жалобу Дмитриева Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Каштан» - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Указала, что ответчиком искажено содержание расписок, которым дана надлежащая оценка районным судом (л.д.39-40 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Каштан» по доверенности ФИО8 и ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истицы ФИО10 и ФИО11 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали письменные возражения на нее.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальной сделкой, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Петровой (ФИО1) Т.В. «займодавец» и ООО «Каштан» в лице генерального директора ФИО6 «заемщик» заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 7 000 000 рублей сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить суммы займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 24% годовых путем внесения равных платежей (л.д.114-115 т.1).

Данный договор подписан сторонами, от имени заемщика подписан генеральным директором ООО «Каштан» ФИО6 и скреплен печатью организации (л.д.115-116 т.1).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между Петровой (Дмитриевой) Т.В. «займодавец» и ООО «Каштан» в лице генерального директора ФИО6 «заемщик» заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 2 000 000 рублей сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить суммы займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 24% годовых путем внесения равных платежей (л.д.114-115 т.1).

Данный договор подписан сторонами, от имени заемщика подписан генеральным директором ООО «Каштан» ФИО6 и скреплен печатью организации (л.д.116-117 т.1).

В подтверждение исполнения договоров займа и передачи заемщику денежных средств представлена расписка, подписанная генеральным директором ООО «Каштан» ФИО6 и скрепленная печатью общества, согласно тексту которой генеральный директор ООО «Каштан» ФИО6» получил от ФИО7 денежную сумму в размере 7 000 000 рублей и обязуется возвратить с процентами в срок, указанный в договоре денежного займа №, а также получил денежную сумму в размере 2 000 000 рублей и обязуется возвратить в срок, указанный в договоре займа № (л.д.118-119 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО6 - генерального директора ООО «Каштан» на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что договоры займа и расписка были написаны им собственноручно, когда он являлся генеральным директором ООО «Каштан» и действовал в рамках своих полномочий, возврат долга не был произведен и нынешний генеральный директор ООО «Каштан» уведомлен об имеющемся перед ФИО7 (Дмитриевой Т.В.) долге, взятые денежные средства были направлены на производство (л.д.103-104 т.1).

Изложенные обстоятельства не предполагают неясности, и свидетельствуют о получении ответчиком от истца денежных средств в размере 7000000 руб. и 2 000000 руб. в долг в рамках заемных обязательств.

Доказательств, подтверждающих возврат долга и уплату процентов ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, правильно определив характер спорных материальных правоотношений, руководствуясь статьями HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=11FA5199AE123321077E96F7C95F6AE652FBA65D8D6F5907E80B823DCB919A09F8C82D782F7275BCR9k1N" 309, 310, 431, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив на основе оценки доказательств, что условия договоров № и № о сумме займа и сроке возврата, размере процентов за пользование денежными средствами сторонами согласованы, факт передачи денежных средств в размере 7000000 руб. по договору займа № и 2 000 000 руб. по договору займа № заемщику ООО «Каштан» подтвержден представленной в материалы дела подлинной распиской, скрепленной подписью генерального директора и печатью общества, а также принимая во внимание, что достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по возврату сумм займа и уплате процентов заемщиком не представлено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «Каштан» в пользу Дмитриевой Т.В. суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 126 465,75 руб., неустойки в размере 70 000 руб.; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере 2 000 000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 607 561,64 руб., неустойки в размере 20 000 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании с ответчика сумм основного долга и процентов, предусмотренных статьей 809, представляющих собой плату за пользование займом.

Расчет суммы основного долга и процентов за пользование займом из расчета 24% годовых в соответствии с условиями пункта 1.1. договоров займа судом первой проверен, признан отвечающим требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Ответчиком контррасчет или доказательств существования задолженности в меньшем размере не представлено.

Уплата неустойки за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом, в размере 0,1% от неуплаченных в срок сумм, но не более 1% от полной суммы займа предусмотрено пунктом 3.1 договоров займа №, №.

Расчет неустойки, положенный в основу решения, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

Признавая необоснованным довод ответчика о безденежности договоров займа № и №, районный суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих безденежность договоров займа, в то время как бремя доказывания законом возложено именно на ответчика. Правом на предъявление встречного иска о признании договоров незаключенными ответчик также не воспользовался, в установленном порядке договоры не оспорил.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ указаны неверные паспортные данные генерального директора ООО «Каштан», аналогичен приведенному в суде первой инстанции, который районным судом проверен и отклонен по мотивам, подробно изложенным в решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.

Районный суд на основании представленных доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО12, главного бухгалтера ООО «Каштан», установил, что тексты договоров займа составлялись по предыдущим паспортным данным ФИО6, так как о смене паспорта генеральный директор бухгалтерию не уведомлял.

Данное обстоятельство о недействительности договора займа либо его безденежности не свидетельствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что о заемщиком по договорам займа № и № является ФИО6 как физическое лицо, а не ООО «Каштан», судебная коллегия находит необоснованным, поскольку как договоры займа, так и расписка о получении денежных средств в общей сумме 9 000 000 рублей подписаны именно генеральным директором ООО «Каштан», скреплены печатью общества.

Полномочия генерального директора на представление интересов общества также закреплены в п.8.5 Устава, согласно которому генеральный директор имеет право подписи от имени общества, право на принятие решений о получении кредитов в рублях и иностранной валюте (л.д.133 т.1).

Передача денежных средств по договорам займа наличными по расписке соответствует условиям пункта 2.1 договоров займа.

Ссылка ответчика жалобе на то, что спорная денежная сумма не поступала на расчетный счет общества, основанием для отказа в иске не является, поскольку истица условия договора выполнила в полном объеме, и не могла повлиять на правильность ведения финансовой документации общества. Более того, ФИО6 показал, что данные денежные средства были направлены на производство, о наличии долга он уведомил нынешнего генерального директора ООО «Каштан» (л.д.103-104 т.1).

Довод апелляционной жалобы о передаче истицей спорной денежной суммы в 2016, а не в 2017 году, достоверными доказательствами не подтвержден, более того, о безденежности договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует, поскольку подписание договора займа после передачи денежных средств заемщику не свидетельствует о безденежности реального договора, так как деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа в письменном документе.

Ссылка ответчика в жалобе на обращение в ГУ МВД России по Воронежской области об установлении виновных лиц по вышеуказанному делу 18.12.2018, то есть, за день до вынесения решения, о неправильности постановленного решения не свидетельствует, поскольку само по себе обращение до принятия решения по обращению не имеет правового значения. На дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также не вынесен процессуальный документ по результатам рассмотрения обращения.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о наличии у истицы иных договорных отношений со сторонними организациями и физическими лицами, предоставлении денежных средств на их нужды, имел бы значение и подлежал исследованию в случае доказанности факта неполучения ООО «Каштан» денежных средств от истицы, между тем, ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежном характере заключенных сделок, поэтому наличие у истицы иных договорных отношений основанием для освобождения от исполнения заемных обязательств не является.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 19 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Каштан» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: