Гражданский кодекс часть 1

«ФИО1 отказать в удовлетворении иска к Министерству внутренних дел РФ в лице Управления на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу, линейному отделу МВД России на ст. Бологое о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о лишении премий и надбавок, взыскании невыплаченных премии и компенсации морального вреда полностью».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу, линейному отделу МВД России на ст. Бологое о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о лишении премий и надбавок, взыскании невыплаченных премий и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что проходит службу в должности старшего инспектора отдела охраны общественного порядка ЛО МВД России на станции Бологое, дислоцируется в линейном отделении полиции (далее ЛОП) на станции Бежецк.

Приказом начальника ЛО МВД России на ст. Бологое полковника полиции ФИО10 от 09 января 2019 года №2л/с привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение принципа подчиненности, законности при даче указаний должностным лицом, не имея на то соответствующих полномочий, повлекшее уничтожение административных дел за 2016-2017 г.г. влинейном пункте полиции (далее - ЛПП) на <адрес> и в ЛПП на <адрес>.

С данным приказом не согласен, считает его незаконным ввиду того, что 16 октября 2018 года от начальника ЛОП на станции Бежецк ФИО6 ему поступило устное распоряжение выехать в ЛПП на <адрес> и на <адрес> дляпроверки ведения служебной документации и осмотра служебных помещений на предмет наличия в них посторонних предметов и документальных материалов. Со слов ФИО6 на это имеется устное распоряжение начальника ЛО МВД на <адрес> полковника полиции ФИО10 в связи с ожидаемыми проверками в ЛОП на <адрес> из ГУТ МВД России и УТ МВД России по СЗФО.

Как понял истец, проведение проверок поручено именно ему. Не выполнить указание ФИО10 он не мог; проверять достоверность дачи таких указаний не было оснований, поэтому приступил к исполнению.

В ЛПП на <адрес> в присутствии старшего оперуполномоченного ОУР ЛОП на <адрес>, дислоцированного на <адрес> майора полиции ФИО7, проверил служебную документацию, нарушений по ведению которой установлено не было. Однако в помещении ЛПП обнаружил дела об административных правонарушениях за 2017 год, оформленные ненадлежащим образом, а именно: отсутствовали обложки дел, описи, копии документов, удостоверяющих личности правонарушителей, сведения по ЕБД, по некоторым не было принято решений. Дел об административных правонарушениях на 2016 год в ЛПП на <адрес> во время служебной проверки обнаружено не было. О выявленных нарушениях сообщил ФИО7 и предложил в дальнейшем решить вопрос хранения архивных дел. Никаких указаний ФИО7, а тем более об уничтожении дел об административных правонарушениях за 2017 год не давал.

На ЛПП <адрес> в присутствии майора полиции ФИО8 и старшего сержанта полиции ФИО9 нарушений по ведению служебной документации обнаружено не было, однако также были обнаружены дела обадминистративных правонарушениях за 2017 год, имевшие аналогичные недостатки, как и в ЛПП на <адрес>. Дел об административных правонарушениях за 2016 год обнаружено не было. О выявленных нарушениях сообщил ФИО2 и ФИО3 и предложил в дальнейшем решить вопрос хранения архивных дел. Никаких указаний ФИО9 и ФИО8 не давал, а тем более об уничтожении дел об административных правонарушениях за 2017 год.

После возвращения в Бежецк доложил об обнаружении в обоих ЛПП дел об административных правонарушениях за 2017 год, начальнику ЛОП на <адрес>ФИО6

29 и 30 октября 2018 года начальник ЛО МВД России на <адрес> полковник ФИО10 и заместитель начальника полиции по ООП ЛО МВД России на станции Бологое ФИО11 выезжали с проверкой в ЛПП на станции <адрес> и в ЛПП на станции <адрес>, в ходе которой обнаружено отсутствие архивных дел об административных правонарушениях за 2017 год, что отражено в журналах замечаний ипредложений проверяющих. Выявленные нарушения послужили основанием для проведения служебной проверки.

08 ноября 2018 года в рамках проведения служебной проверки давал краткое собственноручное объяснение по факту выезда 16 октября 2018 года в ЛПП на <адрес> и в ЛПП на <адрес>. По итогам служебной проверки привлечен к дисциплинарной ответственности. 27 марта 2019 года ознакомился с заключением служебной проверки, не обнаружил объективности, выводы проверки в отношении него нелогичны, отсутствует объяснение, почему одни материалы проверки положены в основу выводов о дисциплинарном проступке, а другие проигнорированы.

Результаты проверки считает необъективными, сама проверка проведена с процессуальными нарушениями, в том числе с нарушениями сроков ее проведений, конкретно в отношении него служебная проверка не проводилась, в заключении отсутствует какая-либо мотивировка.

В связи с проведенной служебной проверкой в декабре 2018 года был незаконно лишен премий. При этом до конца декабря 2018 года никаких взысканий не имел, характеризовался положительно, замечаний по службе к нему не было. Кроме того, ему была выплачена премия в ноябре 2018 пода ко Дню сотрудника органов внутренних дел, проверка к тому времени была еще не закончена. К дисциплинарной ответственности был привлечен 09 января 2019 года, в связи с чем полагает, что оснований лишать его двух премий в декабре 2018 года не было.

Несправедливость и незаконность принятого решения вызвало серьезные переживания и разочарование в службе, поскольку опорочена его деловая репутация, вынужден оправдываться за то, чего не совершал, чем причинен моральный вред, который оценил в 300 000 рублей.

Просил суд признать незаконным и отменить приказ от 09 января 2019 года № 2 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора; обязать ответчиков выплатить две премии за декабрь 2018 года в размере, равном двум премиям, начисленным старшему инспектору ОООП ЛО МВД России на <адрес>ФИО12, для этого запросить у ответчиков соответствующие документы; признать незаконным и отменить приказ от 10 января 2019 года № 3 л/с в части прекращения истцу выплаты премии с 09 января 2019 года и обязать выплатить причитающуюся ему премию с 09 января 2019 года ежемесячно; признать незаконным и отменить приказ от 14 марта 2019 года № 65 л/с в части отмены п.п. 4.2 п. 4 приказа ЛО МВД России на <адрес> от 26 февраля 2019 года № 53 л/с в части присвоения квалификационного звания «специалист 3 класса», с выплатой ежемесячного денежного вознаграждения к должностному окладу за присвоенное квалификационное звание в размере 5% с 01 января 2019 года по 31 декабря 2021 года; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В ходе судебного заседания 23 апреля 2019 года истец письменно уточнил требования относительно взыскания с ответчиков компенсации морального вреда 300 000 рублей в солидарном порядке.

В дальнейшем ФИО1 уточнил и дополнил исковые требования, а именно п.2 и п. 4 иска, просил взыскать с ответчиков ЛО МВД России на ст. Бологое и МВД РФ по СЗФО причитающуюся премию за декабрь 2018 года в размере 12 000 рублей; признать незаконным и отменить приказ от 14 марта 2019 года № 65 л/с в части отмены п.п. 4.2 и п. 4 приказа ЛО МВД России на ст. Бологое от 26 февраля 2019 года № 53 л/с о присвоении квалификационного знания «специалист 3 класса» с выплатой ежемесячного денежного вознаграждения к должностному окладу за присвоенное квалификационное звание «специалист 3 класса» в размере 5% с 01 января 2019 года по 20 апреля 2019 года и взыскать с ответчика ЛО МВД России на с г. Бологое по 800 рублей в месяц, а всего 3200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчиков ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1. отказать в полном объеме.

При рассмотрении дела в качестве свидетелей допрошены ФИО14, ФИО6

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на отсутствие оснований у свидетеля ФИО6 давать суду ложные показания. Обращает внимание на лишение его права задавать вопросы свидетелю ФИО11 На момент написания объяснений он не был поставлен в известность о начале в отношении него служебной проверки, в связи с чем был лишен права дать объяснение по предъявленным замечаниям.

В возражении на жалобу представитель по доверенности ЛО МВД России на <адрес> ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в законодательные акты РФ» (далее Федеральный закон № 342-ФЗ) нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел. В соответствии с положениями ст. 47 указанного закона, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из материалов дела следует, что 01 января 2012 года Линейный отдел МВД России на станции Бологое и гражданин (сотрудник) майор полиции старший инспектор охраны общественного порядка ЛО МВД России на станции <адрес> ФИО1 заключили контракт на неопределенный срок о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по должности старшего инспектора охраны общественного порядка ЛО МВД России на станции <адрес>.

Согласно должностной инструкции старшего инспектора ОООП ЛО МВД России на <адрес><данные изъяты> ФИО1, утвержденной начальником ЛО МВЛ России на <адрес> 31 марта 2017 года, старший инспектор ОООП ЛО МВД России на <адрес> непосредственно подчиняется начальнику ОООП ЛО МВД России на <адрес>, находится в прямом подчинении заместителя начальника полиции по ООП ЛО МВД России на <адрес> (п. 2). В основные обязанности старшего инспектора ОООП ЛО МВД России на <адрес> входит обеспечение охраны общественного порядка и безопасности на транспорте (и. 9.1,), предупреждение, выявление и пресечение административных правонарушений, исполнению административного законодательства (п. 9.2.), предупреждение и пресечение преступлений и правонарушений несовершеннолетних на транспорте (п. 9.3,), проведение проверок несения службы нарядов ППС на участке оперативного обслуживании ЛО МВД России на <адрес> (п. 9.4).

Приказом начальника ЛО МВД России на <адрес> от 09 января 2019 года № 2 л/с за нарушение требований п. а ст. 5 и ст. 18 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, выразившиеся в нарушении принципа подчиненности, законности при даче указаний должностным лицам, не имея на то соответствующих полномочий, что повлекло уничтожение административных дел за 2016-2017 г.г. в ЛПП на <адрес> и ЛПП на cт. Савелово, старшему инспектору ОООП ЛО МВД России на <адрес><данные изъяты> ФИО1 объявлен строгий выговор. С вынесенным в отношении него приказом ознакомлен 10 января 2019 года.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от 30 ноября 2018 года, проведенной заместителем начальника полиции (по ООП) ЛО МВД России па <адрес>ФИО11, в ходе которой установлено нарушение <данные изъяты> ФИО1, требований п. а ст. 5 и ст. 18 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, выразившиеся в нарушении принципа подчиненности, законности при даче указаний должностным лицам., не имея на то соответствующих полномочий, что повлекло уничтожение административных дел за 2016-2017 г.г. в ЛПП на <адрес> и в ЛПП на <адрес>.

Из материалов служебной проверки, в части установления вины старшего инспектора ОООП ЛО МВД России на <адрес> майора полиции ФИО1 следует, что 16 октября 2018 года по устному указанию начальника ЛОП на <адрес> подполковника ФИО15, он выезжал в ЛПП на <адрес>, дислоцированный на <адрес> и в ЛПП на <адрес> с целью проверки ведения служебной документации и обследования ЛПП на предмет обнаружения сторонних предметов и документов. В ходе проверки были обнаружены дела об административных правонарушениях за 2016-2017 год, указано о необходимости решения вопроса о дальнейшем их хранении. После получения данного указания со стороны ФИО1 и ЛПП на <адрес> и ЛПП на <адрес> административные дела за 2016-2017 г.г. были уничтожены путем сожжения.

Как следует из объяснений ФИО1, ФИО7, ФИО16 со стороны ФИО1 поступило устное распоряжение ФИО7 и ФИО9 о решении вопроса о дальнейшем хранении административных дел за 2016-2017 г.г., а также указание «убрать» данные административные дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа от 09 января 2019 года №2 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе объяснениям лиц в рамках служебного расследования, показаниям свидетелей, руководствуясь нормами, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу, что истец ненадлежащим образом исполнял возложенные на него должностные обязанности, в связи с чем у ответчика имелись все основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, допущенные истцом нарушения свидетельствуют о наличии в его действиях признаков дисциплинарного проступка, что в свою очередь является достаточным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности и, как следствие, о законности оспариваемого приказа.

При принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также отношение истца к исполнению служебных обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о проведении в отношении него служебной проверки, от него не были истребованы объяснения, при проведении проверки допущены нарушения законодательства, были предметом проверки суда первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой коллегия основания не усматривает.

Порядок присвоения, подтверждения, снижения и лишения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации установлен Инструкцией, утвержденной приказом МВД России о 10 января 2012 года № 1.

В соответствии с п. 12 Инструкции к испытаниям на присвоение квалификационных званий допускаются сотрудники, не имеющие дисциплинарных взысканий.

Согласно кадровых учетов в период с 16 ноября 2018 года но 29 ноября 2018 года истец находился на больничном излечении, в период с 03 декабря 2018 года по 29 декабря 2018 года, находился в основном и дополнительном отпуске за 2018 год, в связи с чем, не принимал участия в итоговых занятиях по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников (проверки на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия) по видам профессиональной служебной и физической подготовки, а также в испытаниях на присвоение квалификационного звания.

Приказом ЛО МВД России на <адрес> от 25 января 2019 года № 13 «Об организации проведения итоговых занятий по профессиональной служебной и физической подготовке за 2018 го и сдачи нормативов на присвоение (подтверждение) квалификационных званий личным составом ЛО МВД России на <адрес>» проведение указанных занятий и прием сдачи нормативов на присвоение (подтверждение) квалификационных званий личным составом ЛО МВД России на <адрес>, отсутствующим по уважительным причинам в ноябре-декабре 2018 года определено провести с 29 по 30 января 2019 года.

В указанный период проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия проходил ФИО1

Установив, что ФИО1 был ошибочно внесен в акт о результатах испытаний на присвоение (подтверждение) квалификационного звания, соответственно ошибочно внесен в приказ ЛО МВД России на <адрес> от 26 февраля 2019 года № 53 л/с «О присвоении квалификационных званий», издан приказ ЛО МВД России на <адрес> от 14 марта 2019 года № 65 л/с в части отмены присвоения квалификационного звания истцу.

Поскольку к испытаниям на присвоение квалификационных званий допускаются сотрудники, не имеющие дисциплинарных взысканий, а 09 января 2019 года ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, оснований для его допуска к испытаниям на присвоение квалификационных званий, и как следствие присвоения квалификационного звания у работодателя не имелось.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа начальника ЛО МВД России на станции Бологое полковника полиции ФИО10 от 14 марта 2019 года. № 65 л/с в части отмены п.п. 4.2 и п. 4 приказа ЛО МВД России на <адрес> от 26 февраля 2019 года № 53 л/с о присвоении квалификационного звания «специалист 3 класса» с выплатой ежемесячного денежного вознаграждения к должностному окладу за присвоенное квалификационное звание «специалист 3 класса» в размере 5% с 01 января 2019 года по 20 апреля 2019 года и взыскании с ответчика ЛО МВД России на <адрес> по 800 рублей в месяц, а всего 3200 рублей не подлежали удовлетворению.

Требование ФИО1 о взыскании с ответчиков премии за декабрь 2018 года обоснованно оставлено без удовлетворения судом на том основании, что такой премией в декабре 2018 года истец не награждался, в соответствии с приказом УТ МВД России по СЗФО от 13 декабря 2018 года № 669 л/с и от 24 декабря 2018 года № 690 л/с (О поощрении личного состава) за добросовестное исполнение служебных обязанностей, высокий профессионализм, выполнение особо сложных и важных заданий по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на объектах транспорта и по итогам работы в 2018 году.

Приказом от 10 января 2019 года № 3 л/с истцу прекращены выплаты премии с 09 января 2019 года. Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным данного приказа и обязании выплатить причитающуюся премию с 09 января 2019 года, судом сделан обоснованный вывод о том, что поскольку выплата премии зависит от наложенного дисциплинарного взыскания (приказ от 09 января 2019 года № 2 л/с), которое судом признано обоснованным, данное требование удовлетворения не подлежит.

Поскольку исковые требования ФИО5 о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного изыскания в виде строго выговора оставлены без удовлетворения, не подлежало удовлетворению требование о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными. Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Иные доводы апелляционной жалобы данных, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, ранее заявлялись и были предметом исследования и проверки судом первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бежецкого городского суда Тверской области от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

Ю.В. Комарова