Апелляционное определение № 33-32553/18 от 22.10.2018 Московского областного суда (Московская область)

Судья: Ильин С.М. дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Анцифировой Г.П., Бурдыны Р.В.

при секретаре Луневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 октября 2018 года апелляционную жалобу Наумова В. А. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 24 июля 2018 года по делу по иску Наумова В. А. к Соколухину И. П., Соколухиной Ю. К. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращении взыскания,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения представителя Соколухиной Ю.К. – Иванова А.В.

У С Т А Н О В И Л А :

Наумов В.А. обратился в суд с уточненным иском к Соколухину И.П., Соколухиной Ю.К. о признании недействительным договора дарения земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 2000 кв.м, с жилым домом с <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> от 22.05.2015 г., заключенного между ответчиками, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и об обращении взыскания в пользу Наумова В.А. на указанное недвижимое имущество путем проведения открытых торгов в форме аукциона по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20.03.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2017 г., с Соколухина И.П. в его пользу взыскана сумма неосновательного обогащения. На основании исполнительного листа <данные изъяты> от 12.10.2017 г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

Задолженность по исполнительному производству составляет 16 899 444, 57 руб.

В ходе проведения исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

22.05.2015 г. Соколухин И.П. подарил супруге Соколухиной Ю.К. земельный участок с жилым домом.

Представитель Соколухиной Ю.К. иск не признал, указал, что Соколухина Ю.К. существовании какой-либо задолженности Соколухина И.П. перед Наумовым В.А. в момент совершения сделки не знала. Соколухин И.П. так же не знал о данной задолженности до момента вручения ему копии искового заявления и судебной повестки по гражданскому делу.

Решение суда о взыскании с Соколухина И.П. неосновательного обогащения было вынесено 20.03.2017 г., вступило в законную силу 16.08.2017 г., исполнительное производство в отношении Соколухина И.П. возбуждено 06.12.2017 г.

ФИО1 иск не признал, указав, что договор дарения был до того, как он узнал о наличии задолженности перед ФИО2

Считал, что именно ФИО2 имеет перед ним задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 24 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 22.05.2015 г. между ФИО1 (дарителем) и его супругой ФИО3 (одаряемой) был заключен договор дарения земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 2000 кв.м, с жилым домом с КН <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>

06.07.2015 г. было зарегистрировано право собственности ФИО3 на недвижимое имущество.

До совершения указанной сделки спорное имущество принадлежало ФИО1 на основании договора дарения от 26.09.2014 г., заключенного между ним (одаряемым) и ФИО4 (дарителем).

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20.03.2017 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве неосновательного обогащения взыскана денежная сумма в размере 19 994 121,09 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2017 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20.03.2017 г. изменено в части взысканной суммы неосновательного обогащения и госпошлины - в пользу ФИО2 с ФИО1 взыскана в качестве неосновательного обогащения сумма в размере 16 884 121, 09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 212, 63 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Т.е. договор дарения состоялся значительно раньше решения суда о взыскании с дарителя денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств то, что ответчики, заключая договор дарения от 22.05.2015 г., имели целью сокрыть имущество ФИО1 от обращения на него взыскания по решению суда, а также доказательств того, что фактический переход права собственности от ФИО1 к ФИО3 не состоялся.

Ссылка представителя истца на мнимость совершенной сделки в силу того, что договор совершен между близкими родственниками, правильно признана судом несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм права, которыми заключение договоров по отчуждению недвижимого имущества между близкими родственниками, в частности, заключение договора дарения между супругами, не запрещено, презумпция недействительности таких сделок законом не установлена.

Сам по себе факт отчуждения земельного участка с жилым домом по договору дарения супруге не может бесспорно свидетельствовать о совершении ответчиками сделки исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств, сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: