Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, 3-и лица - ПАО «Совкомбанк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.

объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ПАО «Совкомбанк» – ФИО4

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор дарения квартиры по адресу: <данные изъяты>, а также соглашение, по условиям которого даритель (ответчик) передал одаряемому (истцу) в собственность вышеуказанную квартиру в обмен за предоставление возможности для проживания дарителя по договору найма, пожизненное содержание с иждивением дарителя, уплату ежемесячно дарителю денежной суммы в размере 50 000 руб. Однако, по утверждению истца, после заключения <данные изъяты> договора дарения обязательства, взятые на себя ответчиком обязательства не исполнялись, что сильно ухудшило материальное положение ФИО1 Истец просил суд признать сделку (договор дарения), заключенный между сторонами, недействительной, применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО2 вернуть в собственность ФИО1 квартиру по адресу: <данные изъяты>, обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности ФИО1 на спорную квартиру.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные ФИО1 исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании первой инстанции подтвердила изложенное в иске, против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражала.

Представитель 3-его лица - ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, обратил внимание суда, что спорная квартира находится в залоге у ПАО «Совкомбанк» и действия сторон направлены на причинение вреда добросовестному залогодержателю. Кроме того, показал, что в настоящее время ПАО «Совкомбанк» подано исковое заявление о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на спорную квартиру.

Представитель 3-его лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание первой инстанции не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3 с решением суда первой инстанции не согласился в полном объёме. Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по указанным в жалобе доводам.

Представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО4 с решением суда первой инстанции согласился в полном объёме. Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, доводы, указанным в жалобе не обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав мнения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учётом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 (ред. от 23 июня 2015 г.) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объёме.

При вынесении решения судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения <данные изъяты>, по условиям которого даритель передаёт в собственность одаряемому квартиру по адресу: <данные изъяты>, подписан акт приёма-передачи квартиры к данному договору.

Государственная регистрация договора дарения и права собственности ФИО2 произведены <данные изъяты>

Оспаривая договор дарения квартиры по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 ГК РФ, истец ссылается на то, что данная сделка не породила для дарителя ожидаемых последствий, что воля ФИО1 на безвозмездное отчуждение принадлежащего ей на праве собственности имущества сформирована вследствие следующих обстоятельств: ФИО1 и ФИО2 состоят в родственных отношениях, последняя является снохой истца, ФИО1 доверяла ей, считала, что после перехода права собственности на квартиру к ответчику она (истец) не будет лишена жилья, её право пользования квартирой будет пожизненным, а взамен она будет получать от одаряемой помощь, уход и содержание, в противном случае она бы сделку дарения не заключила.

Обязательства ответчика перед истцом отражены в соглашении <данные изъяты>, заключенном между сторонами, и соответствующей расписке ФИО2 от <данные изъяты>

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, 179, 218, 223, 421, 422, 572 ГК РФ, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлено доказательств того, что ФИО1 подписала договор дарения, не понимая его содержания, условий и суть сделки, равно как и доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что истец понимала сущность сделки на момент её совершения, поскольку лично подписывала договор дарения, а также обращался в государственный орган по регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением о переходе права собственности на спорный объект. Кроме того, ФИО1 заключила оспариваемый договор как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Анализ конкретных обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, надлежащая оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что, заключая оспариваемый договор, истец согласился с его условиями, не допускающими неоднозначного толкования, о чём свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 и её последовательные действия по обращению в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности, подтвердившей тем самым, что понимает природу совершаемой сделки и её правовые последствия в виде перехода права собственности к одаряемой, что свидетельствует об отсутствии заблуждения относительно природы данной сделки.

При этом заключение договора дарения квартиры по мотиву (причина, побудившая сторону совершить сделку) получения встречного обязательства со стороны ФИО2, не исполненного в последующем, не может служить основанием для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку в силу п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания её недействительной.

По изложенным выше основаниям доводы ФИО1 о её заблуждении относительно природы сделки подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Соглашение <данные изъяты>, заключенное между сторонами, и расписка ФИО2 от <данные изъяты> не влекут недействительность договора дарения квартиры, поскольку не имеют юридических последствий относительно договора дарения, заключение которого под условием не допускается.

Стороны, при наличии таких намерений как дарение квартиры под условием содержания вправе были заключить соответствующий договор.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы ПАО «Совкомбанк» о наличии злоупотребления правом со стороны как истца так и ответчика, поскольку спорна квартира предоставлена ФИО2 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ней и ПАО «Совкомбанк» от <данные изъяты>. Решением Дорогомиловского районного суда <данные изъяты> исковые требования банка к ФИО2 удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на квартиру по адресу: <данные изъяты>

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств и основаны на ином толковании норм права, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежали.

В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решениях суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришёл к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда не имеется.

руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи