Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 07 июня 2018 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 304104,93 руб. сроком до 27.10.2018 на приобретение автомобиля марки (...), (...) года выпуска, белого цвета, идентификационный номер №, двигатель №. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между сторонами заключен договор залога указанного транспортного средства. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 133866,34 руб., которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 256000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9877,33 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 133866,34 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9877,33 руб.; обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки (...), (...) года выпуска, белого цвета, идентификационный номер №, двигатель № путем продажи с публичных торгов. В остальной части иска отказано.

С данным решением в части отказа в установлении начальной продажной цены заложенного имущества не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить, приняв новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что установление начальной продажной цены заложенного имущества позволяет обеспечить скорейшее и эффективное исполнение судебного решения, ведет к сокращению сроков исполнительного производства, способствует снижению бюджетных расходов на оценку имущества на стадии исполнительного производства, а действующее законодательство предусматривает возможность установления судом начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчета об оценке.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27.10.2015 между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 304104,93 руб. сроком до 27.10.2018 на приобретение автомобиля марки (...), (...) года выпуска, белого цвета, идентификационный номер №, двигатель №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между сторонами заключен договор залога указанного транспортного средства.

Во исполнение условий договора истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, при этом ответчик нарушает условия кредитного договора, не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем образовалась задолженность в размере 133866,34 руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Руководствуясь указанными выше нормами права, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, установив способ его реализации – с публичных торгов. При этом правильно указал в решении, что с учетом положений п. 1 ст. 350 ГК РФ в случае если обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, то начальная продажная стоимость такого имущества не устанавливается.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 07 июня 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи