Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2013 года в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «( / / )» о возложении обязанностей по выдаче технических условий

по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «( / / )» ФИО4 (доверенность от ( / / ) сроком на три года с правом обжалования) на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «( / / )» (далее МУП «( / / )», управление) о возложении обязанностей по выдаче технических условий.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является собственником земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, расположенных по адресу: ( / / ). ( / / ) им получено разрешение на реконструкцию административного здания со строительством пристроя. ( / / ) он обратился к ответчику с заявлением о выдаче технических условий на подключение к инженерным сетям водопровода и канализации объекта реконструкции. Письмом технического директора МУП «( / / )» ( / / ) от ( / / ) в выдаче технических условий ему отказано по мотивам отсутствия свободных мощностей для подключения реконструируемого им объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. С данным отказом истец не согласен, поскольку ссылка на п. 13 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года № 83, не обоснована. Указанным пунктом предусмотрены основания для отказа в выдаче технических условий, в частности, отсутствие на момент запроса резервов пропускной способности сетей, обеспечивающих передачу необходимого объема ресурса, резервов мощности по производству соответствующего ресурса, на которые в своем ответе ответчик не ссылается. Отказ в выдаче технических условий препятствует осуществлению реконструкции нежилого здания, принадлежащего ему на праве собственности. На основании изложенного и в силу п.9 указанных Правил истец просил возложить на ответчика обязанность выдать технические условия на подключение принадлежащего истцу объекта реконструкции административного здания со строительством пристроем к сетям инженерно-технического обеспечения водопровода и канализации.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ( / / ), заявленные требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в письменном отзыве указал о несогласии с исковыми требованиями по следующим основаниям: техническое состояние фильтровальной станции, очистных сооружений находится в неудовлетворительном состоянии, поэтому отсутствует возможность подключения дополнительных объектов к сетям инженерно-технического обеспечения. Решениями Думы Верхнесалдинского городского округа от 27 июня 2012 года № 54, 53 утверждены долгосрочная инвестиционная программа «Развитие систем коммунальной инфраструктуры МУП «ГУЖКХ» г. Верхняя Салда на 2013-2022 годы. Водоснабжение», долгосрочная инвестиционная программа «Развитие систем коммунальной инфраструктуры МУП «ГУЖКХ» г. Верхняя Салда на 2013-2022 годы. Водоотведение» соответственно. После проведения мероприятий по реконструкции и по модернизации водозаборных, очистных сооружений, у истца появится возможность на подключение объекта ФИО3 к сетям инженерно-технического обеспечения. Кроме того, вопреки требованиям п. 9 «Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», истец не использовал свое право на обращение в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору за соответствующим заключением.

Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2012 года на МУП «( / / )» возложена обязанность выдать ФИО3 технические условия на подключение объекта реконструкции - административного здания с пристроем, расположенного по адресу: ( / / ), к сетям инженерно-технического обеспечения водопровода и канализации.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, в апелляционной жалобе представитель ответчика просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование приведены доводы, аналогичные доводам письменного отзыва представителя ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО5 указала о законности и обоснованности решения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношения сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании договоров купли-продажи от ( / / ), от ( / / ) истец ФИО3 A.M. является собственником нежилого здания и земельного участка площадью ( / / ) кв.м., расположенных по адресу: ( / / ). Право собственности истца на объекты недвижимого имущества зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ( / / ), выданы свидетельства о государственной регистрации права ( / / ) от ( / / ) и ( / / ) от ( / / ).

( / / ) истцом получено разрешение на строительство ( / / ),которым отдел архитектуры и градостроительства администрации Верхнесалдинского городского округа разрешил ФИО3 реконструкцию административного здания со строительством пристроя, общей площадью ( / / ).м.

В соответствии с Уставом МУП «( / / )» является организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (Глава 2-предмет деятельности предприятия).

( / / ) истец обратился в МУП «( / / )» с заявлением о выдаче технических условий на подключение к инженерным сетям водопровода и канализации объекта реконструкции по ( / / ) в ( / / ).

В соответствии с письмом МУП «( / / )» ( / / ) от ( / / ) истцу отказано в выдаче технических условий по мотивам отсутствия свободных мощностей для подключения реконструируемого истцом объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. Также в своем ответе «( / / )» сообщило, что администрацией Верхнесалдинского городского округа разработан комплексный инвестиционный план модернизации инженерной инфраструктуры города, включающий в себя: инвестиционные программы «Развитие систем водоснабжения и водоотведения Верхнесалдинского городского округа (МУП «( / / )») на 2010-2012», инвестиционная программа «Чистая вода», в состав которой вошли мероприятия по увеличению производительности оборудования на фильтровальной станции хозяйственно-питьевого водоснабжения (проектирование и строительство 4 очереди фильтровальной станции, срок выполнения - 2011-2014) и очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации (проектирование и строительство новых очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации, срок выполнения-ориентировочно в 2012-2016). Указано также, что объект заявителя не включен ни в одну из инвестиционных программ модернизации инженерной инфраструктуры города.

27 июня 2012 года Думой Верхнесалдинского городского округа принята инвестиционная программа «Развитие систем коммунальной инфраструктуры МУП «ГУЖКХ» ( / / ) на 2013-2022 годы». Инвестиционными программами «Водоснабжение», «Водоотведение» определяется необходимость модернизации основных фондов ответчика для улучшения качества, надежности и экологической безопасности систем водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение 14-ти дней по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков. Пунктом 10 названной статьи установлено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения, регулируют «Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года № 83 (далее - Правила № 83).

Согласно п. 6 Правил № 83 в случае, если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали, либо истек срок их действия, а также, если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

В соответствии с п. 9 Правил N 83 организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно приведенным нормам законодатель возлагает на организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязанность предоставить технические условия или отказать в их выдаче при непредставлении определенного пакета документов.

В соответствии с п. 12 Правил № 83 в случае обращения правообладателя земельного участка, который намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, если технические условия на его подключение отсутствовали, либо истек срок их действия, или в случае обращения органа местного самоуправления в целях получения информации о земельных участках, находящихся в границах застроенных территорий, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, определяет технические условия:

- на основе анализа резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, а в точках взаимного присоединения - совместно с организациями, осуществляющими эксплуатацию технологически связанных сетей инженерно-технического обеспечения с учетом указанного анализа;

- с учетом оценки альтернативных вариантов подключения объектов капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения;

- с учетом принятых такой организацией в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 13 Правил № 83 возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в случаях, указанных в п. 12 Правил № 83, существует:

- при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса;

- при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса.

Отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, по общему правилу, надлежащим субъектом, обязанным предоставить технические условия о возможности подключении к сетям земельного участка или объекта капитального строительства, является организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

На полученный запрос могут быть даны два варианта ответов: либо предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, либо мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Иных вариантов ответа действующими Правилами № 83 не предусмотрено. При этом важно отметить, что отказ в выдаче условий должен быть, во-первых, мотивированным; во-вторых, мотивом для такого отказа может быть лишь отсутствие возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

По мнению судебной коллегии, отсутствие возможности подключения объекта к сетям по смыслу данных Правил должно обосновываться техническими расчетами, построенными на данных о технических возможностях сетей, их загруженности на момент обращения и возможных потребностях самого собственника, вытекающих из утвержденных проектов расширения мощностей, увеличения количества объектов и т.д. Обоснование отказа в подключении без таких технических расчетов и проектов не может охватываться термином «отсутствие технической возможности».

Обосновывая свои возражения в части отказа в выдаче технических условий, ответчик указал о возможности их выдачи после проведения мероприятий инвестиционных программ. При этом сам отказ носит общий характер, не подтверждается каким-либо расчетом (т. 1 л.д. 11).

Разрешая дело, суд обоснованно исходил, что документальные доказательства, которые достоверно подтверждают невозможность подключения объектов потребителя к сетям инженерно-технического обеспечения на момент обращения истца, отсутствуют.

Согласно вышеуказанных инвестиционных программ в состав мероприятий программы входит реконструкция и модернизация водозаборных сооружений производительностью до 35 тыс. м.куб./сутки (т.1 л.д. 132), тогда как в соответствии с расчетом объема отпущенной воды за 2011 год ежедневный полезный отпуск воды составляет 35130, 55 тыс. м.куб./сутки (т. 1 л.д. 58).

Оценив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные факты конкретно и однозначно не подтверждают довод ответчика о том, что отказ от подключения обусловлен отсутствием свободных мощностей для подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, возможности подключения после проведения мероприятий инвестиционных программ.

Данный вывод суда не противоречит информации из официального интернет - сайта истца о том, что Администрация Верхнесалдинского городского округа приглашает инвесторов для строительства ряда объектов (парк аттракционов, гостиница, административное здание) на территории округа с указанием возможности обеспечения к инженерным коммуникациям. При этом обоснованно не приняты во внимание «Предпроектные проработки реконструкции неплощадочных систем водоснабжения и канализации предприятия п/я Р-6189. Пояснительная записка. Сметные расчеты от 1987 года», где указано о пропускной способности фильтровальной станции 27043 м. куб./ в сутки, поскольку после 1987 года была проведена реконструкция фильтровальной станции и резервы пропускной возможности были увеличены.

Как верно указал суд, в силу прямого указания закона, наличие инвестиционных программ организации обязывало ответчика к выдаче технических условий истцу. Поэтому судебной коллегий отклоняется довод автора жалобы о том, что судом дана неправильная оценка содержания инвестиционной программы.

Из изложенного следует, ответчик в нарушение вышеуказанных Правил необоснованно уклонился от выдачи технических условий на подключение объекта истца к сетям инженерно-технического обеспечения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обратился в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору за заключением об обоснованности отказа в выдаче технических условий, не влияет на законность и обоснованность решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «( / / )» ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

Т.Л. Редозубова