Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики, которым исковые требования фио1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу фио1 взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу фио1 взысканы издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу фио1 штраф в размере <данные изъяты> рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет МО «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

фио1 обратился в Балезинский районный суд УР с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> УР произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 № под управлением фио1 и автомобиля ТС NISSAN ALMERA № под управлением фио2, в результате которого автомобили получили механические повреждения и имеются пострадавшие в количестве трех человек. Виновной в ДТП признана фио2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» для осуществления возмещения убытков с требованием возмещения причиненного ущерба. Страховая компания осмотр и оценку поврежденного имущества не производила. Истец самостоятельно произвел оценку поврежденного имущества с привлечением независимой экспертной организации ООО «Эксо-Ижевск». В соответствии с экспертным отчетом автомобиль признан полностью гибельным и величина ущерба, причиненного имуществу, составила <данные изъяты> рублей. Оплата стоимости экспертизы по определению ущерба составила <данные изъяты> рублей. После ДТП истец понес расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика.

Поскольку страховая компания ООО «Росгосстрах» отказалась добровольно возместить ущерб, истец обратился в суд, просил взыскать: с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в УР ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы по определению ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 %.

В судебном заседании представитель истца фио3, исковые требования поддержала.

В письменных возражениях представитель ООО «Росгосстрах» просил в удовлетворении иска отказать, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец к ответчику не обращался, экспертное заключение составлено с нарушением ст. 12.1 ФЗ ОСАГО, осмотр транспортного средства истца произведен экспертом без вызова второго участника ДТП и страховщика, а также с перечнем повреждений, отличающихся от повреждений, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, объем и характер повреждений ТС истца к ДТП не относится. Просил применить к штрафу положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив его размер до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано ООО «Росгосстрах» в апелляционном порядке.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Из материалов дела установлены следующие значимые для дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на <адрес> УР произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца ВАЗ 21074 № был поврежден.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятому начальником ОГИБДД Отдела «Балезинский» фио4 по результатам проверки материала по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на <адрес> УР, причиной ДТП явилось нарушение водителем транспортного средства NISSAN ALMERA фио2 требования п. 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность фио2 застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

К указанному заявлению фио1 были приложены все документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик запросил у истца надлежащим образом заверенные документы: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а так же СТС/ ПТС и уведомил о том, что поврежденное транспортное средство необходимо представить для осмотра в любое удобное время с 09 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: УР, <адрес>В. Этим же письмом страховщик уведомляет фио1 о том, что после выполнения указанных требований, страховщик рассмотрит его заявление о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> специалистом ООО «ЭКСО- Ижевск» фио5 произведен осмотр автомобиля ВАЗ 21074 №, при котором присутствовали владелец фио1, представитель страховой компании должным образом уведомлен.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ-21074 на дату дорожно- транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Претензия фио1, содержащая требование о выплате причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по определению величины ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей вручена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил фио1 о том, что ранее запрашиваемые документы (запрос № № от ДД.ММ.ГГГГ) представлены не были. В этом же письме страховщик сообщает, что после представления соответствующих документов страховщик вернется к рассмотрению заявления фио1 о страховой выплате.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 56, 57, 88, 98, 100, 103, 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 12, 13, 14, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 3.10, 4.12 «правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пришел к следующим выводам: поскольку гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия фио2 была застрахована в ООО «Росгосстрах», у общества возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение; порядок обращения потерпевшего в страховую компанию соблюден ; доказательств направления и получения истцом ответов страховщика о необходимости представить надлежащим образом заверенные копии документов и представлении транспортного средства для осмотра не представлено; общая сумма ущерба, причиненного собственнику автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика; расходы, произведенные потерпевшим на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия на сумму <данные изъяты> рублей, связаны с причиненным вредом, подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги эвакуатора и являются необходимыми; имеются основания для взыскания штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона № 40- в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на следующие доводы: фио1 представил к заявлению не все документы, предусмотренные п.п. 3.10 и 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при этом на заявлении фио1 отсутствует подпись страховщика о его принятии; поврежденное транспортное средство не было представлено страховщику для осмотра; экспертное заключение ООО «ЭКСО- Ижевск» составлено на основании РД 37.009.015.98, что противоречит положению о Единой методике и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ; судом не обоснован вывод о несении истцом расходов по эвакуации, поскольку дата эвакуации не совпадает с датой и местом ДТП; истец злоупотребляет своим правом, что является основанием для отказа во взыскании штрафа; суд необоснованно не применил положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из описи вложения, проверенной сотрудником ФГУП «Почта России» следует, что фио1ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Росгосстрах» (<адрес>) следующие документы: заявление, извещение о ДТП, копию паспорта, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию ПТС, заверенную справку о ДТП, копию определения, реквизиты, акт на услуги эвакуатора, квитанция об оплате эвакуатора (л.д.50).

В соответствии с п.155 «Почтовых правил», применяемых с 1 января 1993 года (Приказ Минсвязи РФ от 14.11.1992 N 416) при приеме открытого ценного письма (бандероли) работник связи сверяет вложение с описью, а также тождественность места назначения, наименование адресата, суммы ценности и особые отметки, указанные на отправлении и в обоих экземплярах описи, расписывается на них и ставит оттиск календарного штемпеля. Первый экземпляр оформленной описи вкладывается в ценное письмо (бандероль), а второй экземпляр выдается отправителю.

Открытые ценные письма и бандероли в присутствии отправителя упаковываются, заклеиваются и опечатываются страховой печатью с таким расчетом, чтобы все клапаны письма или оболочки бандероли были скреплены сургучными оттисками страховой печати, обеспечивающими сохранность вложения.

Таким образом, ссылка ответчика на указание в почтовом уведомлении (л.д.47) на то, что указанным письмом в адрес страховщика направлены только копия извещения и заявления о ДТП, не свидетельствует о том, что документы, перечисленные в вышеуказанной описи вложения страховщиком не получены.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документы, предусмотренные п.п. 3.10 и 4.13 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) страховщиком были получены.

Отсутствие на заявлении фио1 подписи страховщика не изменяет указанный вывод, поскольку такое заявление вместе с необходимыми документами, предусмотренными п. п. 3.10 и 4.13 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) было направлено посредством почтовой связи, что исключает проставление подписи страховщика на экземпляре заявления фио1

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поврежденное транспортное средство не было представлено страховщику для осмотра, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В подтверждение выполнения обязанности по согласованию с истцом даты осмотра ответчик представил суду письма № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано на то, что осмотр поврежденного автомобиля истца может быть произведен в любое удобное время с 09 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: <адрес>В (л.д.90, 91). Между тем, как обоснованно указал в обжалованном решении суд первой инстанции, доказательств тому, что указанные письма были направлены истцу, ответчик не представил.

Согласно абз.2 п.13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что осмотр поврежденного транспортного средства не произведен по вине страховщика, не согласовавшего с истцом дату проведения такого осмотра. Доказательств уклонения истца от представления поврежденного автомобиля для осмотра страховщику, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, что является основанием для отказа во взыскании штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. 5 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а доказательств обратного стороной ответчика не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа в ходе рассмотрения дела не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО «ЭКСО-Ижевск» составлено на основании РД 37.009.015.98, что противоречит положению о Единой методике и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

Так, из представленного в материалы дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно составлено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Доказательств тому, что размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, исчисленный в соответствии с Единой методикой иной, чем его определил суд, ответчик не представил.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от фио1 принято <данные изъяты> рублей за услуги эвакуатора ВАЗ 21074 № маршрут следования (<адрес> – <адрес>) (л.д.58). Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Автотранс» полностью выполнил, а заказчик фио1 принял услуги эвакуатора ВАЗ 21074 г/н № маршрут следования (<адрес> – <адрес>). Стоимость указанных услуг составила <данные изъяты> рублей (л.д.57).

Из имеющейся в материалах дела справки о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения и других доказательств, следует, что ДТП с участием автомобиля истца произошло на <адрес> (л.д.33,72-74),

Таким образом, вышеуказанными доказательствами подтверждается несение истцом расходов, связанных с эвакуацией поврежденного автомобиля истца с места ДТП. Ссылка ответчика на несоответствие даты ДТП и даты составления указанных документов не свидетельствует о том, что автомобиль истца не был эвакуирован с места ДТП специальным транспортом (эвакуатором) и о том, что такие расходы им фактически не понесены.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о неприменении судом положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В письменных возражениях на иск № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просит применить к штрафу положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер до разумных пределов.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 рабочих дней), размер защищаемого права, отсутствие доказательств наступления явно неблагоприятных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия считает, что сумма штрафа взысканного судом в размере 49000 рублей, является неразумной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем подлежит уменьшению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что снижение штрафа до <данные изъяты> рублей не нарушает права истца и не является чрезмерным. В указанном размере штраф не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа изменить, уменьшив его размер с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Аапелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

А.А. Рогозин