Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску прокурора Томского района Томской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «Заречное сельское поселение» к Администрации муниципального образования «Заречное сельское поселение» о признании результатов аукциона по продаже земельного участка недействительными

по апелляционной жалобе третьего лица Хабчуева Ш. Г. на решение Томского районного суда Томской области от 21.04.2016.

Заслушав доклад судьи Шефер Л.В., объяснения представителя третьего лица Харафиди А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Кофман Е.Г., помощника прокурора Томского района Пустовую О.Н., представителей администрации Заречного сельского поселения Андреева А.С., действующего по доверенности № 107 от 01.04.2016, администрации Томского района Томской области Мережкину С.А., действующую по доверенности № 02-16/378 от 23.12.2015, Радькову Г.В., действующую по доверенности № 02-16/3147 от 16.08.2016, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Томского района Томской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «Заречное сельское поселение» с учетом уточнений обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Заречное сельское поселение» о признании результатов открытого по составу участников аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером /__/ из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: /__/, для рекреационных целей (парки, скверы, сады, бульвары) недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проверки соблюдения администрацией Заречного сельского поселения земельного, градостроительного законодательства выявлены нарушения при организации и проведении аукциона по продаже вышеуказанного земельного участка площадью /__/ кв.м, выразившиеся в выставлении земельного участка, находящегося в трех территориальных зонах и ограниченного в обороте на аукцион, решении о его предоставлении в собственность, нарушении требований, предъявляемых к составу комиссии, проводившей аукцион по продаже указанного земельного участка. Спорный земельный участок не мог являться предметом аукциона и не подлежит приватизации. Так, земельный участок с кадастровым номером /__/ имеет разрешенное использование: для рекреационных целей (парки, скверы, сады, бульвары), категория земель: земли населенных пунктов. Графическая и текстовая часть Генерального плана муниципального образования «Заречное сельское поселение» утверждены решением Совета Заречного сельского поселения от 30.12.2013 № 45. Согласно «Карте градостроительного зонирования» и «Карте планируемого размещения объектов местного значения поселения. Транспортная инфраструктура» Генерального плана муниципального образования «Заречное сельское поселение» земельный участок с кадастровым номером /__/ входит в границы функциональной зоны Р-1 (зеленых насаждений общего пользования), зоны ИС (инженерно-технических сооружений) и зоны Т-2 (сооружения и коммуникации общественного и индивидуального транспорта). Кроме того, земельный участок образован в границах береговой полосы водного объекта - озера Таяново, которая составляет 20 метров от границы водного объекта. Спорный земельный участок, имеющий разрешенное использование: для рекреационных целей (парки, скверы, сады, бульвары), по которому запланировано прохождение автомобильной дороги, не мог являться предметом аукциона

В судебном заседании прокурор заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Заречного сельского поселения Андреев А.С. исковые требования признал.

Представитель третьего лица администрации Томского района Мережкина С.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Хабчуева Ш.Г. Харафиди А.Ю. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Хабчуева Ш.Г.

Обжалуемым решением исковые требования прокурора Томского района Томской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «Заречное сельское поселение», удовлетворены, признаны недействительными результаты открытого по составу участников аукциона по продаже земельного участка, имеющего местоположение: /__/, кадастровый номер /__/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для рекреационных целей (парки, скверы, сады, бульвары).

В апелляционной жалобе третье лицо Хабчуев Ш.Г. просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Указывает на то, что вывод суда о вхождении спорного участка в три территориальные зоны противоречит нормами права и противоречит доказательствам, имеющимся в деле.

По мнению заявителя вывод суда о вхождении спорного участка в три территориальные зоны противоречит сведениям государственного кадастра недвижимости, поскольку материалами дела доказан факт отсутствия в /__/ территориальных зон.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о вхождении спорного участка в береговую полосу озера /__/, поскольку суд при разрешении данного вопроса руководствовался только ответом начальника отдела водных ресурсов по Томской области № 08-27/0184, однако данное доказательство не могло быть принято во внимание, поскольку не понятно каким картографическим материалом пользовался начальник отдела водных ресурсов при даче ответа. Кроме того при установлении водоохранной зоны, сведения о ней должны быть отражены в государственном кадастре недвижимости и должны отражаться в кадастровом паспорте земельного участка, находящегося в пределах такой зоны, но доказательств, подтверждающих это, не представлено.

Вместе с тем, суд не принял во внимание то, что в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения спорного земельного участка к землям, ограниченным в обороте, либо зарезервирован для государственных (муниципальных) нужд. В графе 16 кадастрового паспорта земельного участка, какие-либо ограничения по нахождению участка в береговой линии отсутствуют.

Апеллянт обращает внимание, что в материалы дела представлена схема, составленная Райлян А.А., однако не представлены документы, удостоверяющие полномочия данного лица и имеет ли он статус кадастрового инженера. Исходя из печати, которой заверена указанная схема, апеллянт делает вывод о том, что она выполнена заинтересованным в исходе дела лицом и не может быть принята во внимание.

Не соглашается с расчетом определения береговой линии и береговой полосы, поскольку он не соответствует порядку, предусмотренному в п. 2 ч. 4 ст. 5 Водного кодекса РФ, то есть не учтен среднемноголетний уровень вод в период, когда река не покрыта льдом.

Указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером /__/ налагается на границы береговой полосы озера /__/, установленной в соответствии с требованиями Санитарных правил и норм 2.1.4.1110-02, как это указано в ст. 6 Водного кодекса РФ.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей Н. и В., поскольку Н. является сотрудником Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска, и не имеет отношения к Заречному сельскому поселению, а В. заинтересована в исходе дела.

Указывает, что суд не мог оценивать как специалист представленные топографические планы, планы космосъемки, аэрофотосъемки, данные документы относятся к заказу Муниципального образования «Город Томск», а не Муниципального образования «Заречное сельское поселение». Кроме того, апеллянту не понятно, кем были приобщены указанные документы.

Обращает внимание, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затронуты и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Ссылка истца на то, что отсутствие Андреева А.С. в составе комиссии является существенным нарушением порядка проведения аукциона, является необоснованной, истцом не представлено доказательств того, что присутствие в комиссии Андреева А.С. привело к уменьшению возможности участия в аукционе широкого круга покупателей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовший в деле, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Материалами дела установлено, что постановлением администрации Заречного сельского поселения от 30.09.2015 №697 спорный земельный участок выставлен на открытый по составу участников аукцион, начальная цена предмета аукциона определена в размере его кадастровой стоимости; величина повышения («шаг аукциона») - 3% начальной цены предмета аукциона; установлены дата, время и место проведения аукциона - 10.11.2015, 14-00 час. по адресу: /__/; установлен срок подачи заявок на аукцион с 9-00 час. 10.10.2015 до 16-00 час. 06.11.2015.

Объявление о проведении аукциона было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru в форме извещения о проведении торгов № 071015/0146817/02 от 07.10.2015, на официальном сайте Заречного сельского поселения http://zar.tomsk.ru, а также размещено в периодическом официальном печатном издании - информационном бюллетене муниципального образования «Заречное сельское поселение» № 66 от 05.10.2015.

09.11.2015 опубликован протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, 10.11.2015- протокол о результатах аукциона.

Также из материалов дела следует, что заявки на участие в аукционе были поданы следующими лицами: 20.10.2015 - ООО «/__/», 03.11.2015 - Л., ФИО21, 05.11.2015 - Хабчуевым Ш.Г. По итогам рассмотрения поданных заявок указанные лица были признаны участниками открытого аукциона на право заключения договоров купли-продажи спорного земельного участка, о чем 06.11.2015 составлен соответствующий протокол.

Согласно протоколу о результатах аукциона № 2 от 10.11.2015 победителем аукциона признан Хабчуев Ш.Г., цена, установленная по результатам аукциона, - /__/ рубля /__/ копейки.

Удовлетворяя требования прокурора и признавая результаты аукциона недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что аукцион был проведен с нарушением требований п. 2 ст. 15, п.7 ст.11.9, пп.1 п. 16 ст. 11.10, п. 2, пп. 3, 7 п. 5, п.8 ст. 27, пп. 11, п. 8 ст. 39.11, п. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (ред. от 24.12.2013) «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса», Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ (ред. от 24.11.2014) «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Как следует из материалов дела постановлением № 598 от 19.08.2015 и.о. главы администрации Заречного сельского поселения была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый квартал /__/, территориальная зона: Р-1, категория земель: земли населенных пунктов, испрашиваемого ООО «/__/» для использования участка с целью размещения объектов парковой инфраструктуры (спортивные и игровые площадки, сооружения, связанные с организацией отдыха).

Постановлением и.о. главы администрации Заречного сельского поселения № 621 от 07.09.2015 в указанное выше постановление внесены изменения в части указания цели использования для рекреационных целей (парки, скверы, сады, бульвары).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 31.08.2015, ему присвоен кадастровый номер /__/, при этом в кадастровой выписке указана категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для рекреационных целей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нахождении спорного земельного участка в трех территориальных зонах: Р-1, ИС и Т-2, и при этом исходит из следующего.

Согласно п. 7 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

В соответствии с п. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

При принятии решения об удовлетворении требований прокурора в этой части судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.10 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о территориальных зонах, зонах с особыми условиями использования территорий, территориях объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации:

1) индивидуальные обозначения (вид, тип, номер, индекс и тому подобное) таких зон или территорий;

2) описание местоположения границ таких зон или территорий;

3) наименования органов государственной власти или органов местного самоуправления, принявших решения об установлении или изменении таких зон или границ территорий;

4) реквизиты решений органов государственной власти или органов местного самоуправления об установлении или изменении таких зон или границ территорий, а также источники официального опубликования этих решений;

5) содержание ограничений использования объектов недвижимости в границах соответствующих территорий либо в пределах таких зон, если такими зонами являются зоны с особыми условиями использования территорий.

Согласно п. 64 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утв. приказом Минэкономразвития № 42 от 04.02.2010 в Реестр объектов недвижимости вносятся, в том числе сведения о местоположении границы земельного участка, а именно список координат.

Из материалов дела видно, что сведения о территориальных зонах МО «Заречное сельское поселение», предусмотренных градостроительной документацией поселения, в ГКН отсутствуют.

В то время как из представленных сведений из ГКН относительно спорного земельного участка следует, что этот участок находится только в одной территориальной зоне Р-1.

Сведения о территориальных зонах должны содержаться в государственном кадастре недвижимости (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Состав сведений кадастра недвижимости о таких зонах определен статьей 10 вышеуказанного Федерального закона, в соответствии с которой к данным сведениям относятся, в том числе, описание местоположения границ зон, наименования органов государственной власти или органов местного самоуправления, принявших решение об установлении или изменении территориальных зон, реквизиты указанных решений и источники их официального опубликования.

На основании пункта 5 части 1 статьи 15 Закона о кадастре недвижимости органы государственной власти и органы местного самоуправления в порядке, закрепленном в соответствии с данной статьей, обязаны направлять документы для внесения сведений в ГКН в случаях принятия ими решений об утверждении Правил землепользования и застройки.

Поскольку все указанные выше сведения в ГКН отсутствуют, то судебная коллегия полагает, что истцом не доказан факт нахождения спорного земельного участка в трех территориальных зонах.

Прокурором в обоснование требования о признании результатов открытого по составу участников аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером /__/ указано также на то, что спорный земельный участок образован в границах береговой полосы водного объекта - озера /__/, по земельному участку запланировано прохождение автомобильной дороги районного значения, а также размещение очистных сооружений.

Так, в силу пп. 3, 7 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также -размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения;

Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования (п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Под береговой линией Водный кодекс понимает границу водного объекта, которая определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом (п.4 ст.5 ВК РФ).

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п.4.1 ст.5 ВК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, формирование земельного участка и приватизация земли запрещаются в пределах береговой полосы (которая составляет 20 метров от береговой линии водного объекта) и на землях, покрытых поверхностными водами.

Обозначение на местности границ водоохранных зон урегулировано Правилами установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 года N 17 (далее по тексту Правила).

В пункте 2 Правил указано, что установление границ направлено на информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира в границах водоохранных зон и о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос.

Установление границ (в зависимости от характера объектов) осуществляется либо органами государственной власти субъектов РФ, либо Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами, оно включает в себя:

а) определение ширины водоохраной зоны и ширины прибрежной защитной полосы для каждого водного объекта в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации;

б) описание границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водного объекта, их координат и опорных точек;

в) отображение границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на картографических материалах;

г) установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.

Сведения о границах водоохранных зон и границах прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе картографические материалы, в месячный срок представляются в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения их в государственный водный реестр в соответствии с Положением о ведении государственного водного реестра, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 г. N 253. (пункты 3 - 5 Правил).

Органы государственной власти обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии (пункт 6 Правил).

Образцы информационных знаков утверждены приказом Минприроды РФ от 13.08.2009 года N 249 "Об утверждении образцов специальных информационных знаков для обозначения границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов".

В пункте 12 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" указано, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, которые включают в себя в том числе сведения о лесах, водных объектах и об иных природных объектах, расположенных в пределах земельного участка, если объектом недвижимости является земельный участок.

При этом орган, осуществляющий ведение государственного лесного реестра, или орган, осуществляющий ведение государственного водного реестра, в срок не более чем пять рабочих дней со дня внесения в такие реестры сведений соответственно о лесах, водных объектах представляет документы о данных природных объектах в орган кадастрового учета. Состав содержащихся в этих документах сведений о данных природных объектах устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 7 ст. 15 приведенного Закона).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" осуществление кадастрового учета приостанавливается, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения).

Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями (п. 3 ч. 2 ст. 27 указанного Закона).

Таким образом, при формировании земельного участка с нарушением действующего законодательства либо при отсутствии в межевом плане обозначения границ водоохраной зоны (если таковая была установлена), земельный участок не подлежит постановке на кадастровый учет. Факт постановки спорного земельного участка на кадастровый учет свидетельствует о проверке органом кадастрового учета правильности формирования земельного участка с позиций действующего законодательства.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии на территории земельного участка информационных знаков, обозначающих границу водоохраной зоны, но по какой-либо причине не отраженных в кадастре недвижимости, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно имеющемуся в материалах дела картографическому материалу и данным аэрофотосъемки территории граница сформированного земельного участка частично заходит на водную гладь озера /__/, однако само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о таком пересечении.

По заключению кадастрового инженера З., проводившей межевание спорного земельного участка, поскольку на карте границ с особыми условиями использования территории правил застройки и землепользования МО «Заречное сельское поселение», карте планируемого размещения объектов местного значения поселения генерального плана МО «Заречное сельское поселение» не указана береговая полоса водных объектов в месте расположения спорного земельного участка. В кадастровом паспорте земельного участка также отсутствует указание на какие-либо ограничения по нахождению участка в береговой линии, отсутствуют указания на это и в кадастровом паспорте участка (т.2 л.д.213).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцом не было представлено бесспорных доказательств того, что граница земельного спорного земельного участка пересекает береговую полосу и водную гладь озера Таяново.

В решении судом первой инстанции в основу решения положено заключение кадастрового инженера И.

Однако судебная коллегия считает, что это заключение не может быть принято во внимание, поскольку данным кадастровым инженером границы земельного участка на местности не определялись, свои выводы он делал только исходя из картографического материала, градостроительной документации МО «Заречное сельское поселение», при этом им не было принято во внимание отсутствие каких-либо сведений о водном объекте в ГКН.

По заключению землеустроительной экспертизы, проведенной ООО /__/, пересечение границ земельного участка с кадастровым номером /__/ с границами водного объекта- озеро /__/ и его береговой линии, имеющие географические координаты 56гр.29 мин.20сек. северной широты и 84гр. 54мин. 30сек. восточной долготы-отсутствует (т.5 л.д.13).

Данные о других координатах местоположения водного объекта-озеро /__/- в материалах дела отсутствуют, не были они определены и в установленном законом порядке, в государственный водный реестр не внесены (т.4 л.д.186-187).

Иные доказательства, положенные судом первой инстанции в обоснование своего вывода о незаконности аукциона в указанной части в основу решения, по мнению коллегии не опровергают факт отсутствия необходимых по закону сведений о водном объекте в ГКН и государственном водном реестре, а потому довод о пересечении границ участка с береговой полосой и водной гладью озера /__/ истцом также не доказан.

По аналогичным основаниям не доказан истцом и довод о строительстве на спорном земельном участке в будущем автомобильной дороги.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с ч.1 статья 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Порядок проведения аукциона по продаже земельных участков или на право заключения договора аренды земельных участков урегулирован в ст. 39.12 ЗК РФ.

Признавая аукцион по продаже спорного земельного участка недействительным по мотиву нарушения порядка его проведения, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ «О защите конкуренции» и Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (ред. от 24.12.2013) «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» замена члена комиссии допускается только по решению организатора конкурса или аукциона.

В соответствии с ч.5 ст.17.1 ФЗ «О защите конкуренции» порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

В соответствии с п.16 Правил проведения конкурсов или аукционов установлено, что комиссия правомочна осуществлять функции, предусмотренные пунктами 13 и 14 настоящих Правил, если на заседании комиссии присутствует не менее пятидесяти процентов общего числа ее членов. Члены комиссии должны быть уведомлены о месте, дате и времени проведения заседания комиссии. Члены комиссии лично участвуют в заседаниях и подписывают протоколы заседаний комиссии. Решения комиссии принимаются открытым голосованием простым большинством голосов членов комиссии, присутствующих на заседании. Каждый член комиссии имеет один голос.

Признавая аукцион недействительным по мотиву нарушения администрацией заречного сельского поселения указанного пункта Правил, суд первой инстанции не указал, какие нарушения правил, установленных законом, были допущены при проведении аукциона.

Ссылка суда на ФЗ о «Защите конкуренции» по мнению коллегии необоснованно, поскольку указанный закон предусматривает лишь орган, устанавливающий порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса. таким органом является Федеральная антимонопольная служба России, приказом которой и утвержден порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса.

Однако нарушение приказа указанной службы не является основанием для признании торгов недействительными в соответствии со ст. 449 ГК РФ, поскольку приказ не является законом, а только подзаконным актом.

В силу ст.39 ГПК РФ истец определяет предмет и основания иска, он вправе изменить предмет или основание иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Других оснований для признания аукциона по продаже спорного земельного участка истцом заявлено не было.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь п.2 ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Томского районного суда Томской области от 21.04.2016 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Томского района Томской области к администрации муниципального образования «Заречное сельское поселение» о признании результатов открытого по составу участников аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером /__/ из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: /__/, для рекреационных целей (парки, скверы, сады, бульвары) недействительными отказать.

Председательствующий

Судьи: