Апелляционное определение № 33-3255/2016 от 16.06.2016 Архангельского областного суда (Архангельская область)

Строка статотчета 57, г/п 00=00

Судья: Беляков В.Б. Дело № 33-3255/2016 16 июня 2016 года

Докладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе представителя государственного казенного учреждения Архангельской области «<данные изъяты>» Кунгер О.Н. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 марта 2016 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Государственного казенного учреждения Архангельской области «<данные изъяты>» об отсрочке исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 октября 2014 года по делу №2-5678/2014.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Архангельской области «<данные изъяты>» (далее - Дорожное агентство) обратилось в суд с заявлением об отсрочке до 31 декабря 2018 года исполнения заочного решения Октябрьского районного суда гор. Архангельска от 14 октября 2014 года, которым на организацию возложена обязанность в срок до 1 ноября 2015 года организовать стационарное электрическое освещение на участке автомобильной дороги <данные изъяты> в населенном пункте <адрес>, сославшись на то, что устранение нарушений в содержании указанной автомобильной дороги возможно только в пределах лимитов целевых бюджетных обязательств, доведенных до учреждения. Кроме того, организации необходимо время на размещение государственного заказа на осуществление инженерных изысканий, разработку проектной документации, а также выполнение строительно-монтажных работ. При этом срок размещения государственного заказа на каждый вид работ составляет от 2,5 до 4 месяцев, срок выполнения инженерных изысканий от 3 до 6 месяцев, срок разработки проектной документации с учетом размещения государственного заказа и прохождения государственной экспертизы составит от 9 до 12 месяцев. В настоящее время судами вынесено более 200 решений, обязывающих выполнить те или иные виды работ по дорожной деятельности в период с 2011 по 2017 годы.

В судебном заседании представитель должника Кунгер О.Н. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Прокурор Вельского района Архангельской области, представители Правительства Архангельской области, Министерства финансов Архангельской области, администрации МО «Муравьевское», Агентства по транспорту Архангельской области, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась представитель Дорожного агентства Кунгер О.Н., в поданной частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, предоставив отсрочку исполнения заочного решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 октября 2014 года на срок до 31 декабря 2018 года.

Доводы частной жалобы ее податель обосновывает тем, что суд не дал правовую оценку ситуации, сложившейся на сегодняшний день в дорожной отрасли Архангельской области, а также действий Агентства, направленных на исполнение решения суда. Суд не учел, что Агентство не вправе в одностороннем порядке перераспределять денежные средства и устанавливать сроки выполнения предусмотренных программой Архангельской области «Развитие транспортной системы Архангельской области (2014-2020 годы)» мероприятий отличные от сроков, предусмотренных государственной программой без согласования с Правительством Архангельской области. То есть исполнение решения суда возможно только в сроки, установленные государственной программой. В пересмотре сроков исполнения государственной программы и выделении дополнительных денежных средств на исполнение судебных решений Агентству было отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее от и.о. прокурора Прокуратуры Вельского района Ермошко Е.Н., судебная коллегия считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а оспариваемое определение – правильным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда гор. Архангельска от 14 октября 2014 года на Дорожное агентство возложена обязанность в срок до 1 ноября 2015 года организовать стационарное электрическое освещение на участке автомобильной дороги <данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство, однако до рассмотрения судом настоящего вопроса решение суда не было исполнено.

Отказывая Дорожному агентству в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда в настоящее время.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке его исполнения.

Таким образом, по смыслу указанных норм права возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, при этом, данные причины должны носить объективный характер.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Постановленное судом решение вступило в законную силу и в соответствии с вышеприведенными требованиями федерального законодательства обязательно для исполнения.

Отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому основания для этого должны носить исключительный характер, существование которых в силу статьи 56 ГПК РФ необходимо доказать лицу, которое просит о совершении названного действия.

Как следует из материалов дела, заявителем в целях соблюдения требований ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не представлено.

Также суд первой инстанции правильно исходил из того, что предоставление отсрочки исполнения решения суда приведет к дальнейшему нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц в сфере безопасности дорожного движения, что является недопустимым.

Обстоятельства, которые приводит Дорожное агентство в заявлении об отсрочке исполнения и в частной жалобе, объективно не могут являться основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления.

Что касается доводов частной жалобы о принятых мерах, направленных на исполнение решения суда, то указанные обстоятельства также не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, так как в результате принятых мер, угроза жизни и здоровью граждан в сфере безопасности дорожного движения не устранена, права неопределенного круга лиц не восстановлены.

По указанным основаниям вывод суда является правильным, основанным на установленных обстоятельствах дела, соответствует материальному закону и не опровергается доводами частной жалобы.

С учетом изложенного заявленные Дорожным агентством основания для отсрочки исполнения не носят исключительный характер, вследствие чего отклонение требований заявителя по настоящему вопросу соответствует гражданскому процессуальному законодательству.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не являются основанием к отмене законного определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя государственного казенного учреждения Архангельской области «<данные изъяты>» ФИО1 – без удовлетворения.