Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Ла Виктори» на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2017 года по делу № по иску Фроловой Е.А. к ООО «Ла Виктори», ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, расторжении кредитного договора, взыскании неустойки, оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

02 марта 2017 года Фролова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ла Виктори», ПАО «Восточный экспресс Банк» о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, расторжении кредитного договора, взыскании неустойки, оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 05.08.2016 между истицей и ООО «Ла Виктори» заключен договор на оказание платных медицинских услуг №, предметом которого является приобретение сертификата для осуществления косметических процедур по уходу за лицом, волосами и телом общей стоимостью № руб. Сертификат включает в себя проведение 60+15 процедур сроком 24 месяца.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата процедур происходит за счет кредитных денежных средств, полученных заказчиком от кредитной организации по самостоятельному договору о потребительском кредите.

Для приобретения сертификата между истицей и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор от 05.08.2016 № от 05.08.2016, по условиям которого Банк предоставил истице кредит в сумме № руб. сроком на 24 мес. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере № % годовых. В соответствии с графиком платежей полная стоимость кредита составляет № руб., ежемесячный платеж по договору составляет № руб. Для осуществления ежемесячных платежей по кредитному договору Банком на имя истицы открыт расчетный счет №.

Истица указывает, что 21.09.2016 она обратилась в ООО «Ла Виктори» с письменным требованием о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг от 05.08.2016, в котором просила возвратить ей денежные средства, уплаченные Банку в счет погашения кредита.

10.01.2017 она вновь обратилась в ООО «Ла Виктори» с письменным требованием о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг от 05.08.2016, в котором просила перечислить уплаченные денежные средства на счет №, открытый в ПАО «Восточный экспресс банк».

До настоящего времени ответчик требование истицы о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора не исполнил.

В связи с указанными обстоятельствами истица просила расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг от 05.08.2016 № от 05.08.2016; расторгнуть кредитный договор от 05.08.2016 №. Взыскать с ООО «Ла Виктори» неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01.10.2016 по 06.02.2017 в размере № руб. Взыскать с ПАО «Восточный экспресс Банк» оплаченные истицей в счет погашения кредита денежные средства в размере № руб. Взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в размере № руб. Взыскать с ответчиков в равных долях судебные издержки в размере № руб. Взыскать с ответчиков штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «Ла Виктори» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, указав, что 13.10.2016 направил в адрес истицы ответ на ее претензию, в котором указал о готовности произвести расторжение договора платных медицинских услуг, в связи с чем пригласил ее явиться лично в офис для возвращения сертификата и подписания письменного соглашения о расторжении договора. Однако истица по приглашению в офис компании для оформления документов не явилась. В период действия договора ответчиком истице фактически были оказаны медицинские услуги на общую сумму № руб. Поскольку права истицы компанией ООО «Ла Виктори» нарушены не были, то, по мнению ответчика, основания для удовлетворения ее требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафных санкций отсутствуют.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» исковые требования также не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что 05.08.2016 на основании письменного заявления истицы между нею и ПАО КБ «Восточный» заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил истице кредит на приобретение товаров и услуг в размере № руб. Общая стоимость кредита составляет № руб. Указанные денежные средства Банком перечислены на счет истицы и на основании ее письменного распоряжения переведены на счет торговой организации ООО «Ла Виктори». При заключении кредитного договора истица была ознакомлена и согласилась с Общими условиями, правилами и тарифами Банк. Заключенный сторонами кредитный договор содержит все существенные условия. Правовые основания для его расторжения в связи с отказом истицы от медицинской услуги отсутствуют. ПАО КБ «Восточный» не является стороной по договору об оказании истице платных медицинских услуг. На данный момент обязательство перед Банком истицей не исполнено.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2017 года иск удовлетворен частично. Суд расторг договор на оказание платных медицинских услуг от 05.08.2016 №, заключенный между Фроловой Е.А. и ООО «Ла Виктори». С ООО «Ла Виктори» в пользу истицы взыскана уплаченная за услугу денежная сумма № руб., неустойка за период с 25.01.2017 по 06.02.2017 в размере № руб., компенсация морального вреда в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., штраф в размере № руб. Также с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере № руб.

В удовлетворении исковых требований к ПАО КБ «Восточный» отказано.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя, ответчик ООО «Ла Виктори» в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении перечисленных требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что при разрешении дела в указанной части судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Ла Виктори», который просил судебное заседание отложить по уважительной причине в связи с занятостью в другом судебном процессе. По этой причине ответчик был лишен возможности представить суду доказательства, свидетельствующие о необоснованности исковых требований. Кроме того, при разрешении дела судом не принято во внимание, что ответчик не возражал против расторжения договора в досудебном порядке, в связи с чем направил истице письмо с приглашением в офис компании для возвращения ею сертификата и оформления письменного соглашения о расторжении договора. Однако истица в компанию не явилась, сертификат не возвратила, своих реквизитов для перечисления неиспользованных денежных средств не представила. Таким образом, как указывает ответчик, истицей допущено злоупотребление правом, так как фактической целью ее обращения в суд, по мнению ответчика, является не расторжение договора, а получение финансовой выгоды от штрафных санкций. Также ответчик полагает взысканные судом неустойку и штраф чрезмерно завышенными, явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим в апелляционной жалобе ставится вопрос об их снижении по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истицей решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только ответчиком ООО «Ла Виктори» и только в части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, судебная коллегия, применяя положения приведенной правовой нормы, проверяет правильность решения суда только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При рассмотрении дела судом установлено, что 05.08.2016 между истицей и ООО «Ла Виктори» заключен договор на оказание платных медицинских услуг №, на основании которого истицей приобретен сертификат для осуществления косметических процедур. В соответствии с п. 1.1. предметом настоящего договора являются «Процедуры по уходу за лицом, волосами, телом» общей стоимостью № руб., включающие в себя сертификат на 60+15 процедур сроком действия 24 месяца. Пунктом 1.2 предусмотрено, что по настоящему договору исполнитель обязуется оказать заказчику платные медицинские услуги в соответствии с действующим прайс-листом (Приложение № 1) и согласно его сертификату, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 6.2 договора он может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке. При расторжении договора в одностороннем порядке заказчик должен написать заявление (уведомление) об отказе от исполнения договора. Данное заявление отправляется почтой заказным письмом или вручается лично в рабочее время персоналу, наделенному административными функциями. Данное заявление рассматривается в течение 10 календарных дней, после чего исполнитель уведомляет заказчика о принятом решении и назначает определенную дату и время для оформления всех соответствующих документов на расторжение. Если заказчик прошел процедуры по сертификату/абонементу, то при расторжении договора он обязуется оплатить Исполнителю фактически понесенные им расходы. В этом случае все пройденные процедуры рассчитываются согласно Прайс-листу (Приложение № 1 к договору).

Из материалов дела следует, что 21.09.2016 истица вручила юристу ООО «Ла Виктори» заявление о расторжении договора по причине неплатежеспособности (л.д. 34).

10.01.2017 истица направила в адрес ответчика заказным письмом претензию, в которой просила расторгнуть договор от 05.08.2016, возвратить оплаченные денежные средства, уплатить неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя (л.д. 35-40). Указанная претензия истицы получена ответчиком 14.01.2017 (л.д. 53).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица вправе отказаться от исполнения заключенного сторонами договора об оказании платных медицинских услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, учитывая также то обстоятельство, что стоимость услуг была истицей оплачена ответчику единовременно 05.08.2016 с банковского счета за счет полученного кредита, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора и взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы № руб. за вычетом из нее стоимости фактически оказанных услуг на общую сумму № руб., что составляет № руб.

Решение суда представителем ответчика ООО «Ла Виктори» в указанной части в апелляционном порядке не обжалуется.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что 14.01.2017 ответчиком была получена претензия истицы, в которой она в связи с отказом от договора требовала от ответчика возврата уплаченных денежных средств, однако в нарушение пункта 6.2 договора данное требование истицы в десятидневный срок рассмотрено и удовлетворено ответчиком не было, пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица вправе ставить вопрос об уплате ей исполнителем неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов от цены договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что 17.10.2016 в адрес истицы ответчиком на ее заявление от 21.09.2016 было направлено письмо с приглашением посетить офис ООО «Ла Виктори» для оформления письменного соглашения о расторжении договора, являлся предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку ответчик не представил суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что такое приглашение в адрес истицы было направлено заказным письмом либо было ей вручено иным образом (л.д. 82-83).

Приложенный к апелляционной жалобе почтовый конверт, отправленный ответчиком в адрес истицы 17.10.2016, возращенный адресату ООО «Ла Виктори» за истечением срока хранения (л.д. 163), на правильность выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки не влияет и отмену судебного акта в указанной части не влечет, поскольку при разрешении дела суд руководствовался не заявлением истицы от 21.09.2016 об отказе от исполнения договора, а полученной ответчиком 14.01.2017 претензией истицы, в которой она фактически ставила требование о возвращении ответчиком неизрасходованных денежных средств на ее банковский счет, с которого ответчику ранее была оплачена услуга по заключенному сторонами договору об оказании платных медицинских услуг. Данная претензия истицы была оставлена ответчиком без ответа. Поэтому суд первой инстанции при разрешении дела в указанной части правильно руководствовался претензией истицы от 14.01.2017, неправомерно оставленной ответчиком без удовлетворения, в связи с чем вывод суда о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, подлежащей исчислению с 25.01.2017, следует признать правильным.

Указание в жалобе на то, что истица не возвратила ответчику сертификат на оказание платных медицинских услуг, не имеет значения для разрешения спора, поскольку истица вправе была отказаться от исполнения договора даже в случае утраты ею такого сертификата, что в данном случае и произошло с истицей. Утрата истицей сертификата не является основанием для невозвращения ей исполнителем уплаченной по договору денежной суммы при отказе потребителя от его исполнения за вычетом расходов, понесенных исполнителем на фактически оказанные услуги.

Решение суда о взыскании с ответчика ООО «Ла Виктоии» компенсации морального вреда в размере № руб. соответствует требованиям статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы жалобы о том, что такая компенсация является завышенной, судебная коллегия находит несостоятельными, так как, определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание степень вины ответчика, учел характер причиненных истице нравственных страданий и определил размер такой компенсации исходя из требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и находит такой размер компенсации соответствующим характеру перенесенных истицей переживаний, связанных с незаконным отказом ответчика возвратить ей денежные средства в связи с отказом от договора об оказании платных медицинских услуг.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что ответчик отказался добровольно удовлетворить требование истицы о возврате ей денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения договора, то решение суда о взыскании с ответчика штрафа в размере № руб. (50% от (№ руб.. +№ руб. + № руб.) также следует признать законным и обоснованным.

Истица просила взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере № руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истицей представлены доказательства об оплате услуг представителя на общую сумму № руб.

Разрешая заявление истицы в этой части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в удовлетворении половины исковых требований, а именно требований, предъявленных к ответчику ПАО «Восточный экспресс банк», истице полностью отказано ввиду их необоснованности. Поэтому с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, а также с учетом объема услуг, фактически выполненных представителем истицы при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в ее пользу такие расходы в размере № руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возмещения истице указанных судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела, не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафных санкций не могут быт приняты судебной коллегией, так как при разрешении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Указание в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, также является ошибочным. Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Ла Виктори» надлежащим образом и заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд для участия в судебном разбирательстве не направил. Указание в жалобе на то, что представитель ответчика не имел возможности явиться в данное судебное заседание по причине занятости в другом судебном процессе, не могло служить основанием для отложения судебного разбирательства, так как данная причина неявки в суд представителя ответчика, являющегося юридическим лицом, не может быть признана уважительной. В связи с этим суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Неправильное указание в решение суда о том, что ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что действительно материалами дела не подтверждается, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда (ч. 6 ст.330 ГПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению своей позиции и возражений, выраженных ответчиком в суде первой инстанции, тщательно исследованных судом и нашедших верное отражение и правовую оценку в решении суда.

По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ла-Виктори» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья А.Г.