Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключения по результатам служебной проверки

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Североморского районного суда Мурманской области от 17 июля 2017 года, по которому постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключения по результатам служебной проверки оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения ФИО4 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» Ермоловой Л.С. и ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» (далее - ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России») об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключения по результатам служебной проверки.

В обоснование иска указал, что с 1993 года по 26 апреля 2017 года проходил службу в Государственной противопожарной службе, последняя замещаемая должность - помощник начальника дежурной смены службы пожаротушения ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России».

Данное требование З.В. было им исполнено в полном объеме, о чем он доложил своему непосредственному начальнику Д.С., однако его (истца) действия расценены руководством как дисциплинарный проступок и приказом начальника ФГКУ «Специальное управление ФГПС № 48 МЧС России» от 16 марта 2017 года № 100 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушения служебной дисциплины, что выразилось в неисполнении законного приказа прямого начальника, в неоднократном неисполнении обязанности сотрудника обращаться по служебным и личным вопросам к своему непосредственному начальнику, а при необходимости обращения к прямому начальнику ставить в известность непосредственного начальника.

С указанным приказом он не согласен, поскольку рапорт от 28 февраля 2017 года составлен им своевременно, требования передать рапорт лично З.В. последний не высказывал. Иные рапорты, направленные им прямому начальнику носили личный характер и должны рассматриваться как обращение гражданина должностному лицу.

Кроме того, приказом начальника ФГКУ «Специальное управление ФГПС № 48 МЧС России» от 17 апреля 2017 года № 147 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований, установленных статьей 2, пунктом 12 части 1 статьи 12, подпункта 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ, выразившееся в нарушении требований субординации (подчиненности) на службе в федеральной противопожарной службе, несоблюдении требований к служебному поведению.

Данный приказ находит незаконным, поскольку служебная проверка, на основании которой издан оспариваемый приказ, проведена формально, выводы комиссии не соответствуют действительности, являются необъективными, в состав комиссии входили сотрудники, которые могли быть заинтересованы в ее результатах. Вместе с тем его (истца) объяснения в тексте заключения не отражены, ходатайство о смене состава комиссии оставлено без удовлетворения, а назначенное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести проступка.

Полагает, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, издание приказов обусловлено неприязненным к нему отношением со стороны руководства.

Также указал, что приказы начальника Управления от 15 марта 2017 года № 92, от 23 марта 2017 года № 113 «О привлечении к выполнению служебных обязанностей в выходной день» противоречат приказу МЧС России от 11 февраля 2016 года № 56 «О дополнительных мерах по усилению социальной защиты сотрудников ФПС», оснований для их издания у работодателя не имелось.

Просил признать незаконными приказы начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России»: от 15 марта 2017 года № 92 «О привлечении к выполнению служебных обязанностей в выходной день», от 23 марта 2017 года № 113 «О привлечении к выполнению служебных обязанностей в выходной день», от 16 марта 2017 года № 100 «О привлечении к дисциплинарной ответственности подполковника внутренней службы ФИО4», от 07 марта 2017 года № 80 «О проведении служебной проверки в отношении ФИО4» и отменить их; признать незаконным заключение по результатам служебной проверки в отношении подполковника внутренней службы ФИО4 от 28 марта 2017 года и обязать начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» отменить его; признать незаконным приказ от 17 апреля 2017 года № 147 «О привлечении к дисциплинарной ответственности подполковника внутренней службы ФИО4» и отменить его.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» Ермолова Л.С. иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Приводит доводы, послужившие основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Настаивает на том, что приказ З.В. был исполнен им в полном объеме 28 февраля 2017 года до 18.00 часов. Указанный рапорт, а также новый рапорт по требованию З.В., где содержались необходимые сведения относительно документов ДСП, а также объяснения по факту неисполнения первоначально отданного приказа он передал своему непосредственному начальнику Д.С. до 08.00 часов 01 марта 2017 года, что подтверждается объяснениями последнего. Кроме того, данные рапорты были направлены на электронную почту Управления.

Находит ошибочным вывод суда о том, что донесение служебного сообщения (рапорта) невозможно без непосредственной передачи адресату.

Полагает, что требование З.В. о предоставлении документов ДСП незаконно, основано на предвзятом к нему (истцу) отношении, с целью скрыть нарушения по учету, хранению и обращению документов ДСП в Управлении.

Приводит довод о том, что обращался к начальнику Управления Т.В. с рапортами, в которых просил провести служебную проверку по надуманным обвинениям З.В., а также по выявленным нарушениям в деятельности отделения кадровой и воспитательной работы, группы по защите государственной тайны, однако руководством они были оставлены без внимания.

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны истца о прослушивании аудиозаписи разговора, состоявшегося 28 февраля 2017 года между ФИО7

Ссылаясь на подпункты 2 и 3 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ, должностную инструкцию помощника начальника дежурной смены службы пожаротушения от 01 февраля 2016 года № 28, пункт 3.2 приказа МЧС России от 31 мая 2011 года № 273, пункт 4.2 приказа начальника Управления от 29 января 2016 года № 31, пункт 14 приказа Управления от 09 декабря 2016 года № 466, подпункт 1.13 пункта 1 приказа Управления от 09 января 2017 года № 2, указывает, что З.В. его прямым начальником не является, соответственно не может отдавать ему приказы и требовать их исполнения.

Полагает, что должностная инструкция З.В., представленная стороной ответчика, является недопустимым доказательством по делу, основана на Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, которое с мая 2016 года не распространяет свое действие на сотрудников федеральной противопожарной службы МЧС России.

Приводит довод о том, что в его должностной инструкции, в нарушение пункта 8.1 приказа МЧС России от 21 декабря 2016 года № 687, не отражена непосредственная и прямая подчиненность сотрудника при выполнении служебных обязанностей, что привело к спорной ситуации между сторонами. Между тем обязанность по разработке должностных инструкций возложена на З.В.

Считает, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора пропущен, приказ № 100 издан 16 марта 2017 года, то есть спустя 16 дней с момента совершения предполагаемого проступка – 28 февраля 2017 года.

Оспаривая вменяемое ему нарушение пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ, указывает, что все его обращения в адрес начальника Управления подавались с ведома его непосредственного начальника, которого он ставил в известность в устном порядке.

Приводит довод о том, что рапорты, направленные на имя начальника Управления, представлялись им в выходные дни, свободное от служебных обязанностей время и должны быть расценены как обращения гражданина должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа в силу статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ.

Полагает, что состав комиссии для проведения в отношении него служебной проверки неправомочен, сотрудники, которые входили в состав комиссии: начальник ОК и ВР ФИО6, начальник ОСиП К.А., юрист Ермолова Л.С. могли быть прямо или косвенно заинтересованы в ее результатах, однако его рапорт начальнику Управления от 20 марта 2017 года об исключении указанных лиц из комиссии оставлен без удовлетворения.

Считает, что служебная проверка проведена в отношении него формально, выводы комиссии необъективны, с материалами проверки он ознакомлен не был.

Указывает, что по результатам исследования, проводимого внештатным психологом Управления, социально-психологический климат в коллективе признан в целом удовлетворительным.

Приводит довод о том, что служебная характеристика, изложенная в отзыве, не соответствует действительности, отсутствуют сведения о применении к истцу мер поощрения за аттестуемый период.

Считает, что начальник Управления не наделен правом применения дисциплинарных взысканий.

Полагает, что действия руководства по изданию приказов о привлечении к выполнению служебных обязанностей в выходной день неправомерны, противоречат действующему законодательству.

В возражениях относительно апелляционной жалобы начальник ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» Т.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения истца и представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ФИО4 с ноября 1993 года по 26 апреля 2017 года проходил службу в Государственной противопожарной службе, с 20 апреля 2016 года в должности помощника начальника дежурной смены службы пожаротушения ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России», специальное звание - подполковник внутренней службы, что подтверждается личным делом ФИО4 и сторонами по делу не оспаривается.

Установив, что истец является лицом, проходившим службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что применению при разрешении дела подлежат Федеральный закон от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральный закон от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другие федеральные законы, регламентирующие правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе; нормативные правовые акты Президента Российской Федерации; нормативно правовые акты Правительства Российской Федерации; нормативно правовые акты федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Для сотрудника федеральной противопожарной службы обязательным является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих законодательству Российской Федерации (пункт 3 части 2 статьи 4 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона № 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы обязан, в том числе: знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (начальника), непосредственного руководителя (начальника), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого руководителя (начальника) или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 141-ФЗ); обращаться по служебным и личным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника) (пункт 3 части 1 статьи 12 Федерального закона № 141-ФЗ); не допускать злоупотребления предоставленными служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в федеральной противопожарной службе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 141-ФЗ).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности и уполномоченным руководителем к сотруднику федеральной противопожарной службы могут применяться меры поощрения, предусмотренные статьей 47 настоящего Федерального закона, и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 49 настоящего Федерального закона.

Статьей 48 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечания; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе; 6) увольнение со службы.

Судом установлено, что приказом начальника ФГКУ «Специальное управление ФГПС № 48 МЧС России» Т.В. от 16 марта 2017 года № 100 за нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в неисполнении законного приказа прямого начальника, в неоднократном неисполнении обязанности сотрудника обращаться по служебным и личным вопросам к своему непосредственному начальнику, а при необходимости обращения к прямому начальнику ставить в известность непосредственного начальника, подполковнику внутренней службы ФИО4 объявлен строгий выговор.

Из текста приказа следует, что подполковник внутренней службы ФИО4, помощник начальника дежурной смены службы пожаротушения ФГКУ «Специальное управление ФГПС № 48 МЧС России», получив от заместителя начальника Управления полковника внутренней службы З.В. в 09 часов 30 минут 28 февраля 2017 года приказ предоставить ему в срок до 18 часов 00 минут того же дня сведения о наличии (отсутствии) документов ДСП, которые числились согласно сверке за ФИО4, в установленный срок не исполнил. В ответ на требование З.В., переданное ФИО4 в 18 часов 40 минут через заместителя начальника службы пожаротушения – начальника дежурной смены майора внутренней службы Д.С., в срок до 09 часов 00 минут 01 марта 2017 года предоставить объяснения о причинах невыполнения приказов, ФИО4 ни одно из требуемых объяснений заместителю начальника Управления З.В. лично не предоставил, об исполнении приказов не доложил. Утром 01 марта 2017 года майор внутренней службы Д.С. передал З.В. два рапорта ФИО4, в которых по сути не содержались требуемые объяснения, а заместитель начальника Управления полковник внутренней службы З.В. обвинялся в предвзятости.

Также из приказа следует, что в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года подполковник внутренней службы ФИО4 неоднократно обращался к начальнику Управления по различным личным и служебным вопросам, в большинстве случаев через электронную почту Управления. С июня 2016 года ФИО4 письмом Управления от 28 июня 2016 года № 37-34/48-1-1-21, а также его непосредственным начальником майором внутренней службы Д.С. было указано на необходимость неукоснительного соблюдения требований Федерального закона № 141-ФЗ при обращении к вышестоящим руководителям. Вместе с тем ФИО4 требования своего непосредственного руководителя игнорировал, при обращении напрямую к начальнику Управления в известность Д.С. не ставил.

Указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты, подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе: рапортами заместителя начальника Управления полковника внутренней службы З.В. и начальника отдела кадров и воспитательной работы Управления подполковника внутренней службы У.М. от 06 марта 2017 года, письменными объяснениями непосредственного начальника ФИО4 – майора внутренней службы Д.С., признанными судом допустимыми.

Согласно Уставу ФГКУ «Специальное управление ФГПС № 48 МЧС России», утвержденному приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 31 мая 2017 года № 273, руководство конкретными направлениями деятельности Управления осуществляется заместителями начальника Управления.

В соответствии с распределением направлений деятельности руководящего состава ФГКУ «Специальное управление ФГПС № 48 МЧС России», утвержденным приказом ФГКУ «Специальное управление ФГПС № 48 МЧС России» от 09 декабря 2016 года № 466, заместитель начальника Управления полковник внутренней службы З.В. осуществляет руководство организацией мероприятий по защите государственной тайны и безопасности секретной информации, режима секретности проводимых работ и ведение секретного делопроизводства, сведений ограниченного распространения.

Установив изложенное, проанализировав содержание должностной инструкции помощника начальника дежурной смены службы пожаротушения, содержание должностной инструкции заместителя начальника Управления полковника внутренней службы З.В., оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что факт нарушения служебной дисциплины, выразившийся в ненадлежащем исполнении истцом требований, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ, имел место, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности.

Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 51 Федерального закона № 141-ФЗ, а также срока привлечения к дисциплинарной ответственности судом не установлено.

Согласно части 6 вышеуказанной нормы дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка,

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец привлечен к дисциплинарной ответственности 16 марта 2017 года, при этом рапорт заместителя начальника Управления полковника внутренней службы З.В. от 06 марта 2017 года, который послужил поводом для проведения служебного расследования, представлен начальнику Управления Т.В. 06 марта 2017 года, то есть истец привлечен к дисциплинарной ответственности в течении десяти дней со дня осведомленности прямого руководителя (начальника) о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ о предоставлении имеющихся у истца документов ДСП отдан ему ненадлежащим должностным лицом, аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в принятом по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

По смыслу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ заместители руководителя (начальника) подразделения также наделены статусом руководителя (начальника).

При этом, как следует из пункта 3.12 должностной инструкции помощника начальника дежурной смены службы пожаротушения от 01 февраля 2016 года № 28, сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения начальников, отданные как в устной, так и в письменной форме. Ссылки на исполнение приказов и распоряжений, отданных исключительно непосредственным руководителем (начальником) сотрудника не имеется. С должностной инструкций ФИО4 ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью при ее получении (том 1, л.д. 124-128).

Ссылку в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи разговора, состоявшегося 28 февраля 2017 года между ФИО7, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное ходатайство разрешено судом в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия отмечает, что отклонение данного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о достаточности доказательств для разрешения конкретного спора разрешается судом.

Доводы истца, повторяемые в апелляционной жалобе о том, что его обращения, направленные начальнику Управления, следует расценивать как обращения гражданина, направленные должностному лицу в письменной форме, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку истец являлся сотрудником федеральной противопожарной службы, в связи с чем должен был руководствоваться специальными нормами, регулирующими порядок прохождения федеральной противопожарной службы.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа от 17 апреля 2017 года № 147 и заключения служебной проверки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона № 141-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

Сотрудник федеральной противопожарной службы, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в устной или письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку; знакомиться с заключением по результатам служебной проверки; обжаловать заключение по результатам служебной проверки.

Аналогичные положения содержатся в Порядке проведения служебной проверки в системе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденном приказом МЧС России от 17 октября 2016 года № 550.

Приказом начальника ФГКУ «Специальное управление ФГПС № 48 МЧС России» от 17 апреля 2017 года № 147 ФИО4 за нарушение требований, установленных статьей 2, пунктом 12 части 1 статьи 12, подпункта 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ, выразившееся в нарушении требований субординации (подчиненности) на службе в федеральной противопожарной службе, несоблюдение требований к служебному поведению привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Основанием для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки, возбужденной на основании рапорта заместителя начальника службы пожаротушения - начальника дежурной смены службы пожаротушения Управления майора внутренней службы Д.С. от 03 марта 2017 года в связи с созданием неблагоприятного морально-психологического климата в третьей дежурной смене службы пожаротушения Управления.

Приняв во внимание объяснения ФИО4 от 25 марта 2017 года, объяснения сотрудников ФИО8, К.А., В.А.А.А., изученные в ходе служебной проверки материалы, комиссия в заключении по результатам служебной проверки, утвержденном начальником ФГКУ «Специальное управление ФГПС № 48 МЧС России» Т.В. 31 марта 2017 года, пришла к выводу о том, что ФИО4 систематически допускает нарушения принципа субординации (подчиненности) на службе, что выражается в игнорировании непосредственного начальника Д.С., пререканиях, неисполнении распоряжений и приказов прямых начальников; не соблюдает требования к служебному поведению сотрудника, что выражается в неуважении, пренебрежительных и оскорбительных выражениях в адрес непосредственного начальника, вызывающем и агрессивном поведении по отношению к коллегам по службе, создании крайне неблагоприятного морально-психологического климата в третьей дежурной смене СПТ и практической невозможности дальнейшего совместного прохождения с ним службы в одном подразделении.

Комиссия расценила действия ФИО4 как дисциплинарный проступок, причиной которого явилось нежелание сотрудника подчиняться кому бы то ни было, особенно тем, для кого он ранее был начальником; неспособность нести службу в коллективе; стремление опорочить деятельность СПТ и Управления; озлобленность на личный состав СПТ, который до мая 2014 года находился в его подчинении.

В заключении сделан вывод о том, что ФИО4 допущено несоблюдение требований статьи 4, пункта 12 части 1 статьи 12, подпунктов 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ.

На основании исследованных в судебном заседании объяснений сторон, письменных доказательств в материалах дела, суд первой инстанции пришел в решении к выводу о том, что ответчиком доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в создании неблагоприятного морально-психологического климата, имеющего существенное значение для выполнения поставленных перед подразделением федеральной противопожарной службы задач, у работодателя имелись основания для применения к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Оспариваемый приказ был принят в пределах компетенции ответчика, при соблюдении установленного законом срока и требований статьи 51 Федерального закона № 141-ФЗ, а также Порядка проведения служебной проверки в системе МЧС России, утвержденного приказом МЧС России от 17 октября 2016 года № 550, оснований для признания незаконным указанного приказа, а также заключения служебной проверки суду представлено не было.

Данные выводы суда основаны на оценке представленных по делу доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ее результат отражен в решении суда.

Несогласие истца с проведенной в отношении него служебной проверкой не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения в указанной части, поскольку заключение по результатам служебной проверки было исследовано судом и ему дана надлежащая оценка. Оснований полагать, что служебная проверка проведена с такими нарушениями порядка ее проведения, которые могли бы явиться основанием для снятия с истца дисциплинарного взыскания, не имеется. Доводы истца, свидетельствующие о наличии конфликта интересов с членами служебной комиссии, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Соглашаясь с избранной ответчиком в отношении истца мерой дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника федеральной противопожарной службы, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины, судебная коллегия полагает что данная мера соответствует тяжести проступка, обстоятельствам его совершения, предшествующему поведению ФИО4, который на день применения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора имел неснятые дисциплинарные взыскания: выговор за неисполнение распоряжения прямого начальника (приказ от 06 июня 2016 года № 236), строгий выговор за неисполнение распоряжения прямого начальника (приказ от 13 июля 2016 года № 286), строгий выговор за неисполнение распоряжения прямого начальника и неоднократное неисполнение порядка обращения по личным и служебным вопросам (приказ от 16 марта 2017 года № 100).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации на должностях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, осуществляемая в целях организации и осуществления профилактики пожаров, тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, спасения людей и имущества, представляет собой особый вид государственной службы, осуществляемой в публичных интересах, непосредственно связанных с обеспечением безопасности личности, общества и государства, в связи с чем федеральный законодатель, определяя правовой статус лиц, проходящих службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, вправе устанавливать для этой категории, как и для других категорий государственных служащих, особые требования и специальные основания увольнения, связанные с несоблюдением таких требований.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод истца о дискриминации, который он приводил в обоснование незаконности дисциплинарного взыскания, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не получил. Судом не установлены факты, свидетельствующие о том, что ФИО4 подвергался дискриминации по службе по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными приказов начальника ФГКУ «Специальное управление ФГПС № 48 МЧС России» № 92 и № 113 «О привлечении к выполнению служебных обязанностей в выходной день» от 15 и 23 марта 2017 года, соответственно, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что оспариваемые приказы изданы в соответствии с положениями части 6 статьи 54 Федерального закона № 141-ФЗ, Правилами внутреннего служебного распорядка ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России», в целях осуществления мероприятий в рамках служебной проверки в отношении ФИО4, соблюдения срока доведения сотруднику приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что приказ начальника Управления от 15 марта 2017 года № 92 ФИО4 исполнен не был по причине невозможности доведения ему этого приказа, а приказ начальника Управления от 23 марта 2017 года № 113 был издан по факту прибытия ФИО4 в расположение Управления после его уведомления о необходимости прибыть на службу сотрудниками Управления, прибывшими по месту его проживания. Каких-либо прав истца указанные действия работодателя не нарушили, поскольку, как следует из материалов дела, сотруднику в установленном порядке была предоставлена компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом рассмотрения суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и неправильное толкование действующего законодательства.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: