Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по частной жалобе В. на определение судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 31 декабря 2013 года

по заявлению В. о приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л А:

В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 31 декабря 2013 года постановлено:

Заявление В. о приостановлении исполнительного производства - оставить без движения.

Известить В. о необходимости устранения указанных недостатков в срок до 25 января 2014 года, а также разъяснить ему о том, что в случае не устранения недостатков в указанный срок, заявление будет считаться не поданным, и возвращено обратно в его адрес.

В частной жалобе В. с определением судьи Мысковского городского суда от 31.12.2013г. не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Полагает, что оснований для оставления его заявления без движения не имелось, поскольку нарушений требований действующего законодательства допущено не было.

Из текста его заявления следует, что Е. по исполнительному производству является взыскателем. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски А., исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски П.

Также указывает, что подача и рассмотрение судом заявления о приостановлении исполнительного производства регламентируется разделом 7 ГПК РФ, а также Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а потому не рассматривается в рамках отдельного производства, а приобщается к делу, по которому был выдан исполнительный лист (в данном случае № 2-1203/12). Именно поэтому требования ст. ст.131, 132ГПК РФ могут применяться к нему с рядом исключений.

Обращает внимание, что в материалах дела № имеется и решение суда от 26.12.2012 г., и постановление от 29.11.2013 г. о разъяснении данного решения суда, копии которых были им приложены к заявлению о приостановлении исполнительного производства, поэтому копии им прилагались не заверенные.

Кроме того, данные документы имеются у взыскателя О. и в материалах исполнительного производства, то есть, по мнению апеллянта, прикладывать несколько таких копий к заявлению не было необходимости.

Также просит учесть, что требование суда в части необходимости приложения им к заявлению о приостановлении исполнительного производства копии исполнительного листа не основано на законе, так как этот исполнительный лист выдавался О., и ее копии у него быть не может.

Полагает, что принятие к производству его заявления и назначение судебного заседания никоим образом не нарушило бы действующее законодательство, а напротив, способствовало бы сокращению сроков решения вопроса о приостановлении исполнительного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья вправе оставить заявление без движения, если оно подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ или не уплачено госпошлиной.

Оставляя заявление о приостановлении исполнительного производства без движения, судья нашел его не соответствующим требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

При этом судом не учтено, что разделом 7 ГПК РФ, регулирующим вопросы, связанные с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, не предусмотрены какие-либо особые требования к форме заявления, подаваемого в связи с исполнением судебного или иного постановления.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008года № 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено. (п.2)

Поскольку законом не предусмотрена какая-либо обязательная форма для заявления о приостановлении исполнительного производства, стадия возбуждения гражданского дела была завершена, то правила статей 131, 132 ГПК РФ при решении вопроса о принятии заявления о приостановлении исполнительного производства применяться не могут.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение об оставлении заявления о приостановлении исполнительного производства принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 31 декабря 2013 года отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса по существу.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов