Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Красный Бор» к ФИО1 о возложении обязанности передать документы, относящиеся к деятельности товарищества, и печать удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу передать Садоводческому некоммерческому товариществу «Красный Бор», в лице председателя правления ФИО2, Устав СНТ «Красный Бор», свидетельство о государственной регистрации СНТ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, печать товарищества.

В удовлетворении остальной части исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Красный Бор» к ФИО1 о возложении обязанности передать документы, относящиеся к деятельности товарищества, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Красный Бор» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей».

Судебная коллегия

установила:

СНТ «Красный Бор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности передать документы, относящиеся к деятельности товарищества, и печать.

Требования мотивированы тем, что СНТ «Красный Бор» было зарегистрировано 06 января 2000 года администрацией Калининского района Тверской области.

24 июня 2018 года было проведено общее собрание членов СНТ «Красный Бор», в котором приняли участие 53 члена СНТ «Красный Бор», то есть кворум имелся, в связи с чем собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, которая включала в себя вопрос о выборах правления и председателя.

Во время проведения собрания председатель правления ФИО1 покинул собрание по неизвестной причине.

По итогам голосования большинством голосов председателем правления СНТ «Красный Бор» был избран ФИО2, в связи с чем полномочия бывшего председателя правления ФИО1 были прекращены.

После изготовления протокола общего собрания членов СНТ «Красный Бор» от 24 июня 2018 года, инициативная группа в составе ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 вручила бывшему председателю правления ФИО1 копию протокола и в устной форме просили передать документы, относящиеся к деятельности товарищества, и печать товарищества. Устные обращения результата не принесли.

25 июня 2018 года инициативная группа попыталась вручить ФИО1 требование о передаче документов. Принять требование ФИО1 отказался, о чем составлен соответствующий акт, а требование выслано в адрес ФИО1 почтой. До настоящего времени ответа на требование не получено.

Без оригиналов учредительных документов и свидетельства о регистрации ФИО2 не может внести изменения в ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа товарищества, что практически парализовало деятельность председателя правления товарищества.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ФИО1 передать СНТ «Красный Бор» в лице председателя правления ФИО2 документы, относящиеся к деятельности товарищества, в том числе устав товарищества, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, печать товарищества, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Красный Бор» -председатель правления ФИО2 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали. Ответчик подтвердил, что указанные в иске и иные документы товарищества находятся у него, представил письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что у ФИО2 не возникли полномочия председателя правления, поскольку он был избран председателем правления не из числа членов правления, в состав членов правления он не избирался, соответственно, полномочия действующего председателя СНТ ФИО1 прекращены не были, в связи с чем оснований для передачи документов, имеющих отношение к деятельности СНТ «Красный Бор», ФИО2 не имеется.

Заявитель жалобы полагает, что судом не объективно дана оценка имеющемуся в материалах дела протоколу общего собрания от 24 июня 2018 года, представленному ответчиком, согласно которому фактически собрание не состоялось, поскольку проведение собрания было перенесено на 08 июля 2018 года, соответственно, полномочия председателя правления у ФИО2 не возникли. Данный протокол оформлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, никем оспорен не был, недействительным в установленном законодательством порядке не признан, соответственно, имеет юридическое значение, в том числе и для рассмотрения настоящего спора.

В решении Калининского районного суда Тверской области от 28 января 2019 года содержится вывод суда, касаемо протокола от 24 июня 2018 года о переносе собрания, в результате и на основании которого истцу было отказано в удовлетворении требований. То обстоятельство, что фактически общее собрание 24 июня 2018 не состоялось, подтверждается также показаниями свидетелей.

Документ, который был приложен к исковому заявлению, поименованный «протоколом общем собрания членов СНТ «Красный Бор» от 24 июня 2018 года» не может являться подтверждением возникновения у ФИО2 полномочий председателя правления, поскольку решения, которые указаны в представленном документе, были приняты в отсутствие действующего председателя правления ФИО1, которым было созвано собрание на 24 июня 2018 года, и после фактического закрытия общего собрания председательствующим.

Кроме того, заявитель жалобы полагает неправомерным взыскание с него государственной пошлины в размере 6 000 рублей в пользу СНТ «Красный Бор», поскольку в материалах дела отсутствует какой-либо документ, подтверждающий уплату государственной пошлины именно СНТ «Красный Бор», а имеется лишь квитанция № от 20 сентября 2018 года, плательщиком по которой является ФИО2, при этом никакого дополнительного документа, который подтверждал бы несение расходов по оплате государственной пошлины юридическим лицом - СНТ «Красный Бор», в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, пояснения представителей СНТ «Красный Бор» ФИО2 и ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, СНТ «Красный Бор» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно Уставу СНТ «Красный Бор», утвержденному общим собранием членов товарищества 20 ноября 1999 года, товарищество имеет круглую печать с полным наименованием на русском языке, угловые и типовые штампы и бланка (п. 1.6 Устава).

Обеспечение делопроизводства товарищества и содержание его архива относится к компетенции правления товарищества (п. 8.14.11 Устава).

21 июля 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что председателем правления СНТ «Красный Бор» является ФИО1

Установлено, что 24 июня 2018 года состоялось общее собрание членов СНТ «Красный Бор».

Согласно копии протокола общего собрания членов СНТ «Красный Бор» от 24 июня 2018 года, представленной истцом, повесткой дня являлось подведение итогов хозяйственно-финансовой деятельности за сезон 2017-2018 гг. и выборы правления и председателя.

Как следует из данного протокола, по результатам проведения собрания приняты решения: работа казначея признана хорошей, работа председателя СНТ «Красный Бор» ФИО1 признана неудовлетворительной, председателем правления СНТ «Красный Бор» выбран ФИО2, избрано правление СНТ «Красный Бор», выбран казначей, ревизионная комиссия.

25 августа 2018 года ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2 составлен акт об отказе ФИО1 принять требование от 24 августа 2018 года № о передаче документов и печати.

25 августа 2018 года в адрес ответчика направлено требование в течение 10 дней с момента его получения передать все документы, касающиеся СНТ «Красный Бор», в том числе свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке товарищества на налоговый учет, печать Товарищества, бухгалтерские документы и протоколы общих собраний вновь избранному председателю правления ФИО2, в котором ответчику также сообщалось о состоявшемся 24 июня 2018 года общем собрании СНТ «Красный Бор» и его итогах.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что не согласен передать имеющиеся у него документы товарищества ФИО2, ссылаясь на незаконность избрания ФИО2 председателем правления СНТ «Красный Бор».

В обоснование своих возражений ФИО1 представил суду копию протокола общего собрания СНТ «Красный Бор» от 24 июня 2018 года за подписью председателя СНТ ФИО1, председателя счетной комиссии ФИО17, из которого следует, что собрание 24 июня 2018 года не состоялось в связи с его срывом, было перенесено на 08 июля 2018 года.

Указанные доводы ответчика подвергнуты судом критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении, с чем судебная коллегия в полной мере соглашается.

Помимо прочего, суд первой инстанции принял во внимание, что решением Калининского районного суда Тверской области от 28 января 2019 года по делу № исковые требования ФИО5 о признании решения общего собрания СНТ «Красный Бор» от 24 июня 2018 года недействительным оставлено без удовлетворения.

При этом, отказывая в удовлетворении требований ФИО5, суд исходил из того, что оспариваемый протокол не был заверен печатью, и указал, что решение общего собрания, оспариваемое истцом и представленное в материалы дела, не может быть признано незаконным, поскольку протокол общего собрания юридического значения не имеет, не повлек за собой возникновение, изменение или прекращения прав и обязанностей членов товарищества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 апреля 2019 года из мотивировочной части решения Калининского районного суда Тверской области от 28 января 2019 года исключено суждение о том, что решение общего собрания СНТ «Красный Бор» не может быть признано незаконным ввиду того, что протокол общего собрания не заверен печатью СНТ. В остальной части решение Калининского районного суда Тверской области от 28 января 2019 года оставлено без изменения.

Также судом установлено, что 08 июля 2018 года общее собрание СНТ «Красный Бор» не состоялось в связи с отсутствием кворума, принято решение о проведении повторного собрания в заочной форме.

Общим собранием СНТ «Красный Бор» в заочной форме, проведенным в период с 06 по 18 августа 2018 года, решения которого оформлены протоколом заседания счетной комиссии по итогам проведения общего собрания СНТ «Красный Бор» от 19 августа 2018 года, приняты решения об избрании членов правления СНТ, председателя правления и членов ревизионной комиссии. По результатам данного собрания председателем правления СНТ избран ФИО1

Вместе с тем, решением Калининского районного суда Тверской области от 10 декабря 2018 года по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 марта 2019 года, решения общего собрания СНТ «Красный Бор», оформленные протоколом заседания счетной комиссии по итогам проведения общего собрания СНТ «Красный Бор» в заочной форме от 19 августа 2018 года, признаны недействительными.

Проанализировав в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что избранным председателем правления СНТ «Красный Бор» на основании решения общего собрания СНТ, оформленного протоколом от 24 июня 2018 года, является ФИО2, в связи с чем при смене председателя правления ответчик обязан был передать вновь избранному председателю правления СНТ документы и печать товарищества.

Установив, что до настоящего времени документы товарищества и его печать вновь избранному председателю правления ФИО2 ответчиком не переданы, что является незаконным, нарушает права и законные интересы СНТ, препятствует осуществлению финансово-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельности товарищества, суд правомерно возложил на ФИО1 обязанность передать истцу устав товарищества, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, печать товарищества.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований истца о возложении на ответчика обязанности передать все документы, относящиеся к деятельности товарищества, суд руководствуясь ч.5 ст. 198 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходил из того, что истец не мотивировал, какие именно документы, относящиеся к деятельности товарищества, он просит обязать ответчика передать (кроме тех, которые перечислены в иске), что вызовет затруднения при исполнении решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими нормам действующего законодательства и основанными на собранных по делу доказательствах, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда. Судебная коллегия согласна с оценкой фактических обстоятельств дела, которую дал суд первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи