Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07 октября 2019 года частную жалобу Хорькова Д.Ю. на определение Истринского городского суда Московской области от 20 февраля 2019 года об исправлении описки,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Истринского городского суда Московской области от 27.09.2018 была оставлена без движения поданная представителем ФИО2 и ФИО3 апелляционная жалоба на решение суда от 03.09.2018 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о взыскании денежных средств.

Из апелляционной жалобы, поданной 26.09.2018 следует, что она подана ФИО1, являющимся одновременно представителем по доверенности ФИО2 и ФИО3, тогда как в описательно-мотивировочной и резолютивной частях определения от 27.09.2018 указано об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО2

Определением суда от 20.02.2019 исправлена описка в определении от 27.09.2018, указано об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО3

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда от 20.02.2019 об исправлении описки отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований к отмене определения суда.

Согласно материалам дела по тексту решения суда была допущена вышеуказанная описка, таким образом, руководствуясь ст.200 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ее исправлении.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Истринского городского суда Московской области от 20 февраля 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Судья Захарова Е.А. Дело № 33-32561/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Московского областного суда Воронко В.В.,

рассмотрев 07 октября 2019 года частную жалобу ФИО2 на определение Истринского городского суда Московской области от 20 февраля 2019 года о возвращении апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 20.02.2019 апелляционная жалоба ФИО2 была возвращена в связи с неисправлением ее недостатков.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда от 20.02.2019 о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно материалам дела определение от 27.09.2017 об оставлении без движения апелляционной жалобы ввиду ее подачи без копий по числу лиц, участвующих в деле, неоплаты госпошлины – было исполнено в установленный срок (до 29.10.2018) лишь ФИО3 Таким образом суд, правильно руководствуясь ст.ст.135,136 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о возвращении апелляционной жалобы ФИО2

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Истринского городского суда Московской области от 20 февраля 2019 года о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Судья Захарова Е.А. Дело № 33-32561/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Московского областного суда Воронко В.В.,

рассмотрев 07 октября 2019 года частную жалобу ФИО5 на определение Истринского городского суда Московской области от 08 июля 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

03.09.2018 Истринским городским судом Московской области было постановлено решение по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о взыскании денежных средств.

08.05.2019 ФИО5 была подана апелляционная жалобы на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования.

Определением суда от 08.07.2019 в восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда ФИО5 было отказано.

В частной жалобе ФИО5 просит определение суда от 08.07.2019 отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом было установлено, что ФИО5 участвовала в судебном заседании 03.09.2018, присутствовала при оглашении резолютивной части решения суда, мотивированное решение было изготовлено 25.09.2018, в связи с чем имела возможность обжаловать решение суда в апелляционном порядке в установленный законом срок.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи ФИО5 апелляционной жалобы не имеется, является правильным.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Истринского городского суда Московской области от 08 июля 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья