Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Рыбачук Е.Ю., рассмотрела частную жалобу ФИО1 на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа,

установила:

вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> удовлетворен иск ЗАО «М Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

<данные изъяты> в суд поступило заявление ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, замене взыскателя с ЗАО «М Банк» на правопреемника - ИП ФИО1 в связи заключением <данные изъяты> договора уступки прав.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по изложенным в частной жалобе доводам.

Судья рассматривает дело по правилам ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон, единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение следует оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно положений Постановления Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 7- П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина M.JI. ФИО3", в силу специфики своего правового положения в рамках исполнительного производства взыскатель как лицо, требующее принудительного исполнения вынесенного в его пользу судебного акта, наделен рядом специальных процессуальных прав, включая право на предъявление исполнительного документа к исполнению и право требовать возвращения ему исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. Исходя из того что осуществление этих прав - в силу указанных принципов гражданского судопроизводства - не может быть ограничено при условии соблюдения установленного законодательством об исполнительном производстве порядка, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предоставляет взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного документа после его возвращения, а также право неоднократного отзыва исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства, не требуя при этом от взыскателя указания мотивов своего решения, от которых юридическая судьба совершаемого процессуального действия не зависит.

Поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Если же возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловленному действиями должника, то неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения. При этом должник, стремящийся выполнить взятые им на себя обязательства, лишается возможности удовлетворить требования взыскателя за счет имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе за счет заложенного имущества, а взыскатель может использовать предоставленное ему право для того, чтобы неоднократно перекладывать экономические риски, связанные с возможными трудностями реализации имущества, на которое может быть обращено взыскание, или с неблагоприятной ценовой конъюнктурой, на должника, который не только лишен возможности самостоятельно им распоряжаться, но и продолжает нести бремя содержания этого имущества до обращения на него взыскания.

Из материалов дела усматривается, что решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> удовлетворен иск ЗАО «М Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору Указанное решение вступило в законную силу.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем на основании предъявленного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, которое окончено в связи с невозможностью взыскания <данные изъяты>.

С заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, замене взыскателя с ЗАО «М Банк» на правопреемника - ИП ФИО1 в связи заключением <данные изъяты> договора уступки прав – Шерстобитов обратился только <данные изъяты>, т.е. по истечении срока для предъявления исполнительного листа.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению необходимо отказать, поскольку заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку взыскатель не принимал никаких мер для исполнения данного решения, в связи с чем правовые основания для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению отсутствуют.

Поскольку заявление о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отклонено судом, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, а также замены стороны исполнительного производства не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдачи исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 35 ГПК РФ взыскатель является процессуальным истцом по гражданскому делу, в связи с чем должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. Учитывая, что истец - процессуально заинтересованное лицо в исполнении решения суда, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имел возможность с 2015 обратиться в суд за получением дубликата исполнительного документа, с чем судья соглашается.

Довод частной жалобы о том, что заявителем предпринимались попытки для установления местонахождения исполнительного документа, в связи с чем он обращался с заявлением к конкурсному управляющему ЗАО «М Банк» и Пушкинский РОСП УФССП, судьей отклоняется, поскольку в письме, направленном конкурсному управляющему отсутствует запрос о предоставлении информации по предоставлению исполнительного документа в отношении должника ФИО2 (л.д. 199).

Частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оно постановлено с правильным применением норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется,

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Рыбачук Е.Ю.