Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости Дачное некоммерческое товарищество «Металлург» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Товарищества собственников недвижимости Дачного некоммерческого товарищества «Металлург», ФИО1 на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения ФИО1 и ее представителя Самойловой Н.Н., представителя ТСН «Металлург» - ФИО2,

установила:

Истец ТСН ДНТ «Металлург» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 79 722 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11. 2016 по <данные изъяты> в сумме 10 669 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 79 722,58 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с <данные изъяты> по день фактической уплаты задолженности, расходв по оплате госпошлины в сумме 2 912 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, который расположен на территории ТСН ДНТ «Металлург». Ответчик является членом Товарищества, не производит оплату членских и целевых взносов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела судом извещался, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 и ее представитель адвокат Самойлова Н.Н. в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что задолженность по членским и целевым взносам у члена Товарищества ФИО1 отсутствует, поскольку членские взносы уплачены ответчиком полностью, между сторонами заключен договор о совместной деятельности, на основании которого ответчик подавала заявление в Товарищество о приостановлении услуги водоснабжения, электроснабжения, ответчик проживает в Товариществе только в летнее время, не пользуется данными услугами, поэтому не должна за них платить, представили письменные возражения на иск.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 9 июня 2020 г. исковые требования ТСН ДНТ «Металлург» к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ТСН ДНТ «Металлург» взыскана задолженность по целевым взносам в сумме 65 550 руб., расходы по оплате госпошлины 2 166 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны обжалуют его в апелляционном порядке. ТСН ДНТ «Металлург» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. ФИО1 в апелляционной жалобе просить решение суда отменить полностью, принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. ФИО1 является членом Товарищества и на ее имя выдана членская книжка <данные изъяты>

Согласно материалам дела, <данные изъяты> между СНТ «Металлург» и ФИО1 заключен договор <данные изъяты>, согласно которому Товарищество и собственник земельного участка осуществляют совместную деятельность по выполнению уставных целей Товарищества, а именно: управлению территорией, в пределах которой находятся садовые земельные участки, ее обслуживанию и эксплуатации в интересах членов Товарищества, созданию благоприятной экологической обстановки; обеспечению функционирования электросетей, дорог, систем водоснабжения и других объектов инфраструктуры (в т.ч. ремонт и компенсацию невосполнимых потерь); созданию, развитию и ремонту объектов инфраструктуры; обеспечению охраны правопорядка на территории, имущества Товарищества и имущества его членов.

Согласно п. 1.2. договора на момент заключения настоящего <данные изъяты> Участка составляет 373 кв.м., к Участку подведены коммуникации общего пользования: летн. электроснабжение, лимит потребления: -, водоснабжение: -, на Участке возведено неутепленное жилое строение (жилые строения) площадью 47, 8 кв.м.

Согласно разделу 5 Устава Товарищества членские взносы определяются как сумма следующих взносов: взносы в оплату текущих расходов (оплата, расходов, связанных с содержанием (техническим обслуживанием), организацией охраны и оплаты её услуг; взносы на оплату коммунальных услуг, содержание сетевого хозяйства, иные взносы предусмотренные решением общего собрания.

Целевые взносы предназначены для финансирования, приобретения, создание (строительство) объектов общего имущества (п.5.13 Устава).

Из материалов дела следует, что собственниками земельных участков (Членами Товарищества) протоколами общих собраний установлены членские и целевые взносы.

Протоколом <данные изъяты> внеочередного общего собрания уполномоченных ТСН ДНТ "Металлург" от <данные изъяты> установлен членский взнос на сумму 14 690 руб. 30 коп. в год с поквартальной оплатой в размере 3 672 руб. 58 коп., а также утверждены целевой взнос в размере 13 128 руб. –реконструкция водопровода, 2 000 руб. – на оплату юридических услуг, 12 000 руб. – заземление.

Протоколом <данные изъяты> внеочередного общего собрания членов некоммерческого объединения "Металлург" от <данные изъяты> утвержден целевой взнос в размере 30 000 руб. на проезд большегрузных машин.

Протоколом <данные изъяты> собрания уполномоченных ТСН ДНТ "Металлург" от <данные изъяты> утвержден целевой взнос в размере 5 000 руб. на 1 этап реконструкции системы водоснабжения.

Протоколом <данные изъяты> собрания уполномоченных ТСН ДНТ "Металлург" от <данные изъяты> утвержден целевой взнос в размере 15 000 руб. на строительство ж/б забора.

Протоколом <данные изъяты> собрания уполномоченных ТСН ДНТ "Металлург" от <данные изъяты> утвержден целевой взнос в размере 550 руб. на оплату расходов по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Протоколом <данные изъяты> собрания уполномоченных ТСН ДНТ "Металлург" от <данные изъяты> утверждён целевой взнос в размере 3 332 руб. дополнительно на 1,2 этап на реконструкцию водопровода. Также данным протоколом утверждёны следующие целевые взносы: в размере 10 500 руб. укладка асфальтобетонного покрытия, в размере 2 500 руб. проектирование системы хозяйственно-бытовой канализации Товарищества, в размере 6 108 руб. на восстановление дорожного покрытия после реконструкции водопровода, в размере 1 560 руб. на установку забора из профнастила, в размере 1 500 руб. на изготовление межевого плана земель общего пользования.

Судом также установлено, что членские взносы за 2019 г. в размере 14 690 руб. ФИО1 оплачены. Также ответчиком оплачены расходы на укладку асфальтобетонного покрытия в размере 10 500 руб.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 19 ФЗ от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовал с момента возникновения спорных правоотношений до <данные изъяты>) член садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения обязан своевременно оплачивать членские взносы и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом и уставом такого объединения.

Аналогичные нормы Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действуют с <данные изъяты>.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчик является членом товарищества, а в соответствии с требованиями действующего законодательства член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по целевым взносам: в размере 30 000 руб. на проезд большегрузных машин, целевой взнос в размере 5 000 руб. на 1 этап реконструкции системы водоснабжения, целевой взнос в размере 15 000 руб. на строительство ж/б забора, целевой взнос в размере 550 руб. на оплату расходов по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, целевой взнос в размере 3 332 руб. дополнительно на 1,2 этап на реконструкцию водопровода, целевые взносы в размере 2 500 руб. на проектирование системы хозяйственно-бытовой канализации Товарищества, в размере 6 108 руб. на восстановление дорожного покрытия после реконструкции водопровода, в размере 1 560 руб. на установку забора из профнастила, в размере 1 500 руб. на изготовление межевого плана земель общего пользования, а всего 65 550 руб.

Правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате указанных взносов за спорный период судебной коллегией не установлено, поскольку принятые собраниями уполномоченных решения об установлении размера целевых взносов в установленном законом порядке не оспаривались и недействительными не признавались; соответственно обязательны для ответчика как для лица, обладающего членством ТСН ДНТ, а также обладающего правом пользования обслуживаемыми объектами.; наличие в собственности ответчика земельного участка на территории ДНТ предполагает ее обязанность оплачивать услуги товарищества вне зависимости от фактического пользования ими. Ответчик не вправе в одностороннем порядке отказаться производить платежи; расположение участка в границах товарищества предполагает пользование имуществом общего пользования. Преград в пользовании объектами инфраструктуры ответчику не создается.

При этом, как верно указал суд первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика членского взноса в размере 3 672 руб. и целевого взноса в размере 10 500 руб. на укладку асфальтобетонного покрытия удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком представлены документы об оплате этих взносов, а истцом, в свою очередь, данные доказательства не опровергнуты.

Также суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 79 722,58 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с <данные изъяты> по день фактической уплаты задолженности, поскольку истцом не указана сумма заявленная ко взысканию, не представлен её расчет, не оплачена в этой части госпошлина.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что период просрочки, указанный истцом, не соответствует положениям Устава, поэтому расчет истца не может быть принят судом во внимание.

С данным выводом суда первой инстанции судебной коллегии согласиться не представляется возможным ввиду нижеследующего.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 5.14 Устава ТСН ДНТ "Металлург" в случае невнесения либо несвоевременного внесения вступительных, членских либо целевых взносов в срок, превышающий 45 календарных дней, от даты надлежащей оплаты (внесения), член товарищества подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начиная с 46 дня просрочки внесения соответствующего взноса, срок которого просрочен.

В подтверждение своих требований стороной истца был представлен расчет, который был проверен судебной коллегией и признан арифметически верным. Согласно расчетам истца с ответчика подлежат взысканию проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 669,63 руб.

С учетом изложенных обстоятельств и положений вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму долга, предусмотренных уставом ТСН ДНТ "Металлург" и ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и взыскать с ФИО1 в пользу ТСН ДНТ «Металлург» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16. 11. 2016 г. по 17. 06. 2019 г. в размере 10 669,63 руб. В остальной части решение необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 9 июня 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Товарищества собственников недвижимости Дачного некоммерческого товарищества «Металлург» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отмененной части принять новое решение: исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников недвижимости Дачное некоммерческое товарищество «Металлург» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 669 рублей 63 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи