Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06.09.2017 гражданское дело по апелляционной жалобе Гоголевой Н. В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02.06.2017, которым постановлено:

Исковые требования Дмитриевой Г. В. к Гоголевой Н. В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гоголевой Н. В. в пользу Дмитриевой Г. В. денежные средства, уплаченные по договору от 26.08.2014 за изделие кухонный гарнитур, в размере 386940 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 386 940 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 388 440 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Обязать Дмитриеву Г. В. возвратить индивидуальному предпринимателю Гоголевой Н. В. кухонный гарнитур, приобретенный по договору от 26.08.2014.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гоголевой Н. В. в доход местного бюджета государственную пошлину размере 11238 руб. 80 коп.

Встречные исковые требования Гоголевой Н. В. к Дмитриевой Г. В. о взыскании недоплаченных денежных средств в сумме 204 082 руб. 28 коп. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя Гоголевой Н.В. адвоката Сорокиной Ю.Е., поддержавшей доводы жалобы, представителя Дмитриевой Г.В. адвоката Жукова Д.Г., возражавшего в её удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

03.05.2014 между ИП Гоголевой Н.В. (Исполнитель) и Дмитриевой Г.В. (Заказчик) заключен договор № Z-7 на замер помещения в целях составления дизайна проекта кухонного гарнитура «Giulia Novars» по индивидуальным размерам и заключения в дальнейшем договора купли-продажи кухонного гарнитура.

В п. 1 названного договора стоимость услуги была определена 3 000 руб., которая оплачена Дмитриевой Г.В. - 03.05.2014. Данным договором было предусмотрено, что срок исполнения заказа составляет 45 рабочих дней (п. 4.1. договора); приобретенный товар передается Заказчику после его полной оплаты (п. 4.2.), право собственности на товар переходит к Заказчику после оплаты общей суммы договора; по окончании монтажных работ Заказчик подписывает «Акт выполненных работ» (п. 4.12.).

Из договора следует, что наборы кухонной мебели отвечают положению «Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия» (ГОСТ 16371-93) (п.5.8. договора).

03.06.2014 между ИП Гоголевой Н.В. (Исполнитель) и Дмитриевой Н.В. (Заказчик) заключен договор № Z-7-2 на дизайн-проект кухонного гарнитура «Giulia Novars».

В соответствии с п. 1 этого договора стоимость услуги составляет 30 000 рублей, которая оплачена истцом 03.06.2014.

Из данного договора следует, что срок выполнения заказа составляет 45 рабочих дней (п. 4.1.), приобретенный товар передается Заказчику после его полной оплаты (п. 4.2.), право собственности на товар переходит к Заказчику после оплаты общей суммы договора; по окончании монтажных работ Заказчик подписывает «Акт выполненных работ» (п. 4.12).

В договоре указано, что наборы кухонной мебели отвечают положению «Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия» (ГОСТ 16371-93) (п.5.8. договора).

26.08.2014 между ИП Гоголевой Н.В. (Исполнитель) и Дмитриевой Н.В. (Заказчик) заключен договор № Z-7-3 на изготовление и установку кухонного гарнитура «Giulia Novars» стоимостью 386 940 руб.

В разделе 2 данного договора, определен порядок расчета сторон, а именно, указано, что стоимость заказа составляет 386 940 руб., которая включает в себя: 1-аванс - в сумме 3 000 руб. за замер от 03.05.2014; 2-аванс - в сумме 30 000 руб. за дизайн-проект; 3-аванс - в сумме 323 054 руб.; 4-аванс в сумме 10 341 руб. - 29.12.2014; 4-аванс - в сумме 20 545 руб. 00 коп. – 03.01.2015. А также указано, что оплата в размере 100 % должна быть произведена 26.08.2014.

В договоре отражено, что наборы кухонной мебели отвечают положению «Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия» (ГОСТ 16371-93) (п.5.8. договора).

Из представленных истцом кассовых чеков следует, что им были оплачены следующие суммы: 3 000 руб. 00 коп. (кассовый чек от 03.05.2014 на сумму 3 000 руб.); 30 000 руб. (кассовый чек от 03.06.2014 на сумму 30 000 руб.); 323 054 руб. 99 коп. (кассовый чек от 26.08.2014 на сумму 323 054 руб.); 10 341 руб. (кассовый чек от 29.12.2014 на сумму, 10 341 руб.); 20 545 руб. (кассовый чек от 03.01.2015 на сумму 20 545 руб.).

Договором от 26.08.2014 было предусмотрено, что срок выполнения заказа составляет 60 рабочих дней (п. 4.1.), приобретенный товар передается Заказчику после его полной оплаты (п. 4.2.), право собственности на товар переходит к Заказчику после оплаты общей суммы договора, отгрузка и монтаж мебели осуществляется только после 100% оплаты по договору (п. 4.5); по окончании монтажных работ Заказчик подписывает «Акт выполненных работ» (п. 4.12).

В ходе исполнения договора от 26.08.2014 кухонный гарнитур был поставлен Дмитриевой Н.В. 05.09.2015.

24.09.2015 ИП Гоголевой Н.В. была получена претензия Дмитриевой Н.В. от 23.09.2015 об обнаружении недостатков в кухонном гарнитуре.

Ответами от 05.10.2015 и от 19.10.2015 ИП Гоголева Н.В. признала, что изготовленный ею гарнитур имеет недостатки, принесла свои извинения и согласилась на изготовление нового кухонного гарнитура.

25.01.2016 Дмитриевой Н.В. в адрес ИП Гоголевой Н.В. вновь направлена претензия с просьбой надлежащим образом исполнить договор, демонтировать кухонный гарнитур ненадлежащего качества.

Дизайн новой кухни был повторно согласован сторонами и одобрен 07.11.2015, в связи с чем составлена спецификация.

Новый кухонный гарнитур модели «Nika» и «Vitrum» был установлен 20.07.2016.

28.07.2016 Дмитриевой Н.В. в адрес ИП Гоголевой Н.В. было направлено обращение о выплате неустойки по договору от 26.08.2014.

07.12.2016 Дмитриевой Н.В. в адрес ИП Гоголевой Н.В. было направлено уведомление об отказе от исполнения договора от 26.08.2014, с просьбой вернуть оплаченные по договору денежные средства в сумме 386 940 руб., в связи с наличием в кухонном гарнитуре недостатков.

Дмитриева Г.В. обратилась в суд с иском к Гоголевой Н.В., в котором с учетом уточнений просила расторгнуть заключенный между ними договор от 26.08.2014, взыскать с Гоголевой Н.В. оплаченную по нему сумму в размере 386 940 рублей, неустойку в размере 386 940 рублей за период с 18.12.2016 по 02.06.2017, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований иска указала, что после заключения договора от 26.08.2014 кухонный гарнитур неоднократно переделывался ИП Гоголевой Н.В., так как не соответствовал его условиям, а также требованиям СНиП и ГОСТ, в результате чего был поставлен лишь 05.09.2015. Поскольку гарнитур имел недостатки, ИП Гоголева Н.В. согласилась на изготовление нового кухонного гарнитура, что подтверждается ответом на претензию от 05.10.2015. Новый кухонный гарнитур в соответствии со спецификацией от 07.11.2015 был установлен 20.07.2016, однако также имеет недостатки, что подтверждается актом экспертизы № 2111-16 от 21-30.11.2016 ООО «Агентство «Эксперт»», а также выводам судебной экспертизы, согласно которой кухонный гарнитур не соответствует требованиям ГОСТ и СП, как в части не соответствия спецификации, так и в части неправильно произведенных замеров, монтажа и составления дизайн проекта.

Гоголева Н.В. обратилась со встречным иском к Дмитриевой Г.В. о взыскании недоплаченной за кухонный гарнитур суммы в размере 204 082 руб. 28 коп. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 233 руб.

В обоснование встречного иска указала, что 26.08.2014 между ними был заключен договор № Z-7-3 на изготовление и установку кухонного гарнитура «Nika+MariaLucido» стоимостью 386 054 руб., которая была оплачена Дмитриевой Г.В. в полном объеме. Согласно спецификации от 04.12.2014, заказ № 918, Дмитриевой Г.В. были внесены изменения в комплектацию кухни и сделан дозаказ, по которому стоимость кухни составила 406 722 руб. 05 коп., который был согласован и одобрен 29.12.2014. Согласно спецификации от 04.12.2014 г., заказ № 918, Дмитриевой Г.В. были внесены изменения в комплектацию кухни и сделан дозаказ, по которому, стоимость кухни составила 429 600 руб. 30 коп., который был согласован и одобрен 03.01.2015. Согласно акту выполненных работ № 25 62506 (Z-7) к товару (внешнему виду и комплектации), к доставке, сборке и установке претензий не было. Сумма 43 546 руб. 30 коп. составляющая разницу между первоначальным договором и дозаказом ответчиком оплачена не была. Дмитриева Г.В. обратилась к ИП Гоголевой Н.В. с претензией о наличие в товаре недостатков. 07.11.2015 был согласован и одобрен проект на изготовление и установку новой кухни, модель «Nika» и «Vitrum». Согласно спецификации от 02.11.2015, заказ № 1355, стоимость кухни составила 515 833 руб. 42 коп., который был согласован и одобрен 02.11.2015. Дизайн новой кухни был повторно согласован и одобрен 07.11.2015. Согласно спецификации от 28.12.2015., заказ № 1381, Дмитриевой Г.В. были внесены изменения в комплектацию кухни и сделан дозаказ на сумму 30 756 руб. 56 коп. 28.07.2016 по акту выполненных работ № 25 66880 (Z-7) кухня, модель «Nika» и «Vitrum» была установлена. Кухонный гарнитур, модель «Nika» и «Vitrum», стоимостью 515 833 руб. 42 коп., был установлен взамен кухонного гарнитура «Nika» + «MariaLucido», стоимостью 429 600 руб. 30 коп. При этом стоимость кухонного гарнитура «Nika» + «MariaLucido» была включена в стоимость кухонного гарнитура «Nika» + «Vitrum». Дмитриевой Г.В. была направлена претензия, с просьбой оплатить оставшуюся часть кухонного гарнитура, которая не была исполнена. В связи с этим неоплаченная сумма составляет 204 082 руб. 28 коп. исходя из следующего расчета: 515 833 руб. 42 коп. (кухонный гарнитур «Nika»+ «Vitrum») - 386 054 руб. 00 коп. (оплачен кухонный гарнитур, модель «Nika»+ «MariaLucido») + 43 546 руб. 30 коп. (не оплачен дозаказ по кухонному гарнитуру «Nika» + «Vitrum») + 30 756 руб. 56 коп. (не оплачен дозаказ по кухонному гарнитуру «Nika»+ «MariaLucido») = 204 082 руб. 28 коп.

Истец Дмитриева Г.В. в судебное заседание не явилась, её представитель адвокат Жуков Д.Г. поддержал заявленные истцом требования и просил их удовлетворить, возражая в удовлетворении встречных исковых требований Гоголевой Н.В.

Ответчик Гоголева Н.В. в суд не явилась, её представитель адвокат Сорокина Ю.Е. исковые требования Дмитриевой Г.В. не признала, по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении, которое поддержала, пояснив, что при исполнении договора на изготовление и установку кухонных гарнитуров Дмитриевой Г.В. периодически вносились изменения в их комплектацию и дизайн, а также делался дозаказ, в связи с чем происходили задержки в их изготовлении и установке. Отметила, что следуя актам выполненных работ к товару (внешнему виду и комплектации), к доставке, сборке и установке претензий не было до 07.12.2016, что составляет более 4-х месяцев с момента установки товара, т.е. с 28.07.2016. Полагала, что претензии истца нельзя отнести к существенным недостаткам товара. Со ссылкой на акт экспертизы, проведенной ООО «Бюро независимой экспертизы», утверждала, что имеющийся у Дмитриевой Г.В. кухонный гарнитур производственных дефектов не имеет и является товаром надлежащего качества.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гоголева Н.В. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета правомерности её позиции по рассмотренному делу при которой в удовлетворении иска Дмитриевой Г.В. надлежало отказать, а требования её встречного иска удовлетворить. Указала, что в ходе исполнения заказов Дмитриевой Г.В. неоднократно вносились изменения в комплектацию кухни и делались дозаказы, что приводило к удорожанию товара, а также задержкам в его изготовлении и установке. Отметила, что претензий к ней о качестве товара не поступало до 07.12.2016, что составляет более 4-х месяцев с момента установки товара, т.е. с 28.07.2016. Утверждала, что заключение судебной экспертизе № 40/16 от 31.03.2017 не соответствует требованиям закона (квалификация эксперта - товароведа у экспертов исполнителей отсутствует; из 3-х поставленных вопросов 2 вопроса не исследованы; не принят во внимание ГОСТ 16371-2014" "Мебель. Технические условия", вступивший в законную силу с 01.01.2016; приведенное в заключении описание объектов оценки, не отражает их фактическое состояние; сделанные экспертами выводы не мотивированы, не обоснованы и не подтверждены фактическими данными; заключение не содержит категорический вывод на поставленные вопросы и дублирует в полном объеме акт экспертизы № 2111-16 от 21-30.11.2016 ООО «Агентство "Эксперт"»), пояснения эксперта А. не соответствуют обстоятельствам дела. Считала, что суд неправомерно отклонил её ходатайство о назначении повторной экспертизы и не принял во внимание осмотр мебели произведенной экспертом Б. следуя которому, что было заказано Дмитриевой Г.В., то и изготовлено. Полагала, что договор подряда между сторонами спора заключен не был, в связи с чем ссылка суда на нормы права, относящиеся к договору подряда является несостоятельной. Указала, что поскольку при подписании акта выполненных работ истцом не были отмечены и заявлены недостатки качества товара, то взыскание судом штрафа является неправомерным. Отметила, что согласно заключения ООО «Агентство "Эксперт"» претензии истца нельзя отнести к существенным недостаткам товара. Считала, что ссылки суда на п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»; ст. 732 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) нельзя признать допустимыми, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об неосведомленности истца о полной и достоверной информации приобретаемого товара, а неоднократное переделывание дизайн-проектов, согласование спецификации подтверждает осведомленность Дмитриевой Г.В. в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела в отсутствие неявившихся участвующих в нём лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании, судебная коллегия исходит из следующего.

Давая правовую оценку заключенному сторонами договору, суд квалифицировал отношения сторон как отношения по договору подряда.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В ст. 492 ГК РФ определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из договора от 26.08.2014 следует, что его предметом являлось проведение ИП Гоголевой Н.В. для Дмитриевой Г.В. замера, выполнение дизайн проекта, оказание услуг по изготовлению, доставке, сборке, монтажу-установке кухонного гарнитура по адресу: ****.

Таким образом, между сторонами спора состоялось соглашение не только о купле-продаже, но и о выполнении работ, поскольку изготавливаемая кухонная мебель не является по своей природе готовым товаром, который реализуется лишь по договору купли-продажи, поскольку ИП Гоголева Н.В. выполнила работы по замеру, выполнении дизайн проекта, изготовлению мебельных элементов в соответствии с эскизом по индивидуальному проекту, согласованному с Дмитриевой Г.В., осуществила доставку и монтаж кухонного гарнитура.

При этом, то обстоятельство, что ответчик на основании принятого от истца заказа поручил изготовление кухонного гарнитура третьему лицу, не меняет природу заключенного между сторонами договора подряда.

В связи с этим довод жалобы о том, что договор подряда между сторонами спора заключен не был, не соответствует условиям заключенного договора, существу сложившихся между ними отношений и совершенных ИП Гоголевой Н.В. действий по исполнению принятых на себя обязательств, а также позиции последней по делу, определявшей договор от 26.08.2014 как договор, заключенный на изготовление и установку кухонного гарнитура.

Доводы жалобы о том, что в ходе исполнения заказов Дмитриевой Г.В. неоднократно вносились изменения в комплектацию кухни и делались дозаказы, что приводило к удорожанию товара, а также задержкам в его изготовлении и установке правового значения не имеют, поскольку основанием иска и предметом спора являлось наличие в кухонном гарнитуре недостатков, обстоятельств возникновения которых из-за действий потребителя не доказана.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Применительно к приведенным нормам закона ссылка в жалобе на то, что претензий к апеллянту о качестве товара не поступало до 07.12.2016, что составляет более 4-х месяцев с момента установки товара, т.е. с 28.07.2016, является не состоятельной и никак не препятствовало Дмитриевой Г.В. обратиться в суд с рассмотренными требованиями.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком работы понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

По выводам эксперта ООО «Агенство «Эксперт»» набор мебели для кухни имеет существенные дефекты, проявившиеся при установке мебели из-за некачественно проведенных замеров. Механических повреждений, влияющих на образование выявленных дефектов, не обнаружено. Мебель не имеет следов ненадлежащей экспелуатации.

По заключению судебной экспертизы № 40/16 от 31.03.2017 ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро», приобретенный Дмитриевой Г.В. у ИП Гоголевой Н.В., кухонный гарнитур не соответствует требованиям ГОСТ 16371- 93 Мебель. Технические условия в части: - отсутствие в навесном шкафу для посуды размером 900 х 600 х 330 (мм) металлической решетки; - неполного открывания двери горизонтального исполнения на петлях с доводчиком, так как не учтено при замерах наличие верхнего короба, расположенный над навесными шкафами; - замена в напольной тумбе лотка выдвижного ящика для хранения столовых приборов, выполненного из ПВХ вместо стального; - непрочного закрепления кожуха вытяжки, расположенного над варочной панелью, и панели за вытяжкой размером 220 х 466 (мм); - занижение облицовки стены панелью дуб TERMIKO выше «фартука» на 0,7995 (м2); - занижение количества планок водоотбойника из искусственного камня на 1,278 (м п.). Установка варочной газовой панели не соответствует требованиям СП 42-101-2003 Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб в части занижения расстояния от варочной панели до стены на 3 см. Несовпадение правой вертикальной стенки крайнего справа шкафа размером 1100 х 600 (мм) (в шкафу расположен газовый котел) с вертикальной стенкой короба, расположенного над навесными шкафами - вертикальная плоскость короба короче на 15 мм вертикальной стенки навесных шкафов нарушает единый художественный стиль интерьера кухни - не соответствует требованиям ГОСТ 20400 - 2013 Продукция мебельного производства. Термины и определения. Дефекты, в кухонном гарнитуре, приобретенном Дмитриевой Г.В. у ИП Гоголевой Н.В., имеют производственный характер, связанный с комплектацией: отсутствие в навесном шкафу для посуды размером 900 х 600 х 330 (мм) металлической решетки, замена в напольной тумбе лотка выдвижного ящика для хранения столовых приборов из ПВХ вместо стального. Дефекты, образовавшиеся в результате проведения монтажных работ, связанных со сборкой кухонного гарнитура и его установкой: непрочное закрепление кожуха вытяжки, расположенной над варочной панелью, и панели за вытяжкой размером 220 х 466 (мм). Дефекты, связанные с замером: неполное открывание двери горизонтального исполнения на петлях с доводчиком. Занижение облицовки стены панелью дуб TERMIKO выше «фартука» на 0,7995 (м2), занижение количества планок водоотбойника из искусственного камня на 1,278 (м п.) связано с ошибками замеров и (или) монтажа, или комплектации.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о наличии в кухонном гарнитуре существенных недостатков, что опровергает доводы жалобы об обратном.

При этом выводы судебной экспертизы согласуются и подтверждаются выводами заключения ООО «Агентство "Эксперт"», эксперт которого имеет специальность товароведение и проверял качество мебели по двум ГОСТам – ГОСТ 16371-93 и ГОСТ 16371-2014, что подтверждает их правильность и достоверность.

Кроме того, приведенные в заключении судебной экспертизы положения ГОСТ 16371-93 (Технические условия) аналогичны по своему содержанию, закрепленным в том же разделе (Технические требования) ГОСТ 16371-2014, в связи с чем, использование судебным экспертом в своём исследовании ГОСТ 16371-93 на правильность его выводов никак не повлияла. Доказательств обратного не представлено.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия полагает, что квалификации экспертов ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» - В. и А. было достаточно для производства судебной экспертизы по делу, сделанные экспертами выводы мотивированы, обоснованы и соответствуют фактическими данным, описание объектов оценки отражает их состояние, по всем поставленным экспертам вопросам даны обстоятельные ответы, позволившие суду принять верное решение.

Допрошенные в суде эксперты подтвердили сделанными им выводы и ответили на поставленные сторонами вопросы. Заслуживающих внимание оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы и показаний проводивших её экспертов не имеется.

ИП Гоголевой Н.В. не представлено доказательств, что кухонный гарнитур был изготовлен по ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия" и соответствует его требованиям.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения по делу повторной экспертизы и принятия во внимание осмотра мебели, произведенного экспертом Б., не имеется.

Кроме того, подход ИП Гоголевой Н.В. к работе с Дмитриевой Г.В., следуя которому, что было заказано последней, то и изготовлено представляется неправильным, не соответствующем заключению судебной экспертизы, выявившей дефекты, в том числе, в замерах, монтаже и комплектации, а также положениям п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Следуя заключению судебной экспертизы изготовленный кухонный гарнитур хоть и установлен, но имеет многочисленные недостатки, в том числе в части несоответствия его размеров требуемым ГОСТ и СП, которые должны были быть соблюдены исполнителем независимо от требований заказчика, который об их существовании может и не знать, поскольку не обладает специальными познаниями о свойствах и характеристиках товара, а также возможности установки его в помещении, с учетом его габаритов и имеющихся там коммуникаций, в том числе газовых.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что покупателю не была предоставлена полная достоверная информация о размерах кухонного гарнитура по всем составляющим, соответствующим требованиям закона применительно к помещению, где он должен стоять и функционировать, в результате чего был установлен гарнитур, не соответствующий таким требованиям.

Согласно ст. 10 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 4 ст. 12 названного Закона при рассмотрении требований, потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик, который реализовывает кухонные гарнитуры, изготовленные по индивидуальным размерам, должен максимально предоставлять покупателю информацию, с учетом конструктивных особенностей помещений, для того, чтобы приобретенный товар мог быть использован по назначению, выяснять в полном объеме у потребителя товара необходимые потребности в размерах мебели, которые должны соответствовать установленным законом применительно к помещению, где этот товар будет использоваться. Данная обязанность ИП Гоголевой Н.В. выполнена не была, в связи с чем суд обоснованно применил приведенные нормы закона.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно с учетом названных норм права взыскал с ответчика оплаченную за товар сумму.

Сам по себе факт участия потребителя в дизайн-проекте, на что ссылается апеллянт, не свидетельствует о предоставлении полной и достоверной информации ему о товаре и его изготовления только по запросам потребителя без учета требований закона к этому товару, без соблюдения которых изготовление и установка товара невозможны и которые должны быть разъяснены и понятны последнему, когда он делает или изменяет свой заказ.

Установив факт нарушения прав потребителя на своевременное исполнение его законных требований, суд обоснованно взыскал в его пользу неустойку.

Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания штрафа не могут быть приняты, поскольку требования истца, как потребителя, удовлетворены в добровольном порядке не были, а применительно к положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил по существу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гоголевой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи областного суда С.М. Сергеева

Д.В. Яковлева