Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Трусовского районного суда г.Астрахани от 18 июля 2019 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 75000 рублей в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда. Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2019 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 3000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить в части разрешения заявления о взыскании судебных расходов, взыскать указанные расходы в полном объеме, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав докладчика, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО3, поддержавших доводы частной жалобы, представителя ФИО2-ФИО4, возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, судебный акт суда апелляционной инстанции).

При определении размера возмещения судебных расходов следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 01 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 апреля 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции интересы ФИО1 представляла ФИО3, действующая на основании ордера № от 24 апреля 2019 года.

В обоснование размера понесенных ФИО1 судебных расходов, ответчиком представлены: квитанция-договор от 11 января 2018 года №, за оказание юридической помощи в сумме 500 рублей; квитанция - договор от 11 января 2018 года №, составление возражения на исковое заявление о защите чести, достоинства и деловой репутации в сумме 2000 рублей; квитанция-договор от 22 января 2019 года №, соглашение-представление интересов в суде первой инстанции в сумме 3000 рублей; квитанция-договор от 31 января 2019 года №, по составлению ходатайства о назначении психолингвистической экспертизы в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования ФИО1 и взыскивая с ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей за участие в суде первой инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости понесенных ответчиком расходов, а также из принципа разумности и объема оказанной услуги.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 в её пользу расходов по договору от 11 января 2018 года №, за оказание юридической помощи в сумме 500 рублей и договору от 31 января 2019 года №, по составлению ходатайства о назначении психолингвистической экспертизы в размере 2000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем факт несения указанных расходов именно в рамках дела по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации и наличие оснований для их возмещения не подтвержден.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в указанной части, которые соответствуют правовым нормам, регулирующим вопрос возмещения судебных расходов.

В то же время, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о нарушении процессуального права ФИО1 на возмещение расходов на представителя, понесенных в рамках данного дела за составление возражения на исковое заявление о защите чести, достоинства и деловой репутации в сумме 2000 рублей.

В суде апелляционной инстанции заявителем ФИО1 представлена квитанция-договор № от 11 января 2019 года в сумме 2000 рублей за составление представителем возражения на исковое заявление о защите чести, достоинства и деловой репутации, пояснив, что в квитанции, представленной в суде первой инстанции имелась описка в дате, в настоящее время в квитанции внесены исправления в дате и верно указан 2019 год.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, а именно квитанция-договор № от 11 января 2019 года в сумме 2000 рублей, судебная коллегия принимает в качестве дополнительных доказательств, подтверждающих расходы за составление представителем возражения на исковое заявление о защите чести, достоинства и деловой репутации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 2000 рублей за составление представителем возражения на исковое заявление о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств, изменения размера взысканной судом суммы судебных расходов, у судебной коллегии не имеется.

Другие доводы частной жалобы ФИО1 на законность вынесенного определения не влияют и не могут служить основанием для отмены определения суда в целом.

Руководствуясь статьями 334, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2019 года отменить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2000 рублей за составление возражения на исковое заявление о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.