Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 18 марта 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 87 390 рублей 53 копейки за выполненную работу по договору подряда № от 28.08.2019 года, судебных расходов на оплату государственной пошлины 2 821 рублей 72 копейки, на составление искового заявления 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.08.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 1, согласно которому истец, как подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонта кровли здания, принадлежащего ФИО2, по адресу: <адрес>. Датой начала работ по договору являлось 29.08.2019 года, дата окончания работ - дата подписания акта выполненных работ. За выполненные работы ФИО2 должен был оплатить 253 436 рублей. В техническом задании на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, являющемуся приложением № к договору подряда, в пункте 2.8 были оговорены условия оплаты и перечень основных работ по капитальному ремонту кровли, которые истец обязан был выполнить. Позднее по соглашению сторон объем работ был расширен. Работы должны быть выполнены из материала заказчика. В ходе производства работ ответчик приобрел профнастил НС 35R GL 0,5 Quarzit RR32 темно-коричневого цвета в количестве 16-ти листов размером 0,06 * 6,25 м и 14 листов размером 1,06 * 1,60 м. Для подъема профнастила на крышу ответчиком был пригнан подъемный кран. Истец не является стропальщиком, в его обязанности не входила работа стропальщика. По вине крановщика при подъеме профнастил упал с высоты и получил технические повреждения. Ответчик, считая, что профнастил был поврежден по вине истца 20.09.2019 года предъявил ФИО1 претензию о возмещении материального вреда на сумму 87 390 рублей 53 копейки, складывающуюся из 85 890 рублей 53 копеек (стоимость материала) и 1 500 рублей (стоимость доставки). Истец считает, что в причинении вреда его вины нет, поскольку выполнение стропальных работ не входило в его обязанности, в связи с этим отказался возмещать ФИО2 указанную сумму. Несмотря на это, 07.10.2019 года при приемке выполненных работ ответчик удержал из вознаграждения истца 87 390 рублей 53 копейки. Указанные действия ответчика считает незаконными. В данном случае для выполнения работ по подъему кровельного материала заказчиком был приглашен крановщик, который перед началом работ по подъему материала не выполнил требований пунктов 2.11, 3.21 Типовой инструкции для крановщиков (машиниста) по безопасной эксплуатации башенных кранов. Материалы заказчика были повреждены не по его вине, в связи с неисполнением машинистом автомобильного крана своих обязанностей, который прежде, чем поднимать груз, должен был убедиться в правильности его строповки, а также выполнить обвязку и зацепку груза. Риск случайного уничтожения или повреждения материалов в силу закона несет сам заказчик. В связи с этим полагает, что удержание ответчиком из его вознаграждения за выполненные работы 87 390 рублей 53 копеек не основано на законе. Согласно условиям договора выполненная истцом работа должна быть оплачена в полном объеме, поскольку принята заказчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается актом приемки от 09.10.2019 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 адвокат Калинина О.Н. соглашается с постановленным судом решением, указывает на его законность, обоснованность и отсутствие предусмотренных законом оснований к его отмене или изменению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе и письменных возражениях, заслушав возражения по доводам жалобы ФИО2, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судом решения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, которые свидетельствовали бы о случайном повреждении имущества и из того, что кровельный материал был поврежден непосредственно в ходе выполнения ФИО1 работ по ремонту крыши.С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как было установлено судом первой инстанции, 28.08.2019 года между заказчиком ФИО2 и подрядчиком ИП ФИО1 был заключен договор подряда №, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы – ремонт кровли принадлежащего заказчику здания по адресу: <адрес>. Датой начала выполнения работ по договору является 28.08.2019 года, датой окончания работ – дата подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 Технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту кровли (Приложение № к договору подряда № от 29.08.2019 года) затраты по выполнению работ происходят силами и средствами подрядчика. Стоимость выполнения работ включает все затраты подрядчика, связанные с выполнением поставок, закупкой материалов, в том числе расходы на транспортировку материалов до объекта заказчика и разгрузку материалов, тару, упаковку, страховые взносы, налоги, сборы, таможенные сборы, платежи и другие обязательные отчисления, производимые подрядчиком в соответствии с установленным законодательством (л.д.7).

Выводы суда первой инстанции подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе свидетельскими показаниями (ФИО3, ФИО4). ФИО1 доказательств обратного суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к верным выводам об отсутствии обстоятельств, при которых произошло случайное повреждение имущества, риск наступления которого несет заказчик. Материалами дела достоверно подтверждается, что доставленный к месту производства работ кровельный материал (профнастил) до подъема его на крышу был принят от заказчика подрядчиком. Вопрос о ненадлежащем закреплении груза работником ИП ФИО1 - ФИО4, а также о нарушении машинистом подъемного крана ФИО5 требований правил безопасности при проведении данного вида работ предметом судебного разбирательства не является и доводы апелляционной жалобы в данной части правового значения не имеют, поскольку работы по подъему профнастила на крышу являлись неотъемлемой частью работ, которые должен был выполнить подрядчик ФИО1

Таким образом, выводы суда первой инстанции пол обстоятельствам дела являются обоснованными и правильными; оснований к их переоценке по доводам апелляционной жалобы, которые в целом сводятся к повторению правовой позиции стороны, приводившейся в суде первой инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Даниловского районного суда Ярославской области от 18 марта 2020 года без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи