Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	ФИО1
судей	ФИО2 и Хамитовой С.В.
при ведении протокола помощником судьи	ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 февраля 2020 года, которым, с учетом определения Ленинского районного суда города Тюмени от 22 мая 2020 года об исправлении описки, постановлено:

«Иск Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания»:

стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в размере 26 744,27 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 494,98 рублей за период с 04.05.2018 по 06.08.2018;

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка долга (26 744,27 рублей) с учетом его фактического погашения, за период с 07.08.2018 по день полного погашения долга (включительно), исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 017,18 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» ФИО5, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сибирско-уральская энергетическая компания» (далее – ПАО «СУЭНКО», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии. Требования мотивированы тем, что 09 апреля 2018 года ПАО «СУЭНКО», являясь сетевой организацией, в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения № 442), была проведена проверка, по результатам которой выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии в жилом доме № <.......> по <.......>, о чем представителями Общества 09.04.2018 был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии за № Б002882. Поскольку размер задолженности ФИО4 за потребление электроэнергии без договора за период с 10.04.2017 года по 09.04.2018 года составил 976 165 руб. 88 коп., истец просил взыскать с ответчика данную сумму денег, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 04 мая 2018 года по 23 июля 2018 года в сумме 15 511 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга 976 165 руб. 88 коп., начиная с 24.07.2018 по день фактической оплаты долга, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 117 руб.

Впоследствии истец ПАО «СУЭНКО» требования в части взыскания с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами увеличил, просил взыскать указанные проценты за период с 04 мая 2018 года по 06 августа 2018 года в размере 18 066 руб. 94 коп., а также на будущее время, начиная с 07 августа 2018 года по день фактической оплаты долга.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 31 октября 2018 года постановлено: «Исковое заявление ПАО «СУЭНКО» к ФИО4 о взыскании бездоговорного потребления электроэнергии удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «СУЭНКО» стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в сумме 976 165 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2018 по 06.08.2018 в размере 18 066 рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 07.08.2018 по день фактической оплаты от суммы долга 976 165 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 117 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 марта 2019 года, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4, постановлено: «Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 31 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сибирско-уральская энергетическая компания» к ФИО4 о взыскании бездоговорного потребления электроэнергии за период с 10 апреля 2017 года по 09 апреля 2018 года, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) в размере 976 165 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия признала правильным вывод суда о том, что факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии установлен и таковой имел место быть, при этом судебная коллегия сочла, что расчет истца о стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, произведенный в соответствии с пунктом 196 Основных положений № 442, является ошибочным. Поскольку объектом, в котором осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии, являлся жилой дом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при расчете стоимости бездоговорного потребления электроэнергии подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила № 354), которыми не предусмотрено определение стоимости бездоговорного потребления коммунального ресурса, в том числе электрической энергии, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, при наличии предыдущей проверки, в случае отсутствия таковой за период - один год. С учетом изложенного, ввиду того, что Обществом по предложению суда апелляционной инстанции не был представлен расчет, основанный на Правилах № 354, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда отменила решение Ленинского районного суда города Тюмени от 31 октября 2018 года и приняла новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления ПАО «СУЭНКО» в полном объеме.

Постановлением Президиума Тюменского областного суда от 28 ноября 2019 года указанные выше судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение по существу спора в Ленинский районный суд города Тюмени.

Отменяя решение суда и апелляционное определение, Президиум Тюменского областного суда указал на то, что при расчете стоимости бездоговорного потребления ФИО4 электроэнергии подлежит применению пункт 196 Основных положений № 442, а также на то, что суду следовало правильно определить период времени, подлежащий оплате ответчиком, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, поскольку датой последней проверки является 31.03.2018 (ошибочно указано 2019), тогда как факт спорного бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии был установлен 09.04.2018г.

В судебном заседании суда первой инстанции при новом рассмотрении дела представитель истца ПАО «СУЭНКО» ФИО5 на удовлетворении ранее заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании иск не признала.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, который об отложении судебного заседания не просил и доказательств уважительности причин своей неявки в суд не предоставил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе ПАО «СУЭНКО», действующее в лице представителя ФИО7, просит об изменении решения суда и удовлетворении требований Общества в полном объеме, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, по мнению ФИО7, суд при разрешении спора должен был дать надлежащую оценку тому обстоятельству, что ФИО4 потребленный объем электроэнергии за период времени с 23 октября 2009 года по 23 апреля 2014 года не оплачен. ФИО7 полагает, что судом неправильно определен период бездоговорного потребления электроэнергии, подлежащий оплате ответчиком. По утверждению ФИО7, истцом определен объем бездоговорного потребления электроэнергии, начиная с 10.04.2017, расчетным способом, предусмотренным пунктом № 2 приложения № 3 Основных положений № 442, так как дата предыдущей проверки – 31 марта 2018 года в акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии была указана ошибочно, что подтверждается показаниями свидетеля <.......> и актом от 31.03.2018 об отказе ФИО4 в допуске специалистов Общества к приборам учета. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неправильно сформулирована резолютивная часть решения в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, которые должны начисляться судебным приставом-исполнителем после вынесения решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Удовлетворяя требования ПАО «СУЭНКО», суд первой инстанции исходил из того, что 09 апреля 2018 года Обществом установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии на объекте, расположенном по адресу: <.......>, принадлежащим ФИО4, а потому суд счел, что ответчик обязан уплатить истцу стоимость бездоговорного потребления электроэнергии с даты последней проверки, то есть за период с 31.03.2018 по 09.04.2018, в размере 26 744 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 494 руб. 98 коп., указанные проценты на будущее время, начиная с 07.08.2018 года, и расходы по уплате госпошлины в размере 1 017,18 руб.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, соответствуют законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Как свидетельствуют материалы дела, решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 31 октября 2018 года постановлено: «Исковое заявление ПАО «СУЭНКО» к ФИО4 о взыскании бездоговорного потребления электроэнергии удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «СУЭНКО» стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в сумме 976 165 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2018 по 06.08.2018 в размере 18 066 рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 07.08.2018 по день фактической оплаты от суммы долга 976 165 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 117 рублей» (том 1 л.д. 167-177).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 марта 2019 года, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4, постановлено: «Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 31 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сибирско-уральская энергетическая компания» к ФИО4 о взыскании бездоговорного потребления электроэнергии за период с 10 апреля 2017 года по 09 апреля 2018 года исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) в размере 976 165 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать» (том 1 л.д. 229-247).

Постановлением Президиума Тюменского областного суда от 28 ноября 2019 года указанные выше судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменены и дело направлено на новое рассмотрение по существу спора в Ленинский районный суд города Тюмени (том 2 л.д. 29-43).

Данное Постановление Президиума Тюменского областного суда до настоящего времени не отменено, в связи с чем его указания о толковании закона и выводы указанного судебного постановления являются обязательными как для суда, вновь рассматривающего дело, так и для лиц, в нем участвующих (статьи 61, 209, 390 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что с ФИО4 в пользу ПАО «СУЭНКО» подлежит взысканию стоимость бездоговорного потребления электроэнергии за период с 31.03.2018 по 09.04.2018 в размере 26 744 руб. 27 коп., то есть с даты последней проверки до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен период бездоговорного потребления электроэнергии, подлежащий оплате ответчиком, со ссылкой на ошибочность указания в акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии даты предыдущей проверки – 31 марта 2018 года, внимания судебной коллегии не заслуживают, поскольку данный акт ничтожным не является, недействительным не признан и никем не оспорен.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что ФИО4 потребленный объем электроэнергии за период времени с 23.10.2009 по 23.04.2014 не оплачен, не являлись основанием искового заявления Общества, предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому указанные утверждения не могут служить поводом к изменению решения суда.

Ссылки апелляционной жалобы на неправильно сформулированную судом резолютивную часть решения о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время опровергаются определением от 22.05.2020, на которое частных жалоб сторонами не подавалось (том 2 л.д. 124-125)

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих изменение постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: