Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 апреля 2013 г. дело по частной жалобе заявителя КН на определение Бердского городского суда <адрес> от 19 февраля 2013 г., которым КН отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего «Западно-Сибирского» третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридический отдел» г. Новосибирска от 16 апреля 2012 г. о солидарном взыскании с ЯЛВ и ЯВП в ее пользу платы за оказанные юридические услуги в размере 1 140 000 руб. по договору поручения на оказание юридической помощи № П/09-К/э от 31 августа 2009 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., КН, поддержавшую доводы частной жалобы, возражения представителя ЯЛВ и ЯВП – ПАС, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КН обратилась в Бердский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего «Западно-Сибирского» третейского суда при ООО «Юридический отдел» г. Новосибирска от 16 апреля 2012 г. о солидарном взыскании с ЯЛВ и ЯВП в ее пользу платы за оказанные юридические услуги в размере 1 140 000 руб. по договору поручения на оказание юридической помощи № П/09-К/э от 31 августа 2009 г., приложив к заявлению заверенные судьей вышеуказанного третейского суда ПАН копии решения третейского суда и договора на оказание юридической помощи.

19 февраля 2013 г. г. судом постановлено определение об отказе в выдаче КН исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

С указанным определением не согласна КН, в частной жалобе просит отменить определение как незаконное, выдать исполнительный лист по решению постоянно действующего «Западно-Сибирского» третейского суда от 16 апреля 2012 г.

Апеллянт указывает, что суд неосновательно признал причину ее неявки в судебное заседание в связи с занятостью в ином судебном процессе неуважительной, не отложил судебное заседание, тогда как дело в арбитражном суде было назначено на 19 февраля 2013 г. и заявитель как адвокат связана условиями договора на оказание юридической помощи.

Суд, по мнению автора жалобы, не получив, и, не исследовав материалы третейского дела, не затребовав их в установленном законом порядке, без участия заявителя, принял незаконное определение, при этом, вышел за пределы ст. 426 ГПК РФ, оспорив компетенцию третейского суда на рассмотрение спора, пересмотрел обстоятельства, установленные решением третейского суда, признав договор на оказание услуг от 31 августа 2009 г., оформленный от имени ЯВП и ЯЛВ, незаключенным, и не признал компетенцию третейского судьи ПАН на рассмотрение спора.

Заявитель жалобы отмечает, что ст. 426 ГПК РФ содержит закрытый перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, однако суд сослался на основания, не указанные в данной статье, по существу пересмотрел решение третейского суда.

Апеллянт отмечает, что ЯВП и Я были инициаторами заключения договора, при его подписании у сторон не было сомнений в том, что все вопросы по договору будут разрешены мирно, знали также о рассмотрении спора в третейском суде; Я не заявляли об отсутствии у третейского суда компетентности, не заявляли отвод судье, не настаивали на коллегиальном рассмотрении дела, будучи неоднократно извещенными в судебное заседание не являлись.

Как считает апеллянт, суд, отказывая в выдаче исполнительного листа по причине отсутствия подписи в договоре ЯЛВ, не учел, что ЯВП подписал договор, не оспорил его на момент вынесения решения третейским судом, в связи с чем, суд не имел оснований отказать в выдаче исполнительного листа в отношении ЯВП

Автор жалобы полагает, что судья А.С.В. при рассмотрении должен был взять самоотвод, поскольку в его производстве имеется дело № по иску ЯЛВ о признании иного договора на оказание услуг от 13 октября 2010 г., также заключенного между КН и ЯЛВ, недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ФЗ «О третейских судах в РФ» решение третейского суда подлежит немедленному исполнению, и если оно не исполнено в добровольном порядке, то сторона, в пользу которой состоялось такое решение, вправе требовать принудительного исполнения.

Производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регулируется положениями главы 47 ГПК РФ.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Постанавливая определение по настоящему делу, и, отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что ЯЛВ не являлась стороной третейского соглашения, содержащегося в пункте 4.6. договора от 31 августа 2009 г., поскольку не подписывала данный договор и, соответственно, его не заключала. Кроме того, по мнению суда, третейское соглашение в редакции п. 4.6. данного договора нельзя считать заключенным, поскольку в нем не указано, что спор подлежит разрешению в постоянно действующем «Западно-Сибирском» третейском суде при ООО «Юридический отдел» г. Новосибирска.

Суд первой инстанции также указал, что единственным учредителем ООО «Юридический отдел» и председателем постоянно действующего «Западно Сибирского» третейского суда при ООО «Юридический отдел» г. Новосибирска является КО - сын заявителя КН, в силу чего принятое судьей данного третейского суда решение по спору, стороной в котором является КН, не может быть расценено как объективное и беспристрастное.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, вышеуказанные обстоятельства являются существенным нарушением норм федерального законодательства и являются основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда исходя из положений ст.426 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, нормы которого подробно приведены судом в определении и правильно истолкованы. Обстоятельствам дела и представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не опровергаются доводами частной жалобы.

В соответствии с п.1 ст. 7 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение заключается в письменной форме.

Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Как следует из представленного КН договора № П/09-К/э от 31 августа 2009 г. и пояснений представителя заинтересованных лиц, данный договор ответчиком ЯЛВ не подписан, тогда как решение от 16 апреля 2012 г. вынесено о солидарном взыскании в пользу КН денежных средств по данному договору с ЯЛВ и ЯВП, в связи с чем, третейское соглашение, содержащееся в п. 4.6. обозначенного договора, является недействительным.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что суд при рассмотрении заявления КН вышел за пределы ст. 426 ГПК РФ, оспорив компетенцию третейского суда на рассмотрение спора, пересмотрел обстоятельства, установленные решением третейского суда, признав договор на оказание услуг от 31 августа 2009 г. не заключенным, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.8 ФЗ «О третейских судах в РФ» третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Несоблюдение данного требования является основанием для отвода третейского судьи в соответствии со ст.11 ФЗ «О третейских судах в РФ».

Материалами дела установлено, что постоянно действующий «Западно-Сибирский» третейский суд, вынесший решение, образован при ООО «Юридический отдел».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем ООО «Юридический отдел» и его директором является КО, что также подтверждается ответом из третейского суда на запрос Бердского городского суда о предоставлении материалов третейского дела.

Судом также установлено, что председателем Западно-Сибирского третейского суда при ООО «Юридический отдел», учредителем и директором ООО «Юридический отдел» является сын истицы КН - КО

Вместе с тем, из п.4 ст.4 приказа Торгово-промышленной палаты РФ от 27 августа 2010 г. №39 «О правилах беспристрастности и независимости третейских судей» следует, что сомнения относительно беспристрастности и независимости могут быть обусловлены, в том числе имущественными, деловыми, профессиональными или личными отношениями, которые в ходе третейского разбирательства или в предшествующий ему разумный период времени связывают или связывали третейского судью со стороной третейского разбирательства, ее представителем, экспертом, консультантом или свидетелем.

Кроме того, сомнения относительно беспристрастности и независимости могут быть обусловлены супружескими или родственными отношениями, а также отношениями должностной зависимости, которые в ходе третейского разбирательства связывают третейского судью с другими третейскими судьями из того же состава третейского суда.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания сомневаться в беспристрастном рассмотрении иска КН в третейском суде, учрежденном ее сыном КО

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы частной жалобы о том, что ЯВП и Я не заявляли об отсутствии у третейского суда компетентности, не заявляли отвод судье, не настаивали на коллегиальном рассмотрении дела, не присутствовали при рассмотрении дела не состоятельны.

Настаивая, по сути, в частной жалобе на переоценке доказательств, апеллянт не привел никаких юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку суда и служить основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, поскольку КН не было представлено доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

В связи с чем, существенных нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Поскольку из материалов дела и представленных суду доказательств усматриваются основания, предусмотренные ст. 426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения «Западно-Сибирского» третейского суда при ООО «Юридический отдел» г. Новосибирска от 16 апреля 2012 г. о солидарном взыскании с ЯЛВ и ЯВП платы за оказанные юридические услуги в размере 1 140 000 рублей по договору поручения на оказание юридической помощи от 31 августа 2009 г., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления КН

При таких обстоятельствах, суд дал надлежащую оценку доводам сторон с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, проанализировал представленные доказательства и постановил законное определение, мотивировав его нормами гражданского законодательства, оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Бердского городского суда Новосибирской области от 19 февраля 2013 г оставить без изменения, частную жалобу КН - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи