Апелляционное определение № 33-3256/2013 от 16.04.2013 Нижегородского областного суда (Нижегородская область)

Судья ФИО1 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей Сокуровой Ю.А., Корниловой О.В.,

при секретаре ФИО5,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Сокуровой Ю.А.

дело по частной жалобе ФИО6

на определение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

об отказе в принятии искового заявления ФИО6 к главному федеральному инспектору по <адрес> П.Жданову об обязании на заседании суда озвучить нормативный правовой документ для записи в протокол судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратился в суд с иском к главному федеральному инспектору по <адрес> П.Жданову об обязании на заседании суда озвучить нормативный правовой документ для записи в протокол судебного заседания.

Определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО6 в принятии искового заявления об обязании главного федерального инспектора по <адрес> П.Жданова на заседании суда озвучить нормативный правовой документ для записи в протокол судебного заседания.

ФИО6 принесена частная жалоба на указанное определение суда.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно Конституции РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным и неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией других прав и свобод (ч.2 ст.17, ст.46).

Отказ в принятии заявления, оставление заявления без движения, прекращение производства по делу, оставление заявления без рассмотрения, возврат искового заявления без установленных законом оснований ограничивает право на судебную защиту, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дел, нарушению гарантированных международными нормами и Конституцией РФ прав граждан и организаций, обращающихся в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд неправильно истолковал положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Под иным судебным порядком понимается рассмотрение и разрешение дела в порядке административного, уголовного, арбитражного судопроизводства, а также тогда, когда дело отнесено к подведомственности Конституционного Суда.

Как усматривается из искового заявления, ФИО6 обратился в суд с требованиями об обязании должностного лица совершить определенные действия, в связи с чем, отказ в принятии искового заявления является незаконным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вопрос передать на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи