Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 03 июля 2013 года, которым постановлено:

в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов за оформление наследственных прав (технического паспорта на жилой дом, кадастрового паспорта на земельный участок, розыск вкладов), взыскании компенсации морального вреда и расходов по делу отказать.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., объяснения ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании расходов за оформление наследства в общей сумме ****., **** доли стоимости автомобиля «****» в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование иска указала, что после смерти родителей открылось наследство, состоящее из жилого дома, земельного участка, денежных вкладов, автомобиля «****». Наследниками по закону являются она и ее брат ФИО2 В ходе оформления наследства она оплатила работы специалистов по изготовлению технического паспорта на жилой дом в размере ****., кадастрового паспорта на земельный участок в размере **** руб., понесла расходы по розыску вкладов в размере **** руб., однако ответчик, оформив наследственные права на основании указанных документов, не возместил ей половину расходов. При этом препятствует в оформлении наследства на автомобиль «****», скрывает автомобиль, удерживает технический паспорт, в связи с чем просит взыскать **** долю стоимости автомобиля в размере **** руб. и возместить моральный вред за причиненные нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 уточненные исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания в ее пользу расходов, связанных с оформлением наследственных прав, в сумме **** руб., и **** доли стоимости автомобиля в размере **** руб., указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом не принято во внимание, что от ответчика не поступило возражений относительно устной договоренности о возмещении им необходимых расходов по оформлению наследства; полагает, что суд безосновательно отказал во взыскании стоимости автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** умерла В.З.Ф.., **** умер В.В.В.

Нотариусом Меленковского нотариального округа после смерти В.В.В. и В.З.Ф. по заявлениям истца и ответчика о принятии наследства заведены наследственные дела за №№ ****.

**** ФИО1 и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство в равных долях каждому на жилой дом и денежные вклады.

ФИО1 оплатила расходы, связанные с оформлением наследственных прав, из них: за изготовление технического паспорта на жилой дом – ****., за изготовление кадастрового паспорта на земельный участок **** руб., за розыск денежных вкладов – **** руб., а всего – ****., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 52-66).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, понесенных по оформлению наследственных прав, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик при оформлении наследственных прав воспользовался указанными документами, и при этом указал на неподтвержденность факта существования между наследниками договоренности о несении указанных расходов в равных долях.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 33 «Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации», утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 15.03.2000 № 91, и обязательных для исполнения нотариусами, при выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус совершает действия в отношении наследственного имущества, предусмотренные пунктами 10 и 11 настоящий Методических рекомендаций: а именно, нотариус обязан проверить принадлежность имущества наследодателя на праве собственности, а также проверить документы, предусмотренные Федеральным Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктами 10 и 11 ст. 33 вышеназванного Закона обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления государственной регистрации прав, являются кадастровый и технический паспорта на объекты недвижимого имущества.

Таким образом, представление нотариусу кадастрового и технического паспортов на объекты наследственного имущества, а также сведений о принадлежности наследодателям денежных вкладов, является обязательным условием для выдачи им свидетельства о праве на наследство на жилой дом и денежные вклады.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оплатила расходы по оформлению данных документов, нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство наследникам в рамках одного наследственного дела после смерти каждого наследодателя; сведений о том, что ответчик принимал участие в оплате необходимых для получения свидетельства о праве на наследство документов, в материалах дела не имеется.

Исходя из смысла вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, со стороны ответчика ФИО2, получившего свидетельство о праве на наследство на жилой дом и денежные вклады на основании представленных истцом документов, имеет место неосновательное обогащение на сумму ****., что составляет **** долю от общей суммы расходов.

С учетом изложенного решение суда в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере **** и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в возврат уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию **** руб.

Разрешая спор в части исковых требований о взыскании **** - **** доли стоимости автомобиля ****, зарегистрированного в органах ГИБДД за наследодателем В.В.В.., суд правильно исходил из того, что не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения данного автомобиля в пользовании и владении ответчика, свидетельство о праве на наследство на указанный автомобиль наследникам не выдавалось, раздел автомобиля между наследниками не производился, и принимая во внимание пояснения ФИО2 о том, что данный автомобиль был разобран и распродан по частям еще при жизни родителей, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания не подтвержденной документально стоимости автомобиля.

Вместе с тем в резолютивной части не содержится вывода суда в отношении данного рассмотренного требования, в связи с чем решение подлежит изменению с указанием на отказ в удовлетворении требований о взыскании **** доли стоимости автомобиля.

Правильность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате бензина по проезду в связи с явкой в суд не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ его проверку не осуществляет.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 03 июля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за оформление наследственных прав.

В этой части принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оформлением наследственных прав, в размере ****., и расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.

Изменить резолютивную часть заочного решения, дополнив словами «В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости **** доли автомобиля отказать».

В остальной части заочное решение Вязниковского городского суда от 03 июля 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи С.Е. Бибеева

З.В. Писарева