Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 сентября 2014 года дело по частной жалобе ЗАО «Банк Русский Стандарт» на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 июля 2014 года, которым постановлено:

Отменить заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.06.2014 по исковому заявлению ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Гриненко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ****

Возобновить производство по делу.

Передать гражданское дело по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Гриненко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору **** по подсудности в Шуйский городской суд Ивановской области (****).

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., судебная коллегия

установила:

Заочным решением суда от 26.06.2014 удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Гриненко Т.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты.

**** ответчик Гриненко Т.В. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, также ссылалась на то, что при рассмотрении дела судом были нарушены правила подсудности, поскольку место жительства ответчика не подпадает под юрисдикцию Октябрьского районного суда г. Владимира.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» - Гундорова Е.Ю. не согласилась с вынесенным определением, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование указала, что иски кредитора о взыскании задолженности с заемщика по кредитному договору, не могут относиться к категории исков о защите прав потребителей. Ссылаясь на п.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) и положения ст. 32 ГПК РФ считала, что поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, оснований для передачи дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика, у суда не имелось.

В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Передавая дело по подсудности по месту жительства ответчика в Шуйский городской суд Ивановской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» исходил из того, что прилагаемые к заявлению Условия и правила предоставления банковских услуг, не могут быть признаны соглашением или договором сторон, поскольку выражают волю одной стороны, следовательно стороны не договорились между собой об изменении территориальной подсудности спора, в связи с чем счел правильным применение общих правил подсудности, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Гриненко Т.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты, условиями которого (п.12.8, 12.9) предусмотрено, что все споры между сторонами подлежат рассмотрению по месту нахождения филиала Банка ****), т.е. на территории Октябрьского районного суда г. Владимира.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, т.к. ими были определены условия о договорной подсудности, а именно о рассмотрении всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела в конкретном суде - Октябрьском районном суде г. Владимира.

Пунктом 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) предусмотрено, что судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений ст. 421 и п. 2 ст. 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Этот же принцип заложен в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, Президиум Верховного Суда РФ, не противореча тезису о том, что включение банком в договор присоединения положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя, вместе с тем разграничивает ситуации, когда данное условие оспаривается потребителем и когда оно потребителем не оспорено.

Так, если заемщик не успел предъявить иск об оспаривании условия о территориальной подсудности, предусмотренного кредитным договором, то банк может предъявлять иск о взыскании задолженности по кредиту в суд, определенный в соответствии с данным условием.

Как следует из материалов дела, сведений об оспаривании ответчиком соответствующего условия кредитного договора не имеется, в связи с чем ссылка суда на то, что включение в кредитный договор условия о договорной подсудности ущемляет права Гриненко Т.В. как потребителя, что влечет недействительность этого условия, является несостоятельной.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Владимира содержится в условиях кредитного договора, заключенного между банком (истцом) и заемщиком - физическим лицом (ответчиком).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика, у суда не имелось.

Применение судом первой инстанции положений Закона РФ "О защите прав потребителей" ничем не мотивировано, так как иски кредитора о взыскании задолженности с заемщика по кредитному договору, которым предусмотрено соглашение сторон об изменении территориальной подсудности споров (договорная подсудность) не относятся и не могут относиться к категории исков о защите прав потребителей, обжалуемое определение вынесено на основании неверного толкования правовых норм.

Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору, то есть потребителю предоставляется возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в том числе в суд по месту своего жительства. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком.

Договорная подсудность (ст. 32 ГПК РФ) основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела. По своему соглашению стороны вправе изменить как общую (ст. 28 ГПК РФ), так и альтернативную подсудность (ст. 29 ГПК РФ), в том числе возможность такого изменения предусмотрена п. 7 данной статьи, как предусмотрена вариативность определения суда, которому подсудны иски о защите прав потребителей, и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей". Соглашением сторон не может определяться только подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 ГПК РФ (родовая подсудность) и ст. 30 ГПК РФ (исключительная подсудность). При этом ни статья 30 ГПК РФ, ни ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" не относят к исключительной подсудности дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая гарантированное законом право потребителей на альтернативную подсудность дел по искам о защите прав потребителей, предположение о том, что соглашение о договорной подсудности споров, достигнутое между кредитором и потребителем-заемщиком по кредитному договору, является противозаконным, означало бы, что гражданин-потребитель, в принципе не может быть стороной - субъектом соглашения о договорной подсудности.

В этом случае пришлось бы констатировать, что граждане-потребители лишены права на заключение соглашения о договорной подсудности, которое прямо предусмотрено и гарантировано ст. 32 ГПК РФ, что полностью противоречит основным началам гражданского и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, вправе пользоваться всеми процессуальными правами: гражданские права могут быть ограничены только федеральными законами и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Таким образом, положения ст. 32 ГПК РФ расширяют процессуальные возможности потребителя по выбору суда для защиты его нарушенных прав в дополнение к судам, определенным положениями об общей и альтернативной подсудности.

Банк и Клиент при заключении Договора пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности и договорились о том, что все споры по Договору подлежат рассмотрению по месту нахождения Банка (филиала Банка (****), т.е. на территории Октябрьского районного суда г. Владимира.

Данное обстоятельство, подтверждено прямыми письменными доказательствами, а именно Заявлением Гриненко Т.В. (л.д.11) от **** года, которое исходило от ответчика.

До принятия Октябрьским районным судом города Владимира данного дела к своему производству и до настоящего времени между сторонами Договора не заключалось какое-либо соглашение об изменении подсудности, установленной Договором, согласно которому данное гражданское дело должно быть рассмотрено по месту жительства Ответчика.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи Банком искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 июля 2014 года отменить. Частную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» - удовлетворить и разрешить вопрос по существу.

Возвратить гражданское дело по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Гриненко Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору №81201005 от 02.09.2009 на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Владимира.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Е.И. Склярова

Судьи: И.А. Кутовая

Д.А. Лепешин