Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация
«Лион-Альянс» о возмещении ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация (далее – ООО ЧОО)
«Лион-Альянс» о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 02 июня 2015 года около 17 часов 20 минут ФИО1 выезжала на автомобиле KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> из жилищного комплекса «Царицынский», расположенный по ул. Шелковичной в г. Саратове. Проезжая шлагбаум, который обслуживается ООО ЧОО «Лион-Альянс», сотрудник организации, опустив шлагбаум, повредил правую панель боковины автомобиля. В связи с этим ФИО1 обратилась с заявлением к директору ООО ЧОО «Лион-Альянс» о возмещении ущерба, который в добровольном порядке не возмещен. На основании изложенного ФИО1 просила взыскать в свою пользу с ООО ЧОО «Лион-Альянс» возмещение ущерба в размере 35587 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2586 рублей, расходы по изготовлению доверенности на представителя в размере 1200 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.
Автор жалобы указывает, что показания допрошенного в судебном заседании эксперта А.Р.В. противоречат выводам, изложенным в заключении. Кроме того, критикует показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ООО ЧОО «Лион-Альянс» - Д.А.А. и С.А.В. которых истец никогда не видела на объекте охраны дома. По мнению автора жалобы, табель учета рабочего времени, представленный стороной ответчика, не должен быть принят судом первой инстанции в качестве доказательства.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 настоящего кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела и указано истцом в исковом заявлении 02 июня 2015 года около 17 часов 20 минут ФИО1 выезжала на автомобиле KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из жилищного комплекса «Царицынский», расположенный по ул. Шелковичной в г. Саратове.

Истец указывает, что проезжая шлагбаум, который обслуживается ООО ЧОО «Лион-Альянс», сотрудник организации ответчика, опустив шлагбаум, повредил правую панель боковины автомобиля. Данные повреждения истец обнаружила только 19 июня 2015 года после мойки автомобиля. В связи с чем 02 июня 2015 года на место ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались, другими способами происшествие документально не фиксировалось.

Право собственности ФИО1 на автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 43), паспортом транспортного средства (л.д. 80).

По данному факту истец 08 июля 2015 года обратилась с заявлением к директору ООО ЧОО «Лион-Альянс» В.И.Н.. о возмещении ущерба, который в добровольном порядке не возмещен (л.д. 11), акт осмотра транспортного средства от 22 сентября 2015 года представители ответчика отказались подписывать.

Постановлением УУП ОП № 6 в составе управления МВД РФ по г. Саратову отказано в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ по заявлению гр. ФИО1 в отношении И.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления (л.д. 10).

Согласно экспертному исследованию ООО «<данные изъяты>» автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен ущерб в размере 79531 рубль (стоимость устранения повреждений с учетом износа 74402 рубля + утрата товарной стоимости в размере 5129 рублей). Стоимость услуг по проведению осмотра и изготовлению заключения составила 10000 рублей (л.д. 19).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не возмещен причиненный ущерб, истец обратился с данным иском в суд.

В ходе разбирательства по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам заключения эксперта исследуемый шлагбаум, установленный при въезде на придомовую территорию многоквартирного жилого дома по адресу: <...> жилой комплекс «Царицынский»,
дом 1, оснащен современным контроллером управления, с предусмотренными действующими на момент осмотра системами безопасности, поэтому самопроизвольное срабатывание шлагбаума экспертами исключается.

На момент осмотра исследуемый шлагбаум оснащен одной парой фотоэлементов, расположенной непосредственно под стрелой.

Фотоэлементы безопасности, состоящие из инфракрасного передатчика и приемника, предназначены для предупреждения аварийных ситуаций при попадании в зону работы шлагбаума посторонних элементов (людей, автомобилей). В случае пересечения инфракрасного луча в блок управления привода поступает сигнал о появлении препятствия, после чего происходит остановка или реверс стрелы, в зависимости от установленной логики работы.

Причинение вреда легковому автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> возможно, в случае закрытия шлагбаума во время проезда данного автомобиля, в объеме указанном в таблице № 1
(см. исследовательскую часть).

На основании акта осмотра транспортного средства № от 22 сентября 2015 года ООО «<данные изъяты>» оставленного экспертом З.В.А. можно сделать вывод, что данные повреждения указанного автомобиля не могут вызвать изменений в ходовых качествах автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 26780 рублей и утрата товарной стоимости составляет
8807 рублей (л.д. 142-165).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт А.Р.В. пояснил, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения могли быть получены при обстоятельствах, заявленных истцом, однако поскольку исследуемый шлагбаум не имеет каких-либо индивидуальных особенностей, высказаться о причинении повреждений именно от данного шлагбаума не представляется возможным. Повреждения могли быть причинены любым объектом цилиндрической формы, аналогичного диаметра.

Кроме того, в суде первой инстанции были допрошены свидетели Д.А.А. и С.А.В. (работники ответчика, дежурившие 02 июня 2015 года в ЖК «Царицынском»), пояснившие, что 02 июня 2015 года никаких происшествий, связанных с повреждением автомобиля от шлагбаума не было.

На основании выводов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, уменьшив размер причиненного ущерба до 35587 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы заключения эксперта и пояснения, данные экспертом в судебном заседании, доказательства, представленные сторонами по делу в их совокупности и взаимосвязи, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку сделал выводы, что истцом не представлено доказательств повреждения ее имущества в результате действий сотрудников ответчика.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела о взыскании ущерба не установлен факт повреждения автомобиля истца именно от действий сотрудников ответчика. Документально указанные обстоятельства истцом не подтверждены, сотрудники ГИБДД 02 июня 2015 года на место повреждения автомобиля не вызывались. Кроме того, истцом указано, что 02 июня 2015 года ею самой не были установлены полученные повреждения, которые она обнаружила только 19 июня 2015 года.

Довод жалобы, касающийся критики показаний эксперта ФИО3, допрошенного в судебном заседании, является несостоятельным, поскольку его пояснения не противоречат сделанному заключению.

Довод жалобы о том, что допрошенные по делу в качестве свидетелей Д.А.А.. и С.А.В. не являются сотрудниками ООО ЧОО «Лион-Альянс», опровергаются материалами дела (л.д. 179-180).

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования. Между тем ответчиком в опровержение позиции истца представлены в материалы дела надлежащие доказательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи