Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением Центрального районного суда г.Сочи от 02 июля 2019 года возвращен иск ФИО1 к администрации г.Сочи, ООО «Торин» о признании договора уступки права требования недействительно (ничтожной) сделкой.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить определение Центрального районного суда г.Сочи от 02 июля 2019 года. В обоснование доводов частной жалобы указал, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение отменить.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции указал, что рассмотрение данного заявления неподсудно Центральному районному суд г.Сочи, поскольку споры об устранении нарушений права на недвижимое имущество подлежат рассмотрению по месту нахождения такого имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г.Сочи, ООО «Торин» о признании сделки недействительной.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Судебной коллегией установлено, что иск ФИО1 подан по адресу администрации г.Сочи, который территориально отнесен к подсудности Центрального районного суда г.Сочи.

Кроме того, ранее исковое заявление было подано ФИО1 в суд по месту исполнения указанного договора цессии, как предусмотрено договором цессии, в Адлерский районный суд г.Сочи.

Определением Адлерского районного суда г.Сочи от 19 июня 2019 года указанный иск был возвращен по тем основаниям, что в договоре уступки права требования (цессии) от 30.05.2019 года не указано место его исполнения, вследствие чего рассмотрение указанного иска подлежит в суде по месту нахождения ответчика, т.е. в Центральном районном суде г. Сочи.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства и тот факт, что споры по подсудности между судами в Российский Федерации не допускаются, исковое заявление ФИО1 подлежит рассмотрению Центральным районным судом г.Сочи.

Иных оснований предусмотренных ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возврата заявления об утверждении мирового соглашения, судья в обжалуемом определении не привел.

При таких обстоятельствах, определение о возврате искового заявления ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение Центрального районного суда г.Сочи от 02 июля 2019 года подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 июля 2019 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: