Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО НБ «Траст», в котором просил признать недействительными условия смешенного кредитного договора № <...> в части комиссии за расчетное обслуживание в размере <...>; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...> за уплату комиссии по ведению расчётного счёта, сумму уплаченных процентов, начисленных на уплаченную сумму в размере <...>, штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований пояснил, что 02 июня 2011 года истец подписал Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды по смешанному договору № <...> в ОАО НБ «Траст» и ему была выдана карта. Сумма кредита <...> на срок 60 месяцев под 18% годовых, но фактически, как указано в п 2.2. Договора кредит предоставлен под 57,82%, это полная стоимость кредита с процентной ставкой, где учтены все платы и комиссии по Тарифному плану Банка.

ФИО1 считает, что в нарушение п.2 ст. 10 закона РФ «О защите прав потребителей», банк не сообщил ему, в чем состоит содержание услуги и какими потребительскими свойствами она обладает, более того оказание услуги по открытию банковского счета и спецкартсчета, комиссии за ведение расчетного счета, было обусловлено оказанием услуги по выдаче кредита, что запрещено ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец был вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему Банком условия, в том числе на Страхование жизни и здоровья, при этом в пользу определенной страховой Компании, то есть был лишен возможности самостоятельно выбрать страховую компанию, размер страховой премии, срок действия договора страхования и т.д. Плата за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни заемщика была включена в сумму кредита, причем сумма в документах представленных банком не отражалась.

Считает, что ответчик существенно нарушил его право на свободный выбор услуги, неверно установил размер страховой суммы, а также возложил на него бремя несения дополнительных расходов по оплате комиссии за расчетное обслуживание, открытие расчетного счета, страхованию, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку, по мнению представителя истца, суд не принял во внимание, что Банк обязал ФИО1 заключить договор страхования жизни, более того сам определил страховую организацию, что прямо запрещено действующим законодательством, а так же обязал оплатить комиссии и не предоставил ФИО1 право выбора.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу положений п.п. 1, 3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящейглавыиправиламиоб отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе, то есть обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 02.06.2011 года между сторонами путем акцепта Банком Заявления (оферты) клиента о предоставлении кредита на неотложные нужды, был заключен договор № <...> о предоставлении кредита в размере <...> на срок 60 месяцев под 18% годовых, открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета. Из заявления оферты о предоставлении кредита на неотложные нужды следует, что ФИО1 обратился в НБ «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о заключении с ним: кредитного договора; договора об открытии спецкартсчета и предоставления банковской карты; договора об открытии банковского счета; договора организации страхования. Таким образом, истец согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию счета, а тарифы, условия и график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора.

Согласно п. 2.2 Указаний Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" предусмотрено включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

На основании ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация имеет право устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, более того нормы, предусматривающие установление кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения по таким операциям, признаны определением Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 года N 661-О-О соответствующими Конституции РФ.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении кредитного договора истец обладал полной информацией о предоставляемых услугах и не посчитал необходимым отказаться от заключения договора на указанных условиях и обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию, а также выбрал конкретный способ предоставления кредита. Кроме того, ФИО1 добровольно подписал кредитный договор, что является свидетельством того, что он был согласен со всеми условиями, на которых предоставлялся кредит. С предложением заключить договор кредита на иных условиях истец к ответчику не обращался. То есть, подписывая кредитный договор, истец действовал осознанно, по своей воле и в своих интересах.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что истец был лишен возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, был каким- либо образом ограничен в праве выбора страховой компании, не обладал полной и достоверной информацией об оказываемой услуге в целом. Судом верно указано в решении на то, что действующее законодательство РФ не содержит запрета на включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита, с данными условиями заемщик также был ознакомлен, подписав его.

Таким образом, каких-либо нарушений, допущенных ответчиком относительно прав ФИО1, судом установлено не было, а потому доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основаниями к отмене, либо изменению решения суда, более того являлись предметом исследования судом первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи