Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 декабря 2020 года гражданское дело по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к К о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе К,

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Невейкиной Н.Е.,

объяснения Администрации городского округа Мытищи Московской области в лице представителя ФИО1

УСТАНОВИЛА:

Истец Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику К о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска истцом указано, что 21 января 2002 года между Администрацией Мытищинского района и К был заключён договор аренды земельного участка <данные изъяты> под размещение торгового павильона по продаже аптекарских товаров.

Согласно Плану земельного участка, а также п.1.2 Договора на участке 150 кв.м. с кадастровым номером: <данные изъяты> строения отсутствуют.

Постановлением Главы Мытищинского района от 30 августа 2001 года <данные изъяты> о предоставлении участка К для размещения павильона указано, что без получения разрешения на строительство к работам не приступать.

Впоследствии стало известно о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Также стало известно, что К помимо договора аренды с администрацией заключил на тот же участок договор с ТУ Росимущество по Московской области.

На основании решения Арбитражного суда Московской области было признано отсутствующим право собственности РФ на земельный участок, сведения в ЕГРН внесены в соответствии с порядком.

15 декабря 2016 года Администрацией направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды. Договор аренды расторгнут с 20 марта 2017 года.

21 декабря 2016 года ответчик обратился в Администрацию за предоставлением земельного участка «в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Ответом от 30 декабря 2019 года Администрация сообщила отказом в предоставлении услуги ответчику.

22 февраля 2017 года Администрацией было повторно сообщено ответчику о расторжении договора аренды земельного участка.

В ходе проведения сотрудниками управления потребительского рынка и услуг мероприятий по пресечению несанкционированной торговой деятельности в марте 2019 года было выявлено, что ответчиком самовольно занят земельный участок после расторжения договора аренды.

Более того, в отсутствие разрешительной документации ответчиком построен продуктовый магазин.

По информации Управления градостроительного развития документация на проектирование, строительство о ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости на здание магазина, отсутствует.

Какого-либо разрешения на строительство ни органами местного самоуправления, ни Министерством строительного комплекса Московской области ответчику не выдавалось.

Ответчик возвёл самовольную постройку на земельном участке, который ему не принадлежит и не находится у него в аренде.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд и просил суд признать самовольной постройкой продуктовый магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и обязать К снести самовольную постройку – продуктовый магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда. В силу невыполнения указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить действия по сносу самовольной постройки – объекта, указанного в п.1, с отнесением расходов на ответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик К в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Принимая во внимание, что ответчик был извещён о дате судебного заседания, в силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие. При этом, ранее 08 июля 2020 года, явившись в судебное заседание, ответчик иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении.

Третьи лица К и К в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 августа 2020 года исковые требования Администрации городского округа Мытищи Московской области к К о сносе самовольной постройки удовлетворены.

Суд признал самовольной постройкой продуктовый магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Обязал К снести самовольную постройку – продуктовый магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда. В силу невыполнения указанных требований в установленный срок, предоставил Администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить действия по сносу самовольной постройки – продуктового магазина, с отнесением расходов на ответчика.

Не согласившись с постановленным решением суда, К подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, возражавшую против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением Главы Мытищинского района от 30 августа 2001 года <данные изъяты> о предоставлении участка К (отцу ответчика), последнему был предоставлен земельный участок площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> в аренду на неопределенный срок для размещения павильона по продаже аптекарских товаров. При этом указано, что договор аренды земельного участка оформить с учетом ограничения в пользовании (п.2 Постановления), а также без получения разрешения на строительство к работам не приступать (п.3.2 Постановления).

21 января 2002 года между Администрацией Мытищинского района и К (отцом ответчика) был заключён договор аренды земельного участка <данные изъяты> под размещение торгового павильона по продаже аптекарских товаров на землях населенных пунктов.

Согласно плану земельного участка, а также п.1.2 договора на участке 150 кв.м. с кадастровым номером: <данные изъяты> строения отсутствуют.

При этом, согласно условий договора (п. 4.1), неисполнение сторонами обязанностей, установленных п. 3.1 договора, является существенным нарушением договора и бесспорным основанием для досрочного расторжения договора.

Впоследствии стало известно о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

При этом, дополнительное соглашение к договору аренды земли от 21.01.2002 <данные изъяты>, заключенное между Росимуществом и К отсутствует.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 года было признано отсутствующим право собственности РФ на земельный участок, сведения об этом внесены в ЕГРН.

Кроме того, 21 декабря 2016 года ответчик обратился в Администрацию городского округа Мытищи МО о предоставлении муниципальной услуги «Предоставление земельных участков в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов, в безвозмездное пользование» в отношении земельного участка с кадастровым номером: 50:12:0101102:7872 площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Ответом от 30 декабря 2016 года К было отказано в предоставлении муниципальной услуги со ссылкой на прекращение действия договора аренды, в связи с задолженностью по договору аренды <данные изъяты>.

Также указано, что постановлением администрации городского округа Мытищи от 20.06.2016 <данные изъяты> утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Мытищи на 2016-2020 годы, в которую территория испрашиваемого земельного участка не включена.

22 февраля 2017 года администрацией в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды с 20 марта 2017 года.

Согласно сведениям из ЕГРН, спорный объект принадлежит на праве долевой собственности ответчику К (30/100 доли) и третьим лицам К (50/100 доли) и К (20/100 доли). Спорный объект является нежилым зданием – аптечным павильоном.

Согласно служебной записки, в ходе проведения сотрудниками управления потребительского рынка и услуг мероприятий по пресечению несанкционированной торговой деятельности в марте 2019 года было выявлено, что ответчиком самовольно занят земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, на котором размещается 1-этажное здание торгового павильона с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 60,9 кв.м., в котором осуществляется реализация продовольственных товаров.

Указанный торговый объект располагается на земельном участке, вид разрешенного использования – для размещения павильона по продаже аптекарских товаров. Данный земельный участок ранее был предоставлен по договору аренды К, однако в настоящее время договор аренды расторгнут.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 60, 76 ЗК РФ, ст.ст. 622, 222 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в ред. от 23.06.2015 г.), ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст.8.2 Градостроительного кодекса РФ, Законом Московской области от 24 июля 2014 года № 106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области», ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и пришел к верным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом верно указал на то, что тот факт, что право собственности на спорный объект зарегистрировано, как на объект недвижимости не влияет на выводы суда о том, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, в связи с чем наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о её сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком построен продуктовый магазин в отсутствие разрешительной документации на спорный земельный участок, без согласования и без разрешения с арендодателем; договор аренды заключался с отцом ответчика К; по информации Управления градостроительного развития документация на проектирование, строительство о ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости на здание магазина, отсутствует; какого-либо разрешения на строительство ни органами местного самоуправления, ни Министерством строительного комплекса Московской области ответчику не выдавалось, какого-либо договора аренды непосредственно у ответчика К с Администрацией г.о. Мытищи на использование земельного участка, не имеется, с учетом того, что договор аренды на пользование вышеуказанным земельным участком был ранее расторгнут, тем самым ответчик не является арендатором земельного участка. Вместе с тем, после расторжения договора аренды, ответчик земельный участок не освободил и возвёл на нём здание – самовольную постройку.

Надлежаще оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признал, что расположенное на земельном участке по адресу: <данные изъяты> - спорное 1-этажное здание торгового павильона с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 60,9 кв.м., используется ответчиком в коммерческих целях для реализации продовольственных товаров; без получения разрешения возведено на земельном участке, не принадлежащем ответчику, в том числе на основании аренды. При этом, разрешенное использование земельного участка, согласно договору аренды от 21.01.2002 года, заключенному с К (отцом ответчика) не допускало на предоставленном земельном участке размещение павильона для реализации продовольственных товаров, а допускало размещение павильона по продаже аптекарских товаров, что свидетельствует о том, что спорная постройка не соответствует целевому назначению земельного участка.

Также, согласно фрагменту топографической основы, совмещённой с границей земельного участка на котором расположен спорный объект, имеющемуся в материалах дела, объект частично входит в охранные зоны инженерных коммуникаций, что предусматривает определённый порядок получения разрешения на строительство каких-либо объектов.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Выражая несогласие с вынесенным по делу решением, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом неверно применены нормы материального права.

Между тем, указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел заключение специалиста <данные изъяты> ООО «Межрегионального Центра «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» о соответствии спорной постройки строительным нормам и правилам, а также определения угрозы жизни и здоровья граждан, представленное ответчиком, является необоснованным, поскольку данное заключение не имеет правового значения, так как судом установлены иные нарушения, допущенные ответчиком при возведении самовольной постройки, являющиеся достаточными основаниями для признания постройки самовольной и ее сносе.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия указывает, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении исковой давности не заявил. О времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик был извещен, в судебных заседаниях принимал участие.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи