Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ****ф от **** по состоянию на **** в размере 81737 руб. 46 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2654 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ****ф от **** по состоянию на **** в размере 82723 руб. 77 коп., включая основной долг в размере 32803 руб. 33 коп, проценты за пользование кредитом в размере 35858 руб. 19 коп., штрафные санкции в размере 14062 руб. 25 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2681 руб. 71 коп.

В обоснование иска указало, что **** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк, Кредитор) и ФИО1 (Заемщик, Клиент) заключен кредитный договор ****ф, по которому Заемщику предоставлен кредит в размере 50000 руб. сроком до **** под 54.75% годовых. Заемщик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк направил Заемщику требование о погашении задолженности, не исполненное до настоящего времени.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д****

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее представила письменные возражения на иск, в которых заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указала, что последний платеж по кредиту осуществлен 20.07.2015, с данного момента подлежит исчислению срок исковой давности, действий, свидетельствующих о признании долга, не осуществлялось (л.д.****

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Со ссылкой на п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», п.3 ст.202 ГК РФ, считает, что течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с тем, что стороны прибегли к досудебной процедуре урегулирования спора. Указывает, что претензия направлена Заемщику 20.03.2018, срок исковой давности по каждому платежу продлевается на 6 мес., исковое заявление подано Банком в пределах срока исковой давности, ввиду чего отсутствовали основания для применения последствий истечения срока исковой давности. Просит взыскать с Заемщика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (извещено посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.****), ответчик ФИО1 (извещена телефонограммой, л.д.**** не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст.807-819 ГК РФ).

К договорам потребительского кредита (займа), заключенным после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ****ф от ****, по которому Заемщику предоставлен кредит (лимит кредитования) в размере 50000 руб. сроком по ****, с обязательством уплаты процентов по кредиту в размере 22.41% годовых в случае совершения безналичной оплаты товаров (работ, услуг) с использованием банковской карты, в размере 54.75% годовых в случае снятия денежных средств наличными (л.д.****). Заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств Заемщиком не оспаривалось.

Из выписки по счету и расчета задолженности (л.д.**** следует, что обязательства по кредитному договору ****ф от ****, исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом: c августа 2015 года платежи не вносились. Требование Банка о погашении кредитной задолженности от **** (л.д.****) исполнено Заемщиком не было. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Владимира от **** о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору ****ф от **** по состоянию на **** отменен **** в связи с поступившими от ФИО1 возражениями (л.д.**** Кредитная задолженность до настоящего времени Заемщиком не погашена, что им не отрицалось. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у Банка права требовать от Заемщика полного погашения задолженности. Заемщик факт нарушения графика платежей и право Банка на истребование задолженности не оспаривал.

Банк предъявляет ко взысканию задолженность по кредитному договору ****ф от **** за период с **** по **** в размере 82723 руб. 77 коп., включая основной долг в размере 32803 руб. 33 коп, проценты по кредиту в размере 35858 руб. 19 коп., штрафные санкции в размере 14062 руб. 25 коп., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Оснований сомневаться в правильности представленного Банком расчета, произведенного исходя из условий кредитного договора ****ф от ****, с учетом произведенных Заемщиком платежей по кредиту, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абз.1 п.10, п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ). С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

При разрешении вопросов о применении срока исковой давности по спорам о взыскании кредитной задолженности необходимо руководствоваться вышеуказанными нормами права и учитывать разъяснения по их применению, в т.ч. содержащиеся: - в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.24, п.25); - в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в котором указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.204 ГК РФ и разъяснений, данных в п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в т.ч. со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Рассматривая заявление Заемщика о пропуске Банком срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что Заемщик обязался ежемесячно, начиная с октября 2014 года погашать плановую сумму задолженности. Сумма ежемесячного платежа включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (п.6 кредитного договора). Исходя из условий кредитного договора ****ф от ****, вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитное обязательство предусматривало исполнение в виде периодических платежей, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Принимая во внимание прекращение исполнения кредитных обязательств с августа 2015 года (последний платеж осуществлен 20.07.2015, направление Банком заявления о вынесении судебного приказа 10.09.2018 (л.д.****), вынесение судебного приказа 26.09.2018 и последующую отмену судебного приказа 15.10.2018 (л.д.15), направление Банком иска в суд 11.12.2018 (л.д.56), предъявление Банком ко взысканию задолженности за период с 21.08.2014 по 26.06.2018, суд правомерно счел заявление Заемщика о пропуске срока исковой давности частично обоснованным, указав, что по ежемесячному платежу, подлежащему оплате до 20.08.2015, срок исковой давности Банком пропущен, а требования о взыскании задолженности за период, начиная с ежемесячного платежа, подлежащего оплате до 20.09.2015, по 26.06.2018 заявлены в пределах срока исковой давности. Доводы Заемщика о пропуске Банком срока исковой давности по всем ежемесячным платежам обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Требования Банка удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 32147 руб. 26 коп. (размер суммы основного долга снижен с 32803 руб. 33 коп. до 32147 руб. 26 коп. с учетом признания частично обоснованным заявления Заемщика о пропуске срока исковой давности). Учитывая, что в связи с невнесением ежемесячного платежа в срок до 20.08.2015, по состоянию на 21.08.2015 просроченный основной долг согласно расчета Банка составлял 656 руб. 07 коп., то выводы суда о наличии оснований для взыскания основного долга в размере 32147 руб. 26 коп. (32803 руб. 33 коп.-656 руб. 07 коп.) являются правильными. Предъявленный ко взысканию размер процентов по кредиту - 35858 руб. 19 коп. (срочные проценты - 640 руб. 71 коп., просроченные проценты по кредиту - 35136 руб. 46 коп., проценты на просроченный основной долг - 81 руб. 02 коп.) не изменен (просроченные проценты по кредиту с учетом произведенного 08.10.2015 платежа заявлены Банком ко взысканию за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 со сроком оплаты до 20.10.2015 и за последующие период по 26.06.2018; проценты на просроченный основной долг с учетом произведенного 08.10.2015 платежа заявлены Банком ко взысканию за период с 21.10.2015 по 26.06.2018). Требования Банка о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг удовлетворены судом в размере 4417 руб. 01 коп. (размер санкций снижен с 4747 руб. 25 коп. до 4417 руб. 01 коп. с учетом признания частично обоснованным заявления Заемщика о пропуске срока исковой давности), требования Банка о взыскании штрафных санкций на просроченные проценты по кредиту удовлетворены судом в заявленном размере 9315 руб. Учитывая, что образовавшейся по состоянию на 21.08.2015 просроченный основной долг в размере 656 руб. 07 коп. не подлежит взысканию в связи с истечением срока исковой давности, суд первой инстанции пришел у обоснованному выводу о том, что начисленные Банком проценты на просроченный основной долг в указанном размере за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки Банка России) в размере 330 руб. 24 коп. (656,07 * 2*8.25% * 133 / 365 + 656,07 * 2*11% * 165 / 366 + 656,07 * 2*10.5% * 97 / 366 + 656,07 * 2*10% * 104 / 366 + 656,07 * 2*10% * 85 / 365 + 656,07 * 2*9.75% * 36 / 365 + 656,07 * 2*9.25% * 48 / 365 + 656,07 * 2*9% * 91 / 365 + 656,07 * 2*8.5% * 42 / 365 + 656,07 * 2*8.25% * 49 / 365 + 656,07 * 2*7.75% * 56 / 365 + 656,07 * 2*7.5% * 42 / 365 + 656,07 * 2*7.25% * 93 / 365) в силу п.1 ст.207 ГК РФ взысканию не подлежат. Общий размер взысканной задолженности составил 81737 руб. 46 коп. (заявлено ко взысканию 82723 руб. 77 коп.)коп.).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Заемщика в пользу Банка кредитной задолженности в общем размере 81737 руб. 46 коп. достаточно мотивирован, постановлен с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, подтвержденных отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами, на основании вышеуказанных норм материального права. Оснований для взыскания кредитной задолженности в заявленном Банком размере, с учетом признанного частично обоснованным заявления Заемщика о пропуске срока исковой давности, не имеется.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с досудебным урегулированием спора и направлением Заемщику претензии 20.03.2018, и срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу продлевается на 6 мес. с даты направления претензии, не может быть признано состоятельным.

Из положений п.3 ст.202 ГК РФ следует, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура, обязательный претензионный порядок и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 ст.202 ГК РФ и п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК об исковой давности" были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. Между тем, отношения по кредитному договору урегулированы положениями ст.ст.807-819 ГК РФ, которыми обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, на займодавца не возложена обязанность по направлению заемщику досудебной претензии до обращения с иском в суд о взыскании кредитной задолженности. Условия кредитного договора ****ф от **** не свидетельствует о согласовании сторонами процедуры досудебного урегулирования спора, поскольку отсутствует условие о том, что обращению в суд с иском о взыскании кредитной задолженности должно предшествовать обязательное выполнение сторонами каких-либо действий и что до выполнения этих действий обращение в суд за разрешением спора не допускается. При этом, исходя из смысла п.3 ст.450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п.2 ст.811 ГК РФ, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015). Право займодавца на досрочное взыскание задолженности по договору займа с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, прямо определено п.2 ст.811 ГК РФ. Как следует из положений ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита, который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления. При этом необходимость направления уведомления о досрочном погашении задолженности не относится к понятию досудебного урегулирования спора в том содержательно-правовом смысле, который вкладывает в него законодатель. В связи с изложенным, довод апеллянта о том, что поскольку Заемщику Банком направлялась претензия (требование о погашение кредитной задолженности), срок внесудебной процедуры урегулирования спора законом не установлен, потому течение срока исковой давности было приостановлено, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании положений законодательства РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Банка признаны судом подлежащими частичному удовлетворению, на основании ст.98 ГПК РФ, с Заемщика в пользу Банка пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2654 руб. 89 коп. Основания для взыскания в пользу Банка уплаченной им государственной пошлины в размере 2681 руб. 71 коп. в полном объеме не имеется, т.к. исковые требования удовлетворены в части в виду признания частично обоснованным заявления Заемщика о пропуске срока исковой давности.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос с апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Кутовая

Судьи Е.В.Денисова

А.В.Удальцов