Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ответчика Притужаловой Т.П. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 27 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецова А. А. к Притужаловой Т. П. об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> по координатам:

<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Взыскать с Притужаловой Т. П. в пользу Кузнецова А. А. расходы на юридические услуги 4000 руб., оплаченную государственную пошлину 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Вернуть Кузнецову А. А. из бюджета г. Омска излишне уплаченную государственную пошлину 300 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к Притужаловой Т.П. об установлении границ земельного участка. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: <...>. Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>. Ответчик препятствует в осуществлении межевания его земельного участка по причине наличия между сторонами спора относительно местонахождения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>.

Просил возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в осуществлении межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...> путем его согласования, установить границы земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, с учетом фактического землепользования, в соответствии с границами, определенными правоустанавливающими документами на спорный земельный участок, взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 750 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

В судебном заседании истец Кузнецов А.А. требования поддержал.

Ответчик Притужалова Т.П. и её представитель Толкачева А.А. в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражали, указав, что поскольку на принадлежащем ответчику земельном участке расположено жилое строение, уменьшение длин линий границ земельного участка сделает невозможным реконструкцию существующего объекта капитального строительства по причине невозможности соблюдения необходимых отступов от границ земельного участка и выразив несогласие с заключением судебной землеустроительной экспертизы, просили снизить размера расходов на оплату юридических услуг.

Третье лицо филиал Федерального Государственного бюджетного учреждении «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области в суд своих представителей не направило.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Притужалова Т.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами заключения землеустроительной экспертизы, подготовленной кадастровым инженером Лучинской Е.А. (ООО «СибТерра»), отмечает отсутствие в ЕГРЮЛ указаний на судебно-экспертную и кадастровую деятельность, землеустройство, отсутствие договора гражданской ответственности экспертного учреждения, наличие сомнений в личности лица, составившего заключение, отсутствие указаний на дату составления заключения, конкретную землеустроительную документацию, предмет и объект исследования, неприложение документов, подтверждающих квалификацию эксперта. Полагает необоснованным указание на наличие исторически-сложившейся границы между участками. Указывает, что в результате проведенных истцом ремонтных работ расстояние между её жилым домом и забором составляет менее 3 метров.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав ответчика Притужалову Т.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Кузнецова А.А., согласившегося с постановленным судом первой инстанции решением, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Как установлено п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (п. 9 ст. 38). В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пунктах 45, 46 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений ч. 8 ст. 22 Федерального Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей до 01.03.2015) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу требований ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 названной статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Как установлено ч. 3 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» предусматривает, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Из материалов дела усматривается, что Кузнецову А.А. на праве собственности на основании заключенного с Кузнецовой Н.Л. договора купли-продажи от <...> принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от <...>).

Предыдущему собственнику земельного участка с кадастровым номером <...>Кузнецовой Н.Л. он принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю № <...>, выданного <...> Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Омского района в соответствии с решением Омского районного Совета народных депутатов от <...>№ <...>, согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером <...> составляет <...> кв.м.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером <...> его также составляет <...> кв.м.

Притужаловой Т.П. на основании свидетельства на право собственности на землю № <...>, выданного <...> Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Омского района на основании Решения Омского районного Совета народных депутатов от <...>№ <...>, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии со свидетельством на право собственности на землю № <...>, выданном <...> Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Омского района на основании Решения Омского районного Совета народных депутатов от 21.01.1988 № 2972, площадь земельного участка ответчика составляет <...> кв.м, аналогичные сведения о площади указанного объекта недвижимого имущества содержатся и в кадастровом паспорте земельного участка.

Земельные участки сторон имеют смежную границу, спор о местонахождении которой и послужил основанием для обращения Кузнецова А.А. в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца Кузнецова А.А. и при согласии на это ответчика Притужаловой Т.П. назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СибТерра».

В результате составленного кадастровым инженером, экспертом ООО «СибТерра» Лучинской Е.А. заключения землеустроительной экспертизы установлено, что историческое и фактическое землепользование расположенных в СНТ «Фиалка» Октябрьского АО г. Омска участков с кадастровыми номерами <...> и <...> не менялось. Исторически сложивший порядок пользования земельными участками с кадастровыми номерами <...>, <...> и расположенными на них объектами установлен экспертом по данным Интернет-ресурса (снимкам Google Earth Рrо), имеющим своё начало с 2008 года, и по представленным материалам гражданского дела.

Экспертом указано, что первое четкое упоминание о спорных участках датировано <...>, на фотоснимке от указанной даты на спорных земельных участках однозначно усматривается наличие жилых домов и хозяйственных построек в аналогичной имеющейся в настоящее время конфигурации, отсутствие за прошедшие годы кардинальных изменений в границе между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>.

Как указано в заключении, представленные из государственного фонда данных Управления Росреестра по Омской области материалы инвентаризации <...> года и выполненные в <...> году оценочные описи земельных участков свидетельствуют о том, что площади обоих участков составляли <...> кв.м, иных инвентаризационных работ на территории СНТ «Фиалка» с указанного момента не проводилось.

Экспертом разъяснено, что в землеустроительной практике история образования границы устанавливается в том числе и по определенным признакам, таким как нахождение элементов ранее установленного ограждения, по которым можно определить их возраст свыше пятнадцати лет (устаревшие деревянные или металлические столбы вблизи земляного покрова), перепад высот почвенного покрытия между земельными участками и другие, тогда как в имеющейся ситуации, с учётом нахождения вблизи общей границы посадок кустарников, даже при наличии небольшого снежного покрова видно, что границы между земельными участками сторон изменения не претерпевали, незаконное использование со стороны ответчика либо истца участков друг друга не имеет места. При этом, фактическая площадь земельных участков сторон превышает указанную в правоустанавливающих документах площадь в допустимых действующим земельным законодательством пределах.

Экспертом указаны координаты точек смежной границы для приведения ее в соответствие с нормами и правилами и историческим порядком пользования:

<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Экспертом Лучинской Е.А. также дополнительно указано, что нежелание ответчика согласовать местоположение смежной границы земельных участков сторон носит субъективный характер, поскольку фактически границы земельных участков сторон кардинальным образом в течение продолжительного времени не менялись, погрешность в определении площадей участков находится в пределах допуска, как на момент выделения участков, так и по настоящее время.

В силу ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Как установлено ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения землеустроительной экспертизы, судебный эксперт была предупреждена о предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, ей были разъяснены предусмотренные ст. 85 ГПК РФ права, указанное заключение составлено независимым экспертом, имеющим специализированное образование и квалификацию, которым использовалась нормативная-техническая документация и специальная литература, о чем указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности и ответами на все постановленные определение суда от <...> вопросы, не носят характера вероятности либо условности, согласуются с обстоятельствами дела, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется.

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта Лучинской Е.А., к экспертному заключению также приложены: диплом о высшем образовании с присуждением квалификации «инженер по кадастру по специальности «городской кадастр»», выданный Дубровской Е.А.<...>, и квалификационный аттестат кадастрового инженера, выданный Кулишкиной Е.А.<...>, а также свидетельство о заключении брака от <...> и справка о заключении брака от <...>, подтверждающие смену Дубровской Е.А. фамилии на Кулишкину и смену Кулишкиной Е.А. фамилии на Лучинскую. При таких обстоятельствах выраженное в апелляционной жалобе наличие сомнений в личности лица, составившего заключение, и его квалификации коллегией судей в качестве обоснованного не расценено, во внимание не принято.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в ЕГРЮЛ указаний на судебно-экспертную и кадастровую деятельность, поводом для апелляционного вмешательства признано быть не может, поскольку имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на <...> свидетельствует о том, что ООО «СибТерра» вправе осуществлять в числе прочего деятельность геодезическую и картографическую, деятельность по территориальному планированию и планировке территории, а также топографо-геодезическую деятельность.

Конкретная землеустроительная документация, использованная экспертом Лучинской Е.А. в ходе проведения землеустроительной экспертизы, также поименована экспертом в исследовательской части заключения.

Ссылки в жалобе на отсутствие договора гражданской ответственности экспертного учреждения, при том, что страхование гражданской ответственности экспертного учреждения обязательным не является, а ответственность за заведомо ложное заключение или показание эксперта предусмотрена положениями ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Отсутствие указаний на дату составления заключения, при том, что как истец Кузнецов А.А., так и ответчик Притужалова Т.П. присутствовали на геодезическом обследовании, проводимом в рамках подготовки землеустроительной экспертизы <...>, заключение землеустроительной экспертизы поступило в суд <...>, в качестве нарушения порядка проведения экспертного исследования расценено быть не может.

Повторное указание в апелляционной жалобе на то, что в результате проведенных истцом ремонтных работ расстояние между её жилым домом и забором составляет менее 3 метров, коллегией судей в качестве обоснованного также не расценено, поскольку Притужаловой Т.П. соответствующие требования в рамках настоящего спора заявлены не были. Суд первой инстанции, приняв во внимание правила, установленные Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения», согласно которым погрешность определения координаты поворотной точки границ земельных участков в границах населенных пунктов составляет 0,1 указал, что, площади земельных участков как истца, так и ответчика, находятся в пределах допустимой погрешности, что говорит о законности пользования участками обеими сторонами.

В данной связи коллегией судей отклоняются за необоснованностью доводы апелляционной жалобы о том, что указание на наличие исторически-сложившейся границы между участками является необоснованным, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком достаточных доказательств наличия иного исторически сложившегося положения смежной границы не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, допросив в судебном заседании эксперта Лучинскую Е.А., руководствуясь положениями ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории, приняв во внимание, что при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, установил смежную границу между земельными участками сторон исходя из установленных экспертных заключением координат, полученных в результате сведений, доподлинно свидетельствующих о нахождении спорной границы между земельными участками в исторически сложившемся землепользовании. Фактически ответчица не опровергла прохождение смежной границы по забору, установлено, что с момента приобретения земельных участков возведением забора занимался истец и его правопредшественник, сторона ответчика до настоящего времени соглашалась с этим, не доказала, что при ремонте забор был передвинут на 10 см.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклонены.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 27 января 2020 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: